Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Н.Г. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2011 г., которым в пользу ООО <...> взыскана солидарно с Н.Г., Н.Т. и Н.Ю. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 91 817,50 рублей, из них: 71 840,37 рублей за отопление и подогрев воды за период с 01.10.2007 по 01.10.2011 г.; 19 977,13 рублей за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2009 по 01.10.2011 г.; пеня в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 441,73 рублей (по 1 147,25 руб. с каждого из ответчиков).
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО <...> отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Н.Г., Н.Т., Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги в размере 91 817,50 рублей, из них 71 840,37 рублей - за отопление и подогрев воды за период с 01.10.2007 по 01.10.2011 г., 19 977,13 рублей - за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2009 по 01.10.2011 г., пеню в размере 20 269,19 рублей, судебные расходы в размере 3 441,73 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что, Н.Г., являясь нанимателем жилого помещения по адресу: г. Березники, ул. <...>, не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем возникла задолженность в указанные периоды.
В судебном заседании представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Н.Т. с иском согласилась в части, просила уменьшить размер пени. Н.Г. и Н.Ю. в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н.Г., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом нарушены нормы процессуального права, неверно применен материальный закон.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2012 года состоялся переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, Н.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленные Н.Т. и Н.Ю. судебные извещения возвращены с отметкой о невручении за истечением срока хранения. Судебная коллегия считает, что все меры к извещению стороны приняты, о причинах неявки в суд второй инстанции судебная коллегия не располагает.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований процессуального закона (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела 15.12.2011 г. (на 11:45 ч.), направленное на имя Н.Г., вручено 07.12.2011 г. Н.Т. лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 34). Суд посчитав, что Н.Г. извещен надлежащим образом, продолжил рассмотрение дела в его отсутствие. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По правилам ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из материалов дела следует, что судебная повестка Н.Г. вручена Н.Т., которая указала на уведомлении о вручении, что Н.Г. является ее бывшим супругом. Данная отметка на уведомлении свидетельствует о необходимости исследования вопроса о принадлежности к членам одной семьи лица, получившего повестку, и лица, которому повестка адресована. В суд апелляционной инстанции Н.Г. представлено свидетельство о расторжении брака с Н.Т. от дата. Таким образом, вывод суда первой инстанции об извещении Н.Г. о времени и месте судебного заседания 15.12.2011 г., не соответствует действительности. Доказательств надлежащего вручения судебного уведомления Н.Г. не представлено, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав стороны и влечет отмену судебного решения.
Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплата осуществляется на основании платежных документов.
Из материалов дела следует, что Н.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Березники, ул. <...>. Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы: Н.Т. (бывшая супруга), Н.Ю. (дочь) и Ш. (внучка).
Задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за спорный период составляет 91 81817,50 рублей, из которых: 71 840,37 руб. - за отопление и подогрев воды за период с 01.10.07 по 01.10.2011 г.; 19 977,13 рублей - за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.09 по 01.10.2011 гг.
Размер задолженности, предъявляемой истцом к взысканию, ответчиками не оспорен, доказательства внесения коммунальных платежей за спорный период не представлено.
Настаивая на непроживании в спорном жилом помещении, Н.Г. доказательства, свидетельствующие об отказе от реализации своих жилищных прав в нем, не представил. Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте оплаты им аналогичных коммунальных услуг за спорный период в другом жилом помещении, которое он считает своим местом жительства.
При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии факта потребления коммунальных услуг в связи с непроживанием в жилом помещении в спорный период не подтвержден соответствующими доказательствами.
Поскольку в деле отсутствуют сведения о достижении ответчиками соглашения по вопросу оплаты коммунальных платежей, в связи с чем не представляется возможным определить объем платежа, приходящегося на каждого из ответчиков, обязанность по возмещению задолженности должна быть возложена на всех солидарно.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Установив, что ответчики несвоевременной вносили оплату за жилищно-коммунальные услуги, обоснованно подлежат начислению и пени, но поскольку начисленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пени до 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3 441,73 рублей. В связи с удовлетворением требований истца расходы по госпошлине подлежат возмещению из расчета по 1 147,25 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Н.Г., Н.Т., Н.Ю. солидарно в пользу ООО <...> задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 91 817,50 рублей из них: 71 840,37 рублей - за отопление и подогрев воды за период с 01.10.2007 по 01.10.2011 г.; 19 977.13 руб. - за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2009 по 01.10.2011 г.; пеню 500 рублей.
Взыскать с Н.Г., Н.Т., Н.Ю. в пользу ООО <...> расходы по госпошлине в размере 1 147,25 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО <...> к Н.Г., Н.Т., Н.Ю. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6804
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-6804
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Н.Г. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2011 г., которым в пользу ООО <...> взыскана солидарно с Н.Г., Н.Т. и Н.Ю. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 91 817,50 рублей, из них: 71 840,37 рублей за отопление и подогрев воды за период с 01.10.2007 по 01.10.2011 г.; 19 977,13 рублей за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2009 по 01.10.2011 г.; пеня в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 441,73 рублей (по 1 147,25 руб. с каждого из ответчиков).
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО <...> отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Н.Г., Н.Т., Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги в размере 91 817,50 рублей, из них 71 840,37 рублей - за отопление и подогрев воды за период с 01.10.2007 по 01.10.2011 г., 19 977,13 рублей - за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2009 по 01.10.2011 г., пеню в размере 20 269,19 рублей, судебные расходы в размере 3 441,73 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что, Н.Г., являясь нанимателем жилого помещения по адресу: г. Березники, ул. <...>, не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем возникла задолженность в указанные периоды.
В судебном заседании представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Н.Т. с иском согласилась в части, просила уменьшить размер пени. Н.Г. и Н.Ю. в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н.Г., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом нарушены нормы процессуального права, неверно применен материальный закон.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2012 года состоялся переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, Н.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленные Н.Т. и Н.Ю. судебные извещения возвращены с отметкой о невручении за истечением срока хранения. Судебная коллегия считает, что все меры к извещению стороны приняты, о причинах неявки в суд второй инстанции судебная коллегия не располагает.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований процессуального закона (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела 15.12.2011 г. (на 11:45 ч.), направленное на имя Н.Г., вручено 07.12.2011 г. Н.Т. лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 34). Суд посчитав, что Н.Г. извещен надлежащим образом, продолжил рассмотрение дела в его отсутствие. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По правилам ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из материалов дела следует, что судебная повестка Н.Г. вручена Н.Т., которая указала на уведомлении о вручении, что Н.Г. является ее бывшим супругом. Данная отметка на уведомлении свидетельствует о необходимости исследования вопроса о принадлежности к членам одной семьи лица, получившего повестку, и лица, которому повестка адресована. В суд апелляционной инстанции Н.Г. представлено свидетельство о расторжении брака с Н.Т. от дата. Таким образом, вывод суда первой инстанции об извещении Н.Г. о времени и месте судебного заседания 15.12.2011 г., не соответствует действительности. Доказательств надлежащего вручения судебного уведомления Н.Г. не представлено, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав стороны и влечет отмену судебного решения.
Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплата осуществляется на основании платежных документов.
Из материалов дела следует, что Н.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Березники, ул. <...>. Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы: Н.Т. (бывшая супруга), Н.Ю. (дочь) и Ш. (внучка).
Задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за спорный период составляет 91 81817,50 рублей, из которых: 71 840,37 руб. - за отопление и подогрев воды за период с 01.10.07 по 01.10.2011 г.; 19 977,13 рублей - за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.09 по 01.10.2011 гг.
Размер задолженности, предъявляемой истцом к взысканию, ответчиками не оспорен, доказательства внесения коммунальных платежей за спорный период не представлено.
Настаивая на непроживании в спорном жилом помещении, Н.Г. доказательства, свидетельствующие об отказе от реализации своих жилищных прав в нем, не представил. Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте оплаты им аналогичных коммунальных услуг за спорный период в другом жилом помещении, которое он считает своим местом жительства.
При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии факта потребления коммунальных услуг в связи с непроживанием в жилом помещении в спорный период не подтвержден соответствующими доказательствами.
Поскольку в деле отсутствуют сведения о достижении ответчиками соглашения по вопросу оплаты коммунальных платежей, в связи с чем не представляется возможным определить объем платежа, приходящегося на каждого из ответчиков, обязанность по возмещению задолженности должна быть возложена на всех солидарно.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Установив, что ответчики несвоевременной вносили оплату за жилищно-коммунальные услуги, обоснованно подлежат начислению и пени, но поскольку начисленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пени до 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3 441,73 рублей. В связи с удовлетворением требований истца расходы по госпошлине подлежат возмещению из расчета по 1 147,25 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Н.Г., Н.Т., Н.Ю. солидарно в пользу ООО <...> задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 91 817,50 рублей из них: 71 840,37 рублей - за отопление и подогрев воды за период с 01.10.2007 по 01.10.2011 г.; 19 977.13 руб. - за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2009 по 01.10.2011 г.; пеню 500 рублей.
Взыскать с Н.Г., Н.Т., Н.Ю. в пользу ООО <...> расходы по госпошлине в размере 1 147,25 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО <...> к Н.Г., Н.Т., Н.Ю. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)