Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 года дело по
апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.2012 г., которым постановлено:
- "Взыскать с ТСЖ <...> в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 459.197 руб., расходы, связанный с оплатой услуг оценщика, в размере 7.000 руб., оплатой госпошлины в размере 7.791 руб. 97 коп.";
- и по частной жалобе ТСЖ <...> на определение Индустриального районного суда г. Перми от 04.07.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с ТСЖ <...> в пользу К. расходы, связанные с участием в суде представителя, в размере 20.000 руб."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителей ТСЖ <...> Д. и П., истицы К. и ее представителя Я., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> (далее - ТСЖ или Товарищество) о взыскании ущерба, причиненного ей в результате затопления жилого помещения. Требование мотивировала тем, что 01.05.2011 г. произошло затопление горячей водой принадлежащей ей на праве собственности квартиры N <...>, расположенной по ш. <...> в г. Перми. Затопление произошло из квартиры N <...>, принадлежащей Ч. на праве собственности, расположенной этажом выше, из-за прорыва, произошедшего на участке трубопровода горячего водоснабжения до первого отключающего устройства. Поскольку данный участок водопровода является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность по возмещению ущерба должно нести ТСЖ, которое осуществляет управление их домом. В связи с затоплением ее квартиры требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого составила 459.197 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Я. настаивали на удовлетворении заявленного требования.
Представители ответчика Д., П., Ч1. иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Кроме того, 09.06.2012 г. К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, в размере 30.000 руб.
В судебном заседании истица не присутствовала.
Представители ответчика Д. и П. иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В апелляционной жалобе Товарищество просит отменить решение суда. Затопление квартиры истицы произошло по вине застройщика дома ОАО "Название", который произвел установку стояков горячего водоснабжения с нарушением технологии. Нарушение технологии установки подтверждается заключением экспертизы от 30.05.2012 г., представить которое они до принятия решения не имели возможности из-за длительности проведения экспертизы, при том, что суд отказал им в ее назначении. Поскольку затопление произошло не по их вине, возмещать вред они не должны. Также суд не учел отчет ООО "Название 1" о стоимости ремонта квартиры, который был представлен ими. Приняв во внимание отчет ООО "Название 2", представленный истицей, суд не дал какой-либо оценки их отчету.
В частной жалобе Товарищество просит отменить определение суда. В договоре на оказание услуг указаны три исполнителя, хотя в процессе принимал участие только один представитель. В связи с чем сумма по договору в размере 30.000 руб. должна быть оплачена только в сумме 10.000 руб. При этом считают, что и данная сумма является завышенной, поскольку большая часть документов уже была собрана самой истицей до составления искового заявления. Также суд не учел среднюю стоимость оказания юридических услуг по г. Перми, которая составляет 5.000 руб.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и определения суда исходя из доводов апелляционной и частной жалоб, не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2011 г. произошло затопление горячей водой квартиры N <...>, расположенной по ш. <...> в г. Перми. Затопление произошло из-за прорыва на отводе от стояка горячего водоснабжения до места первого запорно-регулировочного крана, расположенного в квартире N <...>.
Как следует из содержания апелляционной жалобы Товарищества, оно не оспаривает выводы суда о том, что участок трубы горячего водоснабжения, на котором произошел прорыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживаемому ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что виновным в прорыве водопровода является застройщик дома - ОАО "Название", которое произвело установку стояков с нарушением технологии.
Вместе с тем то обстоятельство, по какой именно причине произошел прорыв в системе водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, не может повлечь за собой необходимость отмены решения.
Так, при разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае обязанность по возмещению причиненного К. ущерба должна быть возложена именно на ТСЖ <...>, которое в силу положений действующего законодательства, в частности ст. 36, 39 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., обязана обеспечить надлежащее (исправное) техническое состояние и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по <...>. Однако вследствие бездействия ответчика и ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе и по несвоевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям, не было обеспечено исправное состояние стояка горячего водоснабжения, что привело к аварии и повлекло причинение истице материального ущерба.
Не влечет за собой необходимость отмены решения также ссылка в апелляционной жалобе ТСЖ на неправильно определенный судом размер материального ущерба.
Определяя размер ущерба, причиненного К. в результате затопления горячей водой ее квартиры, суд принял за основу отчет, составленный "ООО "Организация".
В своей апелляционной жалобе Товарищество не приводит каких-либо конкретных доводов, по которым представленный истицей отчет не мог быть признан допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба. Само по себе только то обстоятельство, что размер ущерба, указанный в отчете, представленном истицей, превышает тот размер ущерба, который отражен в отчете, представленном ответчиком, не свидетельствует о том, что на проведение ремонта квартиры требуется значительно меньшая сумма.
Данное доказательство было оценено судом наряду с другими доказательствами, в том числе и с отчетом, составленном ООО "Название 1". При этом суд правомерно не принял его во внимание, поскольку специалист при проведении оценки не располагал всей информацией, необходимой для составления расчета, непосредственно сам поврежденную квартиру не осматривал, производил расчет на основании только тех документов, которые были представлены ответчиком.
Не усматривает судебная коллегия также оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение о взыскании с Товарищества в пользу К. расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что решение суда было принято в пользу истицы, интересы которой представлял Я.
То обстоятельство, что в договоре на оказание юридических услуг в качестве исполнителей были названы три человека, при том, что фактически услуги были оказаны только одним из них, не свидетельствует о том, что сумма, отраженная в договоре, должна быть поделена на трех человек. Из содержания договора следует, что сумма в размере 30.000 руб. была определена вне зависимости от того, сколько и кто конкретно будет оказывать К. юридическую помощь. В названную сумму был включен именно комплекс юридических услуг, который фактически был оказан одним из представителей.
Обязанность по возмещению стороной расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, возникает в связи с вынесением решения в пользу данной стороны, ограничение по данным расходам закон связывает только с разумностью их пределов.
Делая вывод о том, что расходы в 20.000 руб. являются разумными, суд исходил из того, что представитель истицы участвовал в семи судебных заседаниях, оказывал юридическую помощь по сбору доказательств в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. С учетом характера рассмотренного спора, дело, в котором принимал участие представитель истицы, представляло особой определенную сложность.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу К. расходов в размере 20.000 руб., посчитав эту сумму вполне разумной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную и частную жалобы ТСЖ <...> на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.2012 г. и на определение Индустриального районного суда г. Перми от 04.07.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7484
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7484
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 года дело по
апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.2012 г., которым постановлено:
- "Взыскать с ТСЖ <...> в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 459.197 руб., расходы, связанный с оплатой услуг оценщика, в размере 7.000 руб., оплатой госпошлины в размере 7.791 руб. 97 коп.";
- и по частной жалобе ТСЖ <...> на определение Индустриального районного суда г. Перми от 04.07.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с ТСЖ <...> в пользу К. расходы, связанные с участием в суде представителя, в размере 20.000 руб."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителей ТСЖ <...> Д. и П., истицы К. и ее представителя Я., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> (далее - ТСЖ или Товарищество) о взыскании ущерба, причиненного ей в результате затопления жилого помещения. Требование мотивировала тем, что 01.05.2011 г. произошло затопление горячей водой принадлежащей ей на праве собственности квартиры N <...>, расположенной по ш. <...> в г. Перми. Затопление произошло из квартиры N <...>, принадлежащей Ч. на праве собственности, расположенной этажом выше, из-за прорыва, произошедшего на участке трубопровода горячего водоснабжения до первого отключающего устройства. Поскольку данный участок водопровода является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность по возмещению ущерба должно нести ТСЖ, которое осуществляет управление их домом. В связи с затоплением ее квартиры требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого составила 459.197 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Я. настаивали на удовлетворении заявленного требования.
Представители ответчика Д., П., Ч1. иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Кроме того, 09.06.2012 г. К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, в размере 30.000 руб.
В судебном заседании истица не присутствовала.
Представители ответчика Д. и П. иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В апелляционной жалобе Товарищество просит отменить решение суда. Затопление квартиры истицы произошло по вине застройщика дома ОАО "Название", который произвел установку стояков горячего водоснабжения с нарушением технологии. Нарушение технологии установки подтверждается заключением экспертизы от 30.05.2012 г., представить которое они до принятия решения не имели возможности из-за длительности проведения экспертизы, при том, что суд отказал им в ее назначении. Поскольку затопление произошло не по их вине, возмещать вред они не должны. Также суд не учел отчет ООО "Название 1" о стоимости ремонта квартиры, который был представлен ими. Приняв во внимание отчет ООО "Название 2", представленный истицей, суд не дал какой-либо оценки их отчету.
В частной жалобе Товарищество просит отменить определение суда. В договоре на оказание услуг указаны три исполнителя, хотя в процессе принимал участие только один представитель. В связи с чем сумма по договору в размере 30.000 руб. должна быть оплачена только в сумме 10.000 руб. При этом считают, что и данная сумма является завышенной, поскольку большая часть документов уже была собрана самой истицей до составления искового заявления. Также суд не учел среднюю стоимость оказания юридических услуг по г. Перми, которая составляет 5.000 руб.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и определения суда исходя из доводов апелляционной и частной жалоб, не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2011 г. произошло затопление горячей водой квартиры N <...>, расположенной по ш. <...> в г. Перми. Затопление произошло из-за прорыва на отводе от стояка горячего водоснабжения до места первого запорно-регулировочного крана, расположенного в квартире N <...>.
Как следует из содержания апелляционной жалобы Товарищества, оно не оспаривает выводы суда о том, что участок трубы горячего водоснабжения, на котором произошел прорыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживаемому ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что виновным в прорыве водопровода является застройщик дома - ОАО "Название", которое произвело установку стояков с нарушением технологии.
Вместе с тем то обстоятельство, по какой именно причине произошел прорыв в системе водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, не может повлечь за собой необходимость отмены решения.
Так, при разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае обязанность по возмещению причиненного К. ущерба должна быть возложена именно на ТСЖ <...>, которое в силу положений действующего законодательства, в частности ст. 36, 39 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., обязана обеспечить надлежащее (исправное) техническое состояние и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по <...>. Однако вследствие бездействия ответчика и ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе и по несвоевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям, не было обеспечено исправное состояние стояка горячего водоснабжения, что привело к аварии и повлекло причинение истице материального ущерба.
Не влечет за собой необходимость отмены решения также ссылка в апелляционной жалобе ТСЖ на неправильно определенный судом размер материального ущерба.
Определяя размер ущерба, причиненного К. в результате затопления горячей водой ее квартиры, суд принял за основу отчет, составленный "ООО "Организация".
В своей апелляционной жалобе Товарищество не приводит каких-либо конкретных доводов, по которым представленный истицей отчет не мог быть признан допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба. Само по себе только то обстоятельство, что размер ущерба, указанный в отчете, представленном истицей, превышает тот размер ущерба, который отражен в отчете, представленном ответчиком, не свидетельствует о том, что на проведение ремонта квартиры требуется значительно меньшая сумма.
Данное доказательство было оценено судом наряду с другими доказательствами, в том числе и с отчетом, составленном ООО "Название 1". При этом суд правомерно не принял его во внимание, поскольку специалист при проведении оценки не располагал всей информацией, необходимой для составления расчета, непосредственно сам поврежденную квартиру не осматривал, производил расчет на основании только тех документов, которые были представлены ответчиком.
Не усматривает судебная коллегия также оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение о взыскании с Товарищества в пользу К. расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что решение суда было принято в пользу истицы, интересы которой представлял Я.
То обстоятельство, что в договоре на оказание юридических услуг в качестве исполнителей были названы три человека, при том, что фактически услуги были оказаны только одним из них, не свидетельствует о том, что сумма, отраженная в договоре, должна быть поделена на трех человек. Из содержания договора следует, что сумма в размере 30.000 руб. была определена вне зависимости от того, сколько и кто конкретно будет оказывать К. юридическую помощь. В названную сумму был включен именно комплекс юридических услуг, который фактически был оказан одним из представителей.
Обязанность по возмещению стороной расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, возникает в связи с вынесением решения в пользу данной стороны, ограничение по данным расходам закон связывает только с разумностью их пределов.
Делая вывод о том, что расходы в 20.000 руб. являются разумными, суд исходил из того, что представитель истицы участвовал в семи судебных заседаниях, оказывал юридическую помощь по сбору доказательств в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. С учетом характера рассмотренного спора, дело, в котором принимал участие представитель истицы, представляло особой определенную сложность.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу К. расходов в размере 20.000 руб., посчитав эту сумму вполне разумной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную и частную жалобы ТСЖ <...> на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.2012 г. и на определение Индустриального районного суда г. Перми от 04.07.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)