Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2012 г., которым постановлено:
"Д.Е. выселить из дома N <...> по улице <...> города Перми без предоставления иного жилья.
Настоящее решение является основанием для снятия Д.Е. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Д.Н., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к Д.Е. о выселении ее из жилого помещения - дома N <...>, расположенного по ул. <...> в г. Перми. Требование мотивировала тем, что она является собственником данного дома, где зарегистрирована и проживает Д.Е., которая является женой ее сына Д.А. Поскольку ответчица никогда не являлась членом ее семьи, а регистрация в доме была произведена с целью последующего трудоустройства на работу, считает, что Д.Е. не приобрела право пользования жилым помещением и подлежит выселению.
В судебном заседании истица и ее представитель Б. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчица в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель Ф. иск не признала.
Третье лицо Д.А. поддержал заявленное требование.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д.Е. просит отменить решение суда. Являясь с сентября 2009 года женой Д.А., в феврале 2010 года она вселилась в дом по ул. <...>, где была зарегистрирована с апреля 2009 года. С момента вселения они с мужем вели совместное хозяйство с Д.Н. и осуществляли уход за домом. Считает, что она подпадает под категорию "других родственников", определение которым дано в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ. В связи с чем она имеет право пользоваться жилым помещением наравне с его собственником. Кроме того, она не имеет какого-либо другого места жительства и при выселении оказывается без жилья.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, с июля 2002 года Д.Н. является собственницей дома N <...>, расположенного по ул. <...> в г. Перми.
С апреля 2003 года в доме значится зарегистрированным сын истицы - Д.А.
В апреле 2009 года в доме была зарегистрирована С. (в настоящее время - Д.Е.), которая, зарегистрировав в сентябре 2009 года брак с Д.А., в феврале 2010 года вселилась в указанный дом.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно частям 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Д.Н., суд обоснованно исходил из того, что Д.Е. не приобрела право пользования спорным домом, и, как лицо, проживавшее в нем по договору безвозмездного пользования, подлежит выселению.
При этом, делая вывод о неприобретении ответчицей права пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что она не являлась членом семьи Д.Н., и ее проживание в доме носило временный характер.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что она являлась членом семьи истицы, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству ею представлено не было.
Так, говоря о том, что она являлась членом семьи Д.Н., Д.Е. ссылается только на то, что она является супругой сына истицы - Д.А.
Однако сам по себе тот факт, что Д.Е. и Д.А. являются супругами, то есть членами одной семьи в силу закона, еще не свидетельствует о том, что ответчица являлась членом семьи и Д.Н. Не свидетельствует об этом и фактическое проживание ответчицы с мужем и истицы в одном жилом помещении.
Как уже было указано выше, Д.Е. не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что Д.Н. считала ее членом своей семьи и давала согласие на вселение ее в дом именно в этом качестве.
Как следует из пояснений третьего лица Д.А., с момента вселения их с Д.Е. в дом к его матери, они вели раздельное хозяйство, проживая двумя отдельными семьями.
В данном случае само по себе обращение истицы в суд с требованием о выселении своей снохи без предоставления другого жилого помещения, уже говорит об отсутствии каких-либо семейных отношений, которые характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой друг о друге, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом.
Не влечет за собой необходимость отмены решения суда также ссылка ответчицы на отсутствие у нее какого-либо иного жилого помещения. Юридического значения для разрешения настоящего спора, предметом рассмотрения которого являлось установление факта приобретения либо неприобретения права на спорную квартиру, данное обстоятельство не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д.Е. на решение
Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7523
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7523
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2012 г., которым постановлено:
"Д.Е. выселить из дома N <...> по улице <...> города Перми без предоставления иного жилья.
Настоящее решение является основанием для снятия Д.Е. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Д.Н., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к Д.Е. о выселении ее из жилого помещения - дома N <...>, расположенного по ул. <...> в г. Перми. Требование мотивировала тем, что она является собственником данного дома, где зарегистрирована и проживает Д.Е., которая является женой ее сына Д.А. Поскольку ответчица никогда не являлась членом ее семьи, а регистрация в доме была произведена с целью последующего трудоустройства на работу, считает, что Д.Е. не приобрела право пользования жилым помещением и подлежит выселению.
В судебном заседании истица и ее представитель Б. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчица в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель Ф. иск не признала.
Третье лицо Д.А. поддержал заявленное требование.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д.Е. просит отменить решение суда. Являясь с сентября 2009 года женой Д.А., в феврале 2010 года она вселилась в дом по ул. <...>, где была зарегистрирована с апреля 2009 года. С момента вселения они с мужем вели совместное хозяйство с Д.Н. и осуществляли уход за домом. Считает, что она подпадает под категорию "других родственников", определение которым дано в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ. В связи с чем она имеет право пользоваться жилым помещением наравне с его собственником. Кроме того, она не имеет какого-либо другого места жительства и при выселении оказывается без жилья.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, с июля 2002 года Д.Н. является собственницей дома N <...>, расположенного по ул. <...> в г. Перми.
С апреля 2003 года в доме значится зарегистрированным сын истицы - Д.А.
В апреле 2009 года в доме была зарегистрирована С. (в настоящее время - Д.Е.), которая, зарегистрировав в сентябре 2009 года брак с Д.А., в феврале 2010 года вселилась в указанный дом.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно частям 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Д.Н., суд обоснованно исходил из того, что Д.Е. не приобрела право пользования спорным домом, и, как лицо, проживавшее в нем по договору безвозмездного пользования, подлежит выселению.
При этом, делая вывод о неприобретении ответчицей права пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что она не являлась членом семьи Д.Н., и ее проживание в доме носило временный характер.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что она являлась членом семьи истицы, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству ею представлено не было.
Так, говоря о том, что она являлась членом семьи Д.Н., Д.Е. ссылается только на то, что она является супругой сына истицы - Д.А.
Однако сам по себе тот факт, что Д.Е. и Д.А. являются супругами, то есть членами одной семьи в силу закона, еще не свидетельствует о том, что ответчица являлась членом семьи и Д.Н. Не свидетельствует об этом и фактическое проживание ответчицы с мужем и истицы в одном жилом помещении.
Как уже было указано выше, Д.Е. не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что Д.Н. считала ее членом своей семьи и давала согласие на вселение ее в дом именно в этом качестве.
Как следует из пояснений третьего лица Д.А., с момента вселения их с Д.Е. в дом к его матери, они вели раздельное хозяйство, проживая двумя отдельными семьями.
В данном случае само по себе обращение истицы в суд с требованием о выселении своей снохи без предоставления другого жилого помещения, уже говорит об отсутствии каких-либо семейных отношений, которые характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой друг о друге, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом.
Не влечет за собой необходимость отмены решения суда также ссылка ответчицы на отсутствие у нее какого-либо иного жилого помещения. Юридического значения для разрешения настоящего спора, предметом рассмотрения которого являлось установление факта приобретения либо неприобретения права на спорную квартиру, данное обстоятельство не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д.Е. на решение
Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)