Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю., при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Перми от 31.05.2012 г., которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении исковых требований к Б.С. о возмещении за неосновательное временное пользование чужим имуществом в виде 1/2 доли общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу г. Пермь ул. <...> в сумме 93500 руб. и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Б.С. о взыскании 93500 руб. - возмещения неосновательного временного пользования чужим имуществом в виде 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу г. Пермь, ул. <...>, квартира <...> и расходов по государственной пошлине. Свои требования истец мотивировал тем, квартира по адресу г. <...> до 03.12.2010 г. принадлежала по праву общей долевой собственности по 1/2 доле Б.С. и М. 20.02.2007 г. брачные отношения между сторонами прекращены. М. вынужден был уйти из квартиры. В ноябре 2010 г. квартира была продана. Решением мирового судьи судебного участка N <...> города окружного значения <...> от 20.03.2012 г. с истца в пользу Б.С. взыскано в счет возмещения понесенных расходов на содержание жилого помещения 14402 руб. 48 коп. В ходе судебного разбирательства установлено, что с 05.02.2009 г. по ноябрь 2010 г. истец не проживал в квартире. Поскольку ответчиком использовалась принадлежавшая истцу 1/2 доля квартиры, истец полагает, что по основаниям ст. 301, 1102, 1105 ГК РФ он имеет право требовать от ответчика возмещения стоимости использования этой доли квартиры. Согласно справки независимой оценочной компании ООО "Организация" от 14.02.2012 г., ориентировочная рыночная стоимость арендной платы за двухкомнатную квартиру в Кировском районе г. Перми составляла в 2009 г. - 8000 руб., в 2010 г. - 9000 руб. в месяц. Стоимость использования доли истца составляет 4000 руб. в месяц в 2009 г. и 4500 руб. в месяц в 2010 г. За период незаконного владения (по расчету истца за 22 месяца с февраля 2009 г. по ноябрь 2010 г.) стоимость составляет 93500 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., указывая, что законодательством не предусмотрено определение порядка пользования квартирой только в письменной форме. Между ним и ответчиком имелась устная договоренность по порядку пользования квартирой после расторжения брака, поэтому при подаче иска о вселении в спорную квартиру он не заявлял требование об определении порядка пользования. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик, проживая в квартире с февраля 2009 г. по ноябрь 2010 г., пользовалась всей квартирой без намерения приобрести долю истца; препятствовала вселению истца и продаже квартиры получила неосновательное обогащение, экономическую выгоду, так как не несла расходов по оплате съемного жилья или кредита.
М. заявлено об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине его выезда на отдых по туристической путевке. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что причина неявки признана неуважительной.
Проверив законность принятого судом решения в пределах довод о вышеизложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями ст. 247. 249, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, М. и Б.С. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен в <...> г. на основании совместного заявления супругов. Решением Кировского районного суда г. Перми от 02.04.2008 г. вступившим в законную силу 05.02.2009 г., за М. признано и зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...>. Решением мирового судьи судебного участка N <...> окружного значения <...> от 20.03.2012 г. с М. в пользу Б.С. взыскано в счет возмещения понесенных расходов за содержание общего имущества 14402 руб. 48 коп. за период с 05.02.2009 г. по 30.11.2010 г. При этом, из решения суда следует, что М. в квартире с февраля 2009 г. по ноябрь 2010 г. не проживал, расходы по оплате за жилое помещение связанные с платежами за содержание жилья, текущий ремонт, отопление не нес. В дальнейшем, 29.11.2010 г., квартира по адресу г. Пермь ул. <...> продана собственниками М. и Б.С.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Требования истца основаны на использовании ответчиком имущества истца без законных оснований. Однако, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств неправомерного использования ответчиком принадлежащей истцу части жилого помещения: порядок пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, сторонами не определен; доказательств заключения сторонами между собой или с иными лицами соглашения о сдаче в аренду принадлежащей истцу доли в праве собственности, а также намерений сторон сдать квартиру в аренду третьим лицам и получения дохода не представлено; доказательств, дающих основание полагать, что ответчиком получена экономическая выгода без каких-либо правовых оснований не имеется.
Вывод суда является верным, основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Как правильно указал суд, необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, происходит неосновательно. В данном же случае доказательств наличия таких обстоятельств и получение ответчиком экономической выгоды в отсутствие правовых оснований не имеется. Достоверных доказательств наличия между сторонами устного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением нет. То обстоятельство, что ответчик препятствовала истцу в пользовании жилым помещением, само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Отсутствие расходов по оплате съемного жилья или кредита не подтверждает факт получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку необходимость несения таких расходов при наличии у ответчика на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры не доказана.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 31.05.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7544/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7544/2012
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю., при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Перми от 31.05.2012 г., которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении исковых требований к Б.С. о возмещении за неосновательное временное пользование чужим имуществом в виде 1/2 доли общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу г. Пермь ул. <...> в сумме 93500 руб. и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Б.С. о взыскании 93500 руб. - возмещения неосновательного временного пользования чужим имуществом в виде 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу г. Пермь, ул. <...>, квартира <...> и расходов по государственной пошлине. Свои требования истец мотивировал тем, квартира по адресу г. <...> до 03.12.2010 г. принадлежала по праву общей долевой собственности по 1/2 доле Б.С. и М. 20.02.2007 г. брачные отношения между сторонами прекращены. М. вынужден был уйти из квартиры. В ноябре 2010 г. квартира была продана. Решением мирового судьи судебного участка N <...> города окружного значения <...> от 20.03.2012 г. с истца в пользу Б.С. взыскано в счет возмещения понесенных расходов на содержание жилого помещения 14402 руб. 48 коп. В ходе судебного разбирательства установлено, что с 05.02.2009 г. по ноябрь 2010 г. истец не проживал в квартире. Поскольку ответчиком использовалась принадлежавшая истцу 1/2 доля квартиры, истец полагает, что по основаниям ст. 301, 1102, 1105 ГК РФ он имеет право требовать от ответчика возмещения стоимости использования этой доли квартиры. Согласно справки независимой оценочной компании ООО "Организация" от 14.02.2012 г., ориентировочная рыночная стоимость арендной платы за двухкомнатную квартиру в Кировском районе г. Перми составляла в 2009 г. - 8000 руб., в 2010 г. - 9000 руб. в месяц. Стоимость использования доли истца составляет 4000 руб. в месяц в 2009 г. и 4500 руб. в месяц в 2010 г. За период незаконного владения (по расчету истца за 22 месяца с февраля 2009 г. по ноябрь 2010 г.) стоимость составляет 93500 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., указывая, что законодательством не предусмотрено определение порядка пользования квартирой только в письменной форме. Между ним и ответчиком имелась устная договоренность по порядку пользования квартирой после расторжения брака, поэтому при подаче иска о вселении в спорную квартиру он не заявлял требование об определении порядка пользования. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик, проживая в квартире с февраля 2009 г. по ноябрь 2010 г., пользовалась всей квартирой без намерения приобрести долю истца; препятствовала вселению истца и продаже квартиры получила неосновательное обогащение, экономическую выгоду, так как не несла расходов по оплате съемного жилья или кредита.
М. заявлено об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине его выезда на отдых по туристической путевке. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что причина неявки признана неуважительной.
Проверив законность принятого судом решения в пределах довод о вышеизложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями ст. 247. 249, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, М. и Б.С. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен в <...> г. на основании совместного заявления супругов. Решением Кировского районного суда г. Перми от 02.04.2008 г. вступившим в законную силу 05.02.2009 г., за М. признано и зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...>. Решением мирового судьи судебного участка N <...> окружного значения <...> от 20.03.2012 г. с М. в пользу Б.С. взыскано в счет возмещения понесенных расходов за содержание общего имущества 14402 руб. 48 коп. за период с 05.02.2009 г. по 30.11.2010 г. При этом, из решения суда следует, что М. в квартире с февраля 2009 г. по ноябрь 2010 г. не проживал, расходы по оплате за жилое помещение связанные с платежами за содержание жилья, текущий ремонт, отопление не нес. В дальнейшем, 29.11.2010 г., квартира по адресу г. Пермь ул. <...> продана собственниками М. и Б.С.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Требования истца основаны на использовании ответчиком имущества истца без законных оснований. Однако, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств неправомерного использования ответчиком принадлежащей истцу части жилого помещения: порядок пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, сторонами не определен; доказательств заключения сторонами между собой или с иными лицами соглашения о сдаче в аренду принадлежащей истцу доли в праве собственности, а также намерений сторон сдать квартиру в аренду третьим лицам и получения дохода не представлено; доказательств, дающих основание полагать, что ответчиком получена экономическая выгода без каких-либо правовых оснований не имеется.
Вывод суда является верным, основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Как правильно указал суд, необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, происходит неосновательно. В данном же случае доказательств наличия таких обстоятельств и получение ответчиком экономической выгоды в отсутствие правовых оснований не имеется. Достоверных доказательств наличия между сторонами устного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением нет. То обстоятельство, что ответчик препятствовала истцу в пользовании жилым помещением, само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Отсутствие расходов по оплате съемного жилья или кредита не подтверждает факт получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку необходимость несения таких расходов при наличии у ответчика на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры не доказана.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 31.05.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)