Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 сентября 2012 г. дело по апелляционным жалобам П.Ю. и П.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 г., которым взыскано солидарно в счет возмещения ущерба с П.Ю., П.А. и П.Д. в пользу С.А. по 95 213,43 рублей, в пользу Ф. также по 95 213,43 рублей.
Взыскано с П.Ю., П.А., П.Д. в пользу Ф. расходы по оплате госпошлины с каждого по 1 669,51 руб.
Взыскано с П.Ю., П.А., П.Д. в пользу Ф. и С.А. расходы по оплате экспертизы с каждого по 2 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения П.А. и ее представителя О., П.Ю. и его представителя - по ордеру С., Ф., исследовав материалы дела; судебная коллегия
установила:
Ф. и С.А. обратились в суд с иском к П.Ю., П.А., П.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчиков, в размере 409 487,65 рублей.
В судебном заседании Ф. и С.А. на иске настаивали.
П.Ю. и его представитель - по ордеру С. с иском не соглашались.
Ответчики П.А. и П.Д. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах П.Ю. и П.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалоба П.Ю. сводятся к тому, что судом не исследован вопрос непроживания в квартире П.Ю. В жалобе П.А. приводит доводы о том, что истцами не доказан факт приобретения квартиры в пригодном для проживания состоянии.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 и п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что между С.Р. и П.А., П.Ю. и П.Д. 16.11.200 г. заключен договор купли-продажи квартиры N <...> доме N <...> по ул. <...> г. Перми, который в дальнейшем признан недействительным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.01.2007 года, а П.Ю., П.А. и П.Д. выселены. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.11.2009 года произведена замена взыскателя по исполнительным листам, выданные на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17.01.2007 года со С.Л. на С.А. и Ф.
21.03.2007 года судебным приставом-исполнителем отдела по Дзержинскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о выселении П.Ю., П.А. и П.Д. из спорной квартиры.
29.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю составлен акт о выселении и описи имущества должников П.Ю., П.А. и П.Д. из спорной квартиры из которого следует, что ключи от квартиры должниками не переданы взыскателям. Более того, при осмотре квартиры установлено отсутствие замков на двери, разбиты унитаз, раковина, стены, окна, оборвана проводка, вскрыты полы, на потолке и откосах отбита штукатурка, состояние квартиры ужасное.
Позиция истцов по настоящему делу сводится к тому, что хотя ответчики и были выселены из квартиры по решению суда, но фактически квартирой продолжали пользоваться, чинили препятствия истцам в пользовании квартирой.
Разрешая настоящий спор и взыскивая с ответчиком в пользу истцов материальный ущерб, суд первой инстанции исходил из установленного факта повреждения имущества действиями ответчиков. Определяя стоимость материального ущерба, судом принято во внимание заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" из которого следует, что квартира N <...> доме N <...> по ул. <...> г. Перми непригодна для проживания. Стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту составляет 190 426,85 руб. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод основан на оценке представленных в суд доказательств, результаты оценки в решении приведены.
Доводы апелляционной жалобы П.Ю. сведены к неправильности оценки судом первой инстанции представленных доказательств о не проживании ответчика в квартире с 2008 года. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, оценка доказательств проведена в их совокупности. Иных доказательств в опровержение доказательств истцов ответчиками не представлено.
Доводы жалобы П.А. направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Ссылка в жалобе на то, что истцы не доказали, факт приобретения ответчиками квартиры в состоянии пригодном для проживания, нельзя признать состоятельной. В силу чп. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия о выселении должников неоднократно откладывались, назначался новый срок исполнения, но вновь должниками требования по выселению из квартиры выполнены не были. Согласно служебной записке начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми от 25.06.2010 года должники решение суда от 17.01.2007 года добровольно не исполняют, ключи от квартиры новым собственникам не передают. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии причиненного вреда действиями П.Ю., П.А. и П.Д. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы П.Ю. и П.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7929
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7929
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 сентября 2012 г. дело по апелляционным жалобам П.Ю. и П.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 г., которым взыскано солидарно в счет возмещения ущерба с П.Ю., П.А. и П.Д. в пользу С.А. по 95 213,43 рублей, в пользу Ф. также по 95 213,43 рублей.
Взыскано с П.Ю., П.А., П.Д. в пользу Ф. расходы по оплате госпошлины с каждого по 1 669,51 руб.
Взыскано с П.Ю., П.А., П.Д. в пользу Ф. и С.А. расходы по оплате экспертизы с каждого по 2 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения П.А. и ее представителя О., П.Ю. и его представителя - по ордеру С., Ф., исследовав материалы дела; судебная коллегия
установила:
Ф. и С.А. обратились в суд с иском к П.Ю., П.А., П.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчиков, в размере 409 487,65 рублей.
В судебном заседании Ф. и С.А. на иске настаивали.
П.Ю. и его представитель - по ордеру С. с иском не соглашались.
Ответчики П.А. и П.Д. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах П.Ю. и П.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалоба П.Ю. сводятся к тому, что судом не исследован вопрос непроживания в квартире П.Ю. В жалобе П.А. приводит доводы о том, что истцами не доказан факт приобретения квартиры в пригодном для проживания состоянии.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 и п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что между С.Р. и П.А., П.Ю. и П.Д. 16.11.200 г. заключен договор купли-продажи квартиры N <...> доме N <...> по ул. <...> г. Перми, который в дальнейшем признан недействительным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.01.2007 года, а П.Ю., П.А. и П.Д. выселены. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.11.2009 года произведена замена взыскателя по исполнительным листам, выданные на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17.01.2007 года со С.Л. на С.А. и Ф.
21.03.2007 года судебным приставом-исполнителем отдела по Дзержинскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о выселении П.Ю., П.А. и П.Д. из спорной квартиры.
29.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю составлен акт о выселении и описи имущества должников П.Ю., П.А. и П.Д. из спорной квартиры из которого следует, что ключи от квартиры должниками не переданы взыскателям. Более того, при осмотре квартиры установлено отсутствие замков на двери, разбиты унитаз, раковина, стены, окна, оборвана проводка, вскрыты полы, на потолке и откосах отбита штукатурка, состояние квартиры ужасное.
Позиция истцов по настоящему делу сводится к тому, что хотя ответчики и были выселены из квартиры по решению суда, но фактически квартирой продолжали пользоваться, чинили препятствия истцам в пользовании квартирой.
Разрешая настоящий спор и взыскивая с ответчиком в пользу истцов материальный ущерб, суд первой инстанции исходил из установленного факта повреждения имущества действиями ответчиков. Определяя стоимость материального ущерба, судом принято во внимание заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" из которого следует, что квартира N <...> доме N <...> по ул. <...> г. Перми непригодна для проживания. Стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту составляет 190 426,85 руб. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод основан на оценке представленных в суд доказательств, результаты оценки в решении приведены.
Доводы апелляционной жалобы П.Ю. сведены к неправильности оценки судом первой инстанции представленных доказательств о не проживании ответчика в квартире с 2008 года. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, оценка доказательств проведена в их совокупности. Иных доказательств в опровержение доказательств истцов ответчиками не представлено.
Доводы жалобы П.А. направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Ссылка в жалобе на то, что истцы не доказали, факт приобретения ответчиками квартиры в состоянии пригодном для проживания, нельзя признать состоятельной. В силу чп. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия о выселении должников неоднократно откладывались, назначался новый срок исполнения, но вновь должниками требования по выселению из квартиры выполнены не были. Согласно служебной записке начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми от 25.06.2010 года должники решение суда от 17.01.2007 года добровольно не исполняют, ключи от квартиры новым собственникам не передают. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии причиненного вреда действиями П.Ю., П.А. и П.Д. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы П.Ю. и П.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)