Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Насрутдинов М.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре А.Э.,
рассмотрел 12 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Х. - М.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования ООО "Дагестанэнерго".
Взыскать с М.Х., уроженки РД, года рождения в пользу ООО "Дагестанэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2012 г. в сумме 99 383,94 (девяноста девять тысяч триста восемьдесят три рубля девяносто четыре) копеек.
Взыскать с М.Х. пеню в размере 8 826,49 (восемь тысяч восемьсот двадцать шесть рубля, сорок девять) копейки за несвоевременную оплату коммунальных услуг, госпошлину в размере 3 364,21 (три тысячи триста шестьдесят четыре рубля двадцать одна) копеек, за юридические услуги согласно договору 172/КПО от 05.10.2011 г., заключенному между ООО "Дагестанэнерго" и ООО "Интсар" 3000 (три тысяча) рублей".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя М.Х. - М.Н. (доверенность от 6 июля 2012 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Дагестанэнерго" А.Р., просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,
установил:
ООО "Дагестанэнерго" обратилось в суд с иском к М.Х. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 114 574,64 коп.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адрес г., ул. Гамидова N, кв. N и в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за оказанные коммунальные услуги. Долг за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2012 г. составляет 99 383,94 коп. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание взыскания в принудительном порядке.
Просит взыскать с М.Х. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2012 г. в сумме 99 383,94 коп., пеню в размере 8 826,49 коп., за несвоевременную оплату коммунальных услуг, госпошлину в размере 3 364,21 коп., за юридические услуги согласно договору 172/КПО от 05 10.2011 г., заключенному между ООО "Дагестанэнерго" и ООО "Интсар" 3000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе М.Н. содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом при вынесении решения не учтено, что ООО "Дагестанэнерго" зарегистрировано как юридическое лицо и поставлено на учет в налоговом органе 01.04.2011 года, право собственности на Тепловые сети по адресу РД, г., от Махачкалинской ТЭЦ и котельных ДЭМ, БПК, зарегистрировано 24.05.2011 г., право собственности на Котельную Дагэлектромаш по адресу: РД, г., ул. Крылова, N, литер N зарегистрировано 23.05.2011 года. Следовательно, право требования у юридического лица возникает с момента государственной регистрации, либо при наличии правопреемства. Судом вопрос о правопреемстве решен при отсутствии у ООО "Дагестанэнерго" такого права.
Суд не учел, что за весь период исковых требований, ни ООО "Дагестанэнерго", ни какой-либо другой организацией не была подключена услуга по подаче горячей воды и отоплению к абоненту. И услуги по горячей воде и отоплению за весь период исковых требований фактически не получались.
Также судом при обязании гражданина производить оплату за не оказанные услуги были нарушены требования ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, согласно которым одно лицо обязано совершить в пользу другого определенное действие, как-то выполнит работу, однако, истцом на протяжении всего периода времени, предъявленного к оплате в суд обязательства на себя не принимались и как следствие не исполнялись надлежащим образом, услуга не была исполнена и в течение разумного срока, предусмотренного законом (семь дней).
Кроме того, исходя из смысла и прямого указания об этом энергоснабжающая организация обязана подавать энергию абоненту через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, которое определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Вместе с тем, суд в нарушение ст. ст. 541, 544 ГК РФ обязал выплачивать денежные средства, предъявленные истцом за фактически не полученные услуги по горячей воде и отоплению, не было обеспечено надлежащее техническое состояние сетей, не было заключено ни одного договора с организацией, проводящей сети, либо с абонентом, получающим услугу, не было предъявлено ни одного требования к абонентам за весь период исковых требований. Истцом данные обстоятельства доказаны не были. Непонятно также, почему проводилась инвентаризация без участия сторон, и вообще не содержит в себе сведений, кем она проводилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Кроме того, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), согласно которой, должники обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "а".
Установив, что за период с 1 января 2006 года по 31 марта 2012 года долг ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составил 99 383,94 (девяноста девять тысяч триста восемьдесят три рубля девяносто четыре) копеек, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с нее указанной суммы, а также пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 826,49 коп., поскольку никаких доказательств того, что данная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени погашена, ответчик суду не представил.
Суд первой инстанции также верно исходил из того, что доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между ним и истцом за данный период и, следовательно, отсутствии его обязательств перед истцом, основанием к отказу в удовлетворении иска не являются, так как опровергаются материалами дела, поскольку М.Х. является потребителем услуг, поставляемых ООО" Дагестанэнерго".
Данный вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований считать его неверным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что ООО "Дагэнерго" не имеет право требования, и что судом вопрос о правопреемстве решен при отсутствии у ООО "Дагестанэнерго" такого права, опровергаются материалами дела, а именно документами, представленными истцом: свидетельствами о государственной регистрации права от 23.052011 года, от 24.05.2011 года, свидетельством о постановке налоговый учет, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выписками из государственного Единого реестра юридических лиц, Правилами правопреемства от 24 января 2011 года, протоколом Общего собрания участников ООО, где решен вопрос о создании ООО "Дагэнерго" после реорганизации Нефтяной компании "Лукойл, схемой тепловых сетей, договором цессии от 1 ноября 2008 года, Уставом ООО "Дагэнерго".
Не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы о том, что услуги по подаче тепла, газа и горячей воды не оказывались истцом, в связи с чем отсутствует обязанность абонента производить оплату за неоказанные услуги.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебной оценки и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не имеющие правового значения для данного спора.
Учитывая, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2534-12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2534-12
Судья Насрутдинов М.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре А.Э.,
рассмотрел 12 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Х. - М.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования ООО "Дагестанэнерго".
Взыскать с М.Х., уроженки РД, года рождения в пользу ООО "Дагестанэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2012 г. в сумме 99 383,94 (девяноста девять тысяч триста восемьдесят три рубля девяносто четыре) копеек.
Взыскать с М.Х. пеню в размере 8 826,49 (восемь тысяч восемьсот двадцать шесть рубля, сорок девять) копейки за несвоевременную оплату коммунальных услуг, госпошлину в размере 3 364,21 (три тысячи триста шестьдесят четыре рубля двадцать одна) копеек, за юридические услуги согласно договору 172/КПО от 05.10.2011 г., заключенному между ООО "Дагестанэнерго" и ООО "Интсар" 3000 (три тысяча) рублей".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя М.Х. - М.Н. (доверенность от 6 июля 2012 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Дагестанэнерго" А.Р., просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,
установил:
ООО "Дагестанэнерго" обратилось в суд с иском к М.Х. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 114 574,64 коп.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адрес г., ул. Гамидова N, кв. N и в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за оказанные коммунальные услуги. Долг за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2012 г. составляет 99 383,94 коп. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание взыскания в принудительном порядке.
Просит взыскать с М.Х. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2012 г. в сумме 99 383,94 коп., пеню в размере 8 826,49 коп., за несвоевременную оплату коммунальных услуг, госпошлину в размере 3 364,21 коп., за юридические услуги согласно договору 172/КПО от 05 10.2011 г., заключенному между ООО "Дагестанэнерго" и ООО "Интсар" 3000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе М.Н. содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом при вынесении решения не учтено, что ООО "Дагестанэнерго" зарегистрировано как юридическое лицо и поставлено на учет в налоговом органе 01.04.2011 года, право собственности на Тепловые сети по адресу РД, г., от Махачкалинской ТЭЦ и котельных ДЭМ, БПК, зарегистрировано 24.05.2011 г., право собственности на Котельную Дагэлектромаш по адресу: РД, г., ул. Крылова, N, литер N зарегистрировано 23.05.2011 года. Следовательно, право требования у юридического лица возникает с момента государственной регистрации, либо при наличии правопреемства. Судом вопрос о правопреемстве решен при отсутствии у ООО "Дагестанэнерго" такого права.
Суд не учел, что за весь период исковых требований, ни ООО "Дагестанэнерго", ни какой-либо другой организацией не была подключена услуга по подаче горячей воды и отоплению к абоненту. И услуги по горячей воде и отоплению за весь период исковых требований фактически не получались.
Также судом при обязании гражданина производить оплату за не оказанные услуги были нарушены требования ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, согласно которым одно лицо обязано совершить в пользу другого определенное действие, как-то выполнит работу, однако, истцом на протяжении всего периода времени, предъявленного к оплате в суд обязательства на себя не принимались и как следствие не исполнялись надлежащим образом, услуга не была исполнена и в течение разумного срока, предусмотренного законом (семь дней).
Кроме того, исходя из смысла и прямого указания об этом энергоснабжающая организация обязана подавать энергию абоненту через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, которое определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Вместе с тем, суд в нарушение ст. ст. 541, 544 ГК РФ обязал выплачивать денежные средства, предъявленные истцом за фактически не полученные услуги по горячей воде и отоплению, не было обеспечено надлежащее техническое состояние сетей, не было заключено ни одного договора с организацией, проводящей сети, либо с абонентом, получающим услугу, не было предъявлено ни одного требования к абонентам за весь период исковых требований. Истцом данные обстоятельства доказаны не были. Непонятно также, почему проводилась инвентаризация без участия сторон, и вообще не содержит в себе сведений, кем она проводилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Кроме того, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), согласно которой, должники обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "а".
Установив, что за период с 1 января 2006 года по 31 марта 2012 года долг ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составил 99 383,94 (девяноста девять тысяч триста восемьдесят три рубля девяносто четыре) копеек, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с нее указанной суммы, а также пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 826,49 коп., поскольку никаких доказательств того, что данная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени погашена, ответчик суду не представил.
Суд первой инстанции также верно исходил из того, что доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между ним и истцом за данный период и, следовательно, отсутствии его обязательств перед истцом, основанием к отказу в удовлетворении иска не являются, так как опровергаются материалами дела, поскольку М.Х. является потребителем услуг, поставляемых ООО" Дагестанэнерго".
Данный вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований считать его неверным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что ООО "Дагэнерго" не имеет право требования, и что судом вопрос о правопреемстве решен при отсутствии у ООО "Дагестанэнерго" такого права, опровергаются материалами дела, а именно документами, представленными истцом: свидетельствами о государственной регистрации права от 23.052011 года, от 24.05.2011 года, свидетельством о постановке налоговый учет, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выписками из государственного Единого реестра юридических лиц, Правилами правопреемства от 24 января 2011 года, протоколом Общего собрания участников ООО, где решен вопрос о создании ООО "Дагэнерго" после реорганизации Нефтяной компании "Лукойл, схемой тепловых сетей, договором цессии от 1 ноября 2008 года, Уставом ООО "Дагэнерго".
Не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы о том, что услуги по подаче тепла, газа и горячей воды не оказывались истцом, в связи с чем отсутствует обязанность абонента производить оплату за неоказанные услуги.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебной оценки и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не имеющие правового значения для данного спора.
Учитывая, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)