Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Батршиной Ю.А.
Портянова А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С., на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" РБ в защиту интересов потребителя С. к ООО ... защите прав потребителей, взыскании неустойки, расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу С.:
- - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства по договору N ... участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами ... года;
- - 5000 (пять тысяч) рублей компенсацию морального вреда.
- 5000 (пять тысяч) рублей расходы на услуги представителя. Всего на сумму 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... государственную пошлину в доход государства в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия,
установила:
РОО "Республиканское объединение защиты прав потребителей" РБ обратилось в суд с иском в защиту интересов потребителя С. к ООО... о взыскании неустойки в размере 300000 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - 50000 рублей, расходов на оказание юридической помощи - 10000 рублей, а также штрафа в пользу РОО "Республиканское объединение защиты прав потребителей" РБ в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Свои требования мотивировали тем, что ... года между С. и ООО ... был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик ООО ... обязуется не позднее ... года ввести в эксплуатацию дом, расположенный по адресу: г. Уфа, ... кв. м, расположенную на ... этаже жилого дома.
С. свои обязательства выполнил надлежащим образом, полностью и своевременно внес денежные средства в размере 3330900 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя от ... года на сумму 2220600 рублей, актом приема-передачи векселя от ... года на сумму 1110300 рублей.
Однако, ответчик свои обязательства относительно договора выполняет ненадлежащим образом. Согласно п. ... договора, ответчик обязался передать квартиру С. не позднее ... года. Однако, квартира С. в указанные сроки не передана, сроки окончания строительства нарушены.
Суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно снижена неустойка до 35000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО ... Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона ..., односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года между ответчиком ООО ... (Застройщик) и истцом С. (Дольщик) был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого "Застройщик" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать "Дольщику" двухкомнатную квартиру строительным номером ... расположенную на ... этаже, планируемой площадью ... кв. м, а "Дольщик" обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома (пункт ... договора).
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...... года.
Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что для строительства объекта долевого строительства "Дольщик" обязуется внести в кассу "Застройщика", либо перечислить на его расчетный счет денежные средства в сумме 3 330 900 рублей в срок не позднее 30 дней с момента заключения договора.
Во исполнение условий договора N ... участия в долевом строительстве от ... года, истец С передал ООО ... простые векселя на сумму 2 220 600 рублей и 1 110 300 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от ... года, всего на сумму 3 330 900 рублей.
Согласно пункту 3.1 договора "Застройщик" обязан передать "Дольщику" объект долевого строительства не позднее IV квартала ... года года. Передача объекта долевого строительства "Застройщиком" и принятие его дольщиком осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту ...
Письмом за N ... ответчик ООО ... уведомило истца С. о планировании Застройщика произвести передачу в собственность Объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома по проспекту Октября в ... в III квартале ... года года - во изменение срока, указанному в п. ... договора.
Согласно акту приема-передачи квартиры ответчик ООО ... передал истцу указанную в договоре квартиру ... года.
Как верно установил суд, пунктом ... договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договора срока передачи "Дольщику" объекта долевого строительства "Застройщик" уплачивает "Дольщику" неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно Указанию Центрального банка России за N 2618-У от 29 апреля 2011 года "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 03 мая 2011 года размер ставки рефинансирования Банка России установлен 8,25%.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства за период с ... года по ... года составила 505 дней.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве.
Как следует из материалов дела, истец самостоятельно уменьшил неустойку и просил взыскать с ответчика 300000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно посчитал сумму неустойки в размере 300000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее до 35000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем ... или организацией, выполняющей функции изготовителя ... на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, степени вины ответчика, тяжести последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается в выводами суда в этой части и считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания госпошлины в сумме 1250 руб. с ответчика ООО ... в федеральный бюджет, поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей также обоснованны и соответствуют принципу разумности.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходил из того, что ответчик ООО ... не отказывался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что подтверждается ответом ответчика на претензию истца N ... от ... года.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как видно из материалов дела, ООО ... в добровольном порядке не удовлетворило требования С.
Указанные требования были удовлетворены только судом.
Таким образом, оснований для освобождения от уплаты штрафа ответчиком, не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании штрафа, отменить и вынести в этой части новое решение.
Учитывая, что в пользу истца взыскана сумма 35000 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 17500 руб.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
С учетом требований абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 50% от суммы взысканного штрафа, т.е. в размере 8750 руб. подлежит перечислению в пользу РОО РОЗПП РБ, остальная часть подлежит зачислению в бюджет муниципального образования городского округа город Уфа.
Руководствуясь ст. 347, 360, 361, 362 ГПК Российской Федерации (в редакции до 01.01.2012 г.) и ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить.
В отмененной части вынести новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" РБ штраф в размере 8750 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в бюджет муниципального образования городского округа город Уфа штраф в размере 8750 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3835/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-3835/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Батршиной Ю.А.
Портянова А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С., на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" РБ в защиту интересов потребителя С. к ООО ... защите прав потребителей, взыскании неустойки, расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу С.:
- - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства по договору N ... участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами ... года;
- - 5000 (пять тысяч) рублей компенсацию морального вреда.
- 5000 (пять тысяч) рублей расходы на услуги представителя. Всего на сумму 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... государственную пошлину в доход государства в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия,
установила:
РОО "Республиканское объединение защиты прав потребителей" РБ обратилось в суд с иском в защиту интересов потребителя С. к ООО... о взыскании неустойки в размере 300000 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - 50000 рублей, расходов на оказание юридической помощи - 10000 рублей, а также штрафа в пользу РОО "Республиканское объединение защиты прав потребителей" РБ в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Свои требования мотивировали тем, что ... года между С. и ООО ... был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик ООО ... обязуется не позднее ... года ввести в эксплуатацию дом, расположенный по адресу: г. Уфа, ... кв. м, расположенную на ... этаже жилого дома.
С. свои обязательства выполнил надлежащим образом, полностью и своевременно внес денежные средства в размере 3330900 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя от ... года на сумму 2220600 рублей, актом приема-передачи векселя от ... года на сумму 1110300 рублей.
Однако, ответчик свои обязательства относительно договора выполняет ненадлежащим образом. Согласно п. ... договора, ответчик обязался передать квартиру С. не позднее ... года. Однако, квартира С. в указанные сроки не передана, сроки окончания строительства нарушены.
Суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно снижена неустойка до 35000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО ... Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона ..., односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года между ответчиком ООО ... (Застройщик) и истцом С. (Дольщик) был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого "Застройщик" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать "Дольщику" двухкомнатную квартиру строительным номером ... расположенную на ... этаже, планируемой площадью ... кв. м, а "Дольщик" обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома (пункт ... договора).
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...... года.
Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что для строительства объекта долевого строительства "Дольщик" обязуется внести в кассу "Застройщика", либо перечислить на его расчетный счет денежные средства в сумме 3 330 900 рублей в срок не позднее 30 дней с момента заключения договора.
Во исполнение условий договора N ... участия в долевом строительстве от ... года, истец С передал ООО ... простые векселя на сумму 2 220 600 рублей и 1 110 300 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от ... года, всего на сумму 3 330 900 рублей.
Согласно пункту 3.1 договора "Застройщик" обязан передать "Дольщику" объект долевого строительства не позднее IV квартала ... года года. Передача объекта долевого строительства "Застройщиком" и принятие его дольщиком осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту ...
Письмом за N ... ответчик ООО ... уведомило истца С. о планировании Застройщика произвести передачу в собственность Объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома по проспекту Октября в ... в III квартале ... года года - во изменение срока, указанному в п. ... договора.
Согласно акту приема-передачи квартиры ответчик ООО ... передал истцу указанную в договоре квартиру ... года.
Как верно установил суд, пунктом ... договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договора срока передачи "Дольщику" объекта долевого строительства "Застройщик" уплачивает "Дольщику" неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно Указанию Центрального банка России за N 2618-У от 29 апреля 2011 года "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 03 мая 2011 года размер ставки рефинансирования Банка России установлен 8,25%.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства за период с ... года по ... года составила 505 дней.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве.
Как следует из материалов дела, истец самостоятельно уменьшил неустойку и просил взыскать с ответчика 300000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно посчитал сумму неустойки в размере 300000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее до 35000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем ... или организацией, выполняющей функции изготовителя ... на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, степени вины ответчика, тяжести последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается в выводами суда в этой части и считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания госпошлины в сумме 1250 руб. с ответчика ООО ... в федеральный бюджет, поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей также обоснованны и соответствуют принципу разумности.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходил из того, что ответчик ООО ... не отказывался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что подтверждается ответом ответчика на претензию истца N ... от ... года.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как видно из материалов дела, ООО ... в добровольном порядке не удовлетворило требования С.
Указанные требования были удовлетворены только судом.
Таким образом, оснований для освобождения от уплаты штрафа ответчиком, не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании штрафа, отменить и вынести в этой части новое решение.
Учитывая, что в пользу истца взыскана сумма 35000 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 17500 руб.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
С учетом требований абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 50% от суммы взысканного штрафа, т.е. в размере 8750 руб. подлежит перечислению в пользу РОО РОЗПП РБ, остальная часть подлежит зачислению в бюджет муниципального образования городского округа город Уфа.
Руководствуясь ст. 347, 360, 361, 362 ГПК Российской Федерации (в редакции до 01.01.2012 г.) и ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить.
В отмененной части вынести новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" РБ штраф в размере 8750 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в бюджет муниципального образования городского округа город Уфа штраф в размере 8750 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)