Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
С. Засимовский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Кондратьевой А.В. и Образцовой О.А.,
с участием прокурора Алексеевой О.М.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 09 октября 2012 года
по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Администрации городского поселения - город Кашин Тверской области на решение Кашинского городского суда Тверской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кашинского межрайонного прокурора удовлетворить.
Обязать Администрацию городского поселения - город Кашин Тверской области обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома NN, расположенного по улице, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно в Кашинский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в течение 10 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу",
установила:
Кашинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Администрации городского поселения - город Кашин Тверской области, в котором просил возложить на ответчика обязанность обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости - многоквартирного жилого в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно в Кашинский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в течение десяти дней с момента вступления решения Кашинского городского суда по результатам рассмотрения настоящего иска в законную силу.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки по заявлению жителей дом N N был выявлен факт непринятия органами местного самоуправления муниципального образования "городское поселение - город Кашин" Тверской области мер по постановке на учет указанного выше дома в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. Ранее указанный многоквартирный жилой дом находился на балансе ГУП "Кашинское ДРСУ", которое по решению арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2008 года признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2009 года конкурсное производство завершено. ГУП "Кашинское ДРСУ" ликвидировано. Согласно имеющимся сведениям указанный объект недвижимого имущества не значится в реестрах государственного имущества Тверской области, муниципальной собственности МО "Кашинский район" Тверской области и МО "Городское поселение - город Кашин" Тверской области. Полагает, что бездействие органа местного самоуправления и, как следствие, отсутствие собственника многоквартирного дома создает препятствие к надлежащему техническому обслуживанию дома, чем повышается риск возникновения чрезвычайной ситуаций, ставится под угрозу жизнь и здоровье граждан, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, и также иных лиц, законно находящихся в нем.
В судебном заседании представитель Кашинской межрайонной прокуратуры Ф. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.
Представитель ответчика Администрации городского поселения - город Кашин Тверской области П. не согласился с заявленными требованиями и просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что спорный жилой дом находился на праве хозяйственного ведения на балансе ГУП "Кашинское ДРСУ", учредителем которого являлся субъект Федерации - Тверская область, поэтому он должен находиться в реестре государственного имущества Тверской области. Полагает, что спорный объект незаконно исключен из реестра государственного имущества Тверской области.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований предмет спора - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В письменном отзыве на исковое заявление указало, что спорный жилой дом проходил процедуру учета в реестре государственного имущества Тверской области как объект недвижимого имущества, находящийся в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Тверской области "Кашинское ДРСУ". В период конкурсного производства передача имущества предприятия в государственную собственность Тверской области производилась. По окончании конкурсного производства спорный жилой дом был исключен из реестра государственной собственности Тверской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое в своей апелляционной жалобе Администрация городского поселения - город Кашин Тверской области просит отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у прокурора полномочий на обращение в суд с таким заявлением; несоответствие вывода суда о бесхозяйности жилого дома обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Алексеевой О.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда отвечает указанным требованиям. Вывод суда о законности требований прокурора основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
В соответствие с положениями п. п. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся
Судом установлено, что жилой находится на территории муниципального образования "Городское поселение - город Кашин", является бесхозяйным имуществом.
Ранее указанный жилой дом значился в реестре государственной собственности Тверской области, принадлежал на праве хозяйственного ведения ГУП "Кашинское ДРСУ" и числился на балансе указанного предприятия. 02 марта 2009 года ГУП "Кашинское ДРСУ" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В настоящее время многоквартирный жилой на чьем-либо балансе не числится, не числится также в реестре муниципального имущества и реестре государственного имущества Тверской области. Действия компетентных органов Тверской области об исключении спорного жилого дома из реестра государственного имущества Тверской области заинтересованными лицами не оспаривались и судом не признавались недействительными.
Отсутствие собственника также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, что у прокурора отсутствовали полномочия на обращение в суд с настоящим иском.
В силу норм ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан, в частности, о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Жители многоквартирного жилого, согласно материалам дела, обращались к прокурору с заявлением о защите их жилищных прав. Таким образом, настоящее заявление подано в суд Кашинским межрайонным прокурором Тверской области в соответствие с его компетенцией.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кашинского городского суда Тверской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения - город Кашин Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 33-3126/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 33-3126/2012
С. Засимовский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Кондратьевой А.В. и Образцовой О.А.,
с участием прокурора Алексеевой О.М.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 09 октября 2012 года
по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Администрации городского поселения - город Кашин Тверской области на решение Кашинского городского суда Тверской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кашинского межрайонного прокурора удовлетворить.
Обязать Администрацию городского поселения - город Кашин Тверской области обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома NN, расположенного по улице, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно в Кашинский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в течение 10 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу",
установила:
Кашинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Администрации городского поселения - город Кашин Тверской области, в котором просил возложить на ответчика обязанность обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости - многоквартирного жилого в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно в Кашинский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в течение десяти дней с момента вступления решения Кашинского городского суда по результатам рассмотрения настоящего иска в законную силу.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки по заявлению жителей дом N N был выявлен факт непринятия органами местного самоуправления муниципального образования "городское поселение - город Кашин" Тверской области мер по постановке на учет указанного выше дома в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. Ранее указанный многоквартирный жилой дом находился на балансе ГУП "Кашинское ДРСУ", которое по решению арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2008 года признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2009 года конкурсное производство завершено. ГУП "Кашинское ДРСУ" ликвидировано. Согласно имеющимся сведениям указанный объект недвижимого имущества не значится в реестрах государственного имущества Тверской области, муниципальной собственности МО "Кашинский район" Тверской области и МО "Городское поселение - город Кашин" Тверской области. Полагает, что бездействие органа местного самоуправления и, как следствие, отсутствие собственника многоквартирного дома создает препятствие к надлежащему техническому обслуживанию дома, чем повышается риск возникновения чрезвычайной ситуаций, ставится под угрозу жизнь и здоровье граждан, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, и также иных лиц, законно находящихся в нем.
В судебном заседании представитель Кашинской межрайонной прокуратуры Ф. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.
Представитель ответчика Администрации городского поселения - город Кашин Тверской области П. не согласился с заявленными требованиями и просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что спорный жилой дом находился на праве хозяйственного ведения на балансе ГУП "Кашинское ДРСУ", учредителем которого являлся субъект Федерации - Тверская область, поэтому он должен находиться в реестре государственного имущества Тверской области. Полагает, что спорный объект незаконно исключен из реестра государственного имущества Тверской области.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований предмет спора - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В письменном отзыве на исковое заявление указало, что спорный жилой дом проходил процедуру учета в реестре государственного имущества Тверской области как объект недвижимого имущества, находящийся в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Тверской области "Кашинское ДРСУ". В период конкурсного производства передача имущества предприятия в государственную собственность Тверской области производилась. По окончании конкурсного производства спорный жилой дом был исключен из реестра государственной собственности Тверской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое в своей апелляционной жалобе Администрация городского поселения - город Кашин Тверской области просит отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у прокурора полномочий на обращение в суд с таким заявлением; несоответствие вывода суда о бесхозяйности жилого дома обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Алексеевой О.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда отвечает указанным требованиям. Вывод суда о законности требований прокурора основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
В соответствие с положениями п. п. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся
Судом установлено, что жилой находится на территории муниципального образования "Городское поселение - город Кашин", является бесхозяйным имуществом.
Ранее указанный жилой дом значился в реестре государственной собственности Тверской области, принадлежал на праве хозяйственного ведения ГУП "Кашинское ДРСУ" и числился на балансе указанного предприятия. 02 марта 2009 года ГУП "Кашинское ДРСУ" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В настоящее время многоквартирный жилой на чьем-либо балансе не числится, не числится также в реестре муниципального имущества и реестре государственного имущества Тверской области. Действия компетентных органов Тверской области об исключении спорного жилого дома из реестра государственного имущества Тверской области заинтересованными лицами не оспаривались и судом не признавались недействительными.
Отсутствие собственника также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, что у прокурора отсутствовали полномочия на обращение в суд с настоящим иском.
В силу норм ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан, в частности, о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Жители многоквартирного жилого, согласно материалам дела, обращались к прокурору с заявлением о защите их жилищных прав. Таким образом, настоящее заявление подано в суд Кашинским межрайонным прокурором Тверской области в соответствие с его компетенцией.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кашинского городского суда Тверской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения - город Кашин Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)