Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арсеньева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Буйнова Ю.К. и Лозиной С.П.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Торжка Тверской области на решение Торжокского городского суда Тверской области от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"Признать бездействие администрации муниципального образования город Торжок, выразившееся в непредставлении К. вне очереди жилого помещения на условиях договора социального найма, незаконным.
Обязать администрацию муниципального образования города Торжок предоставить К. на состав семьи из 1 человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в черте муниципального образования город Торжок, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, общей площадью не менее 33 кв. м".
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Торжок, обязании администрации муниципального образования город Торжок предоставить по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в доме капитального типа с водоснабжением, центральным отоплением, канализацией и газоснабжением в черте муниципального образования г. Торжок общей площадью не менее установленной социальной нормы предоставления жилого помещения - 33 кв. м общей площади на одиноко проживающего человека.
В обоснование заявленных требований указала, что она по договору социального найма жилого помещения на основании ордера N 18565, выданного Исполнительным комитетом Торжокского городского Совета народных депутатов 15 января 1987 года, являлась нанимателем квартиры N 1 Правообладателем данного дома, относившегося к государственному жилищному фонду, являлся совхоз "Новоторжский". После разъяснения Торжокского филиала Тверского БТИ, что квартира до настоящего времени в муниципальную собственность не передавалась, что исключает возможность оформления договора приватизации с администрацией МО город Торжок, она обратилась в Торжокский городской суд с иском о признании за ней права собственности на занимаемую квартиру. За несколько дней до рассмотрения в суде искового заявления, 09 сентября 2008 года, около 3-х часов ночи, произошел пожар, в результате чего она потеряла все свое имущество. Жилое помещение стало непригодным для проживания. Фактически она осталась без постоянного места жительства.
Решением жилищной комиссии от 23.12.2008 она поставлена на учет в качестве малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения.
О ее праве на внеочередное получение жилья, а также о необходимости обращения с заявлением в межведомственную комиссию для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания, несмотря на ее неоднократные обращения по поводу невыносимых условий проживания без крыши над головой, должностные лица администрации никакой информации не предоставили.
24.01.2012 ею (после вмешательства Торжокской межрайонной прокуратуры) было подано заявление об обследовании межведомственной комиссией жилого помещения, в котором содержалась просьба составить акт и дать заключение, так как акта N 4 от 25.12.2008, составленного балансодержателем - СПК "Новоторжский", "О списании объекта - кв. N 1, " для признания жилого помещения непригодным для проживания недостаточно.
В письме администрации МО Торжок N 01-20/31-ж от 08.02.2012 было указано, что для принятия решения о предоставлении жилого помещения вне очереди требуется заключение межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.
05.04.2012 межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, назначенной Распоряжением администрации Главы города Торжка от 13.02.2008 N 48-р (в редакции администрации г. Торжок от 07.05.2009 N 173-1р) дано заключение о признании жилого помещения - квартиры N 1 - непригодным для проживания.
20.04.2012 истец (К.) обратилась в администрацию МО г. Торжок (вх. N 01-20/21 Ож) с заявлением поставить ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, обосновав свое заявление нормами п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, ст. ст. 4, 13 Закона Тверской области "О порядке ведения органами местного самоуправления Тверской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" N 112 - ЗО от 27.09.2005. Однако, только 29.05.2012 (и то, после неоднократных обращений) на вышеуказанное заявление администрацией МО Торжок был дан ответ (N 01-20/210-Ж от 29.05.2012), в котором указано, что на заседании жилищной комиссии рассмотрен протест Торжокской районной прокуратуры от 16.04.2012 N 566-ж-П и за К. сохранен номер льготной очереди N 140 на предоставление жилого помещения, о чем направлена выписка из Постановления администрации города. Таким образом, администрацией муниципального образования город Торжок более трех лет грубо нарушаются ее жилищные права.
Определением Торжокского городского суда от 02 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПК "Новоторжский".
Истец К., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца Б. - исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Торжок - Н. исковые требования не признала.
Представитель ответчика - СПК "Новоторжский" - В. исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, на который в решении ссылается суд, речь идет о возможности при рассмотрении дела установления судом срока сноса многоквартирного дома, либо отмене или изменении этого срока. В данном случае указано, что разрешение вопроса о предоставлении гражданину жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и сноса многоквартирного дома. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается вина К. в произошедшем пожаре, что следовало учесть при вынесении решения, так как согласно позиции Конституционного суда РФ решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающихся в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными ЖК РФ основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения.
Кроме того, квартира N 1 в которой проживала и до настоящего времени зарегистрирована К. списана 25.12.2008 года с баланса СПК "Новоторжский", в то же время квартира N 2 в указанном доме, также пострадавшая от пожара, отремонтирована, а мер по восстановлению квартиры К. со стороны балансодержателя не принято, то есть в данном случае наблюдается бездействие со стороны СПК "Новоторжский", который устранился от восстановления принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, списав его с баланса.
К. исключалась из очереди на внеочередное предоставление жилья в связи с представлением Торжокской межрайонной прокуратуры, так как в нарушение требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, квартира истца межведомственной комиссией не обследовалась и заключение комиссией не выносилось.
На основании Акта обследования технического состояния квартиры от 05.04.2012 N 44 межведомственной комиссией вынесено заключение о непригодности указанного помещения для проживания на основании которого Распоряжением администрации города Торжка от 18.04.2012 N 102 квартира N 1 признана непригодной для проживания, а постановлением администрации города Торжка от 26.04.2012 N 210 К. восстановлена в льготной очереди на предоставление жилого помещения.
В настоящее время в муниципальном жилищном фонде отсутствуют жилые помещения, отвечающие санитарным и техническим правилам и нормам и благоустройству применительно к условиям населенного пункта общей площадью не менее 33 кв. м, которое в соответствии с решением суда администрация города обязана предоставить К. вне очереди. Решение суда ущемляет права и законные интересы других граждан, состоящих не учете для внеочередного предоставления жилья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя интересов истца - Б. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К. на основании ордера N 18565 от 15.01.1987, выданного исполнительным комитетом Торжокского городского Совета народных депутатов, занимала жилое помещение, расположенное по адресу:, квартира 1, жилой площадью 23,3 кв. м, общей площадью 36,6 кв. м, где до настоящего времени зарегистрирована.
В данном жилом доме 09 сентября 2008 года произошел пожар.
Постановлением от 12.09.2008 года в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о пожаре, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении К. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
По данным краткой характеристики ИЖС на 2009 год, выданной Торжокским филиалом ГУП "Тверское областное БТИ", наружные стены названной квартиры обгорели, перекрытия, полы сгорели, крыша обрушена.
01 декабря 2008 К. обратилась к главе города Торжка с заявлением о признании ее малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.
Актом проверки жилищных условий К. от 17.12.2008 установлено, что жилое помещение, занимаемое К., расположенное по адресу:, квартира 1, уничтожено пожаром 09.09.2008: сгорели веранда, обгорели стены, уничтожена крыша. Комиссия в заключении указала, что К. нуждается в постановке на учет для предоставления жилого помещения.
По результатам рассмотрения заявления К. жилищная комиссия при администрации города Торжка 23.12.2008 приняла решение о постановке К. на учет в качестве малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения на общих основаниях (626 в очереди), а также вне очереди (льготная очередь 174). Данное решение утверждено постановлением Главы города Торжка 24.12.22008 N 572.
На основании акта N 44 обследования технического состояния квартиры от 05.04.2012 межведомственная комиссия пришла к заключению о непригодности указанного помещения для проживания.
Распоряжением администрации города Торжка Тверской области N 102-р от 18.04.2012 помещение квартиры N 1 в жилом доме, расположенном по адресу:, признано непригодным для проживания.
В соответствии с решением Торжокской городской Думы от 15.08.2006 N 6 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в городе Торжке" (в редакции от 07.04.2010 N 300, 20.07.2010 N 320) норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для одиноко проживающего человека составляет 33 кв. м.
Удовлетворяя требования истца об обязании администрацию МО город Торжок в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предоставить ей жилое помещение по договору социального найма вне очереди суд первой инстанции правильно исходил из того, что норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).
Доводы апелляционной жалобы, основанные на позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 05.03.2009 N 376-О-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" при принятии решения по делу суду следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.
Доводы жалобы о том, что ни один объект жилищного фонда совхоза "Новоторжский" в собственность МО город Торжок не передавался, квартира N 2 в указанном доме, также пострадавшая от пожара, отремонтирована, а мер к восстановлению квартиры К. со стороны балансодержателя, а также об отсутствии в настоящее время в муниципальном жилищном фонде с характеристиками, указанными в решении суда, в данном случае правового значения не имеют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, не содержат новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Торжокского городского суда Тверской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Торжка Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3242
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3242
Судья: Арсеньева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Буйнова Ю.К. и Лозиной С.П.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Торжка Тверской области на решение Торжокского городского суда Тверской области от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"Признать бездействие администрации муниципального образования город Торжок, выразившееся в непредставлении К. вне очереди жилого помещения на условиях договора социального найма, незаконным.
Обязать администрацию муниципального образования города Торжок предоставить К. на состав семьи из 1 человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в черте муниципального образования город Торжок, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, общей площадью не менее 33 кв. м".
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Торжок, обязании администрации муниципального образования город Торжок предоставить по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в доме капитального типа с водоснабжением, центральным отоплением, канализацией и газоснабжением в черте муниципального образования г. Торжок общей площадью не менее установленной социальной нормы предоставления жилого помещения - 33 кв. м общей площади на одиноко проживающего человека.
В обоснование заявленных требований указала, что она по договору социального найма жилого помещения на основании ордера N 18565, выданного Исполнительным комитетом Торжокского городского Совета народных депутатов 15 января 1987 года, являлась нанимателем квартиры N 1 Правообладателем данного дома, относившегося к государственному жилищному фонду, являлся совхоз "Новоторжский". После разъяснения Торжокского филиала Тверского БТИ, что квартира до настоящего времени в муниципальную собственность не передавалась, что исключает возможность оформления договора приватизации с администрацией МО город Торжок, она обратилась в Торжокский городской суд с иском о признании за ней права собственности на занимаемую квартиру. За несколько дней до рассмотрения в суде искового заявления, 09 сентября 2008 года, около 3-х часов ночи, произошел пожар, в результате чего она потеряла все свое имущество. Жилое помещение стало непригодным для проживания. Фактически она осталась без постоянного места жительства.
Решением жилищной комиссии от 23.12.2008 она поставлена на учет в качестве малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения.
О ее праве на внеочередное получение жилья, а также о необходимости обращения с заявлением в межведомственную комиссию для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания, несмотря на ее неоднократные обращения по поводу невыносимых условий проживания без крыши над головой, должностные лица администрации никакой информации не предоставили.
24.01.2012 ею (после вмешательства Торжокской межрайонной прокуратуры) было подано заявление об обследовании межведомственной комиссией жилого помещения, в котором содержалась просьба составить акт и дать заключение, так как акта N 4 от 25.12.2008, составленного балансодержателем - СПК "Новоторжский", "О списании объекта - кв. N 1, " для признания жилого помещения непригодным для проживания недостаточно.
В письме администрации МО Торжок N 01-20/31-ж от 08.02.2012 было указано, что для принятия решения о предоставлении жилого помещения вне очереди требуется заключение межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.
05.04.2012 межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, назначенной Распоряжением администрации Главы города Торжка от 13.02.2008 N 48-р (в редакции администрации г. Торжок от 07.05.2009 N 173-1р) дано заключение о признании жилого помещения - квартиры N 1 - непригодным для проживания.
20.04.2012 истец (К.) обратилась в администрацию МО г. Торжок (вх. N 01-20/21 Ож) с заявлением поставить ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, обосновав свое заявление нормами п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, ст. ст. 4, 13 Закона Тверской области "О порядке ведения органами местного самоуправления Тверской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" N 112 - ЗО от 27.09.2005. Однако, только 29.05.2012 (и то, после неоднократных обращений) на вышеуказанное заявление администрацией МО Торжок был дан ответ (N 01-20/210-Ж от 29.05.2012), в котором указано, что на заседании жилищной комиссии рассмотрен протест Торжокской районной прокуратуры от 16.04.2012 N 566-ж-П и за К. сохранен номер льготной очереди N 140 на предоставление жилого помещения, о чем направлена выписка из Постановления администрации города. Таким образом, администрацией муниципального образования город Торжок более трех лет грубо нарушаются ее жилищные права.
Определением Торжокского городского суда от 02 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПК "Новоторжский".
Истец К., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца Б. - исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Торжок - Н. исковые требования не признала.
Представитель ответчика - СПК "Новоторжский" - В. исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, на который в решении ссылается суд, речь идет о возможности при рассмотрении дела установления судом срока сноса многоквартирного дома, либо отмене или изменении этого срока. В данном случае указано, что разрешение вопроса о предоставлении гражданину жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и сноса многоквартирного дома. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается вина К. в произошедшем пожаре, что следовало учесть при вынесении решения, так как согласно позиции Конституционного суда РФ решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающихся в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными ЖК РФ основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения.
Кроме того, квартира N 1 в которой проживала и до настоящего времени зарегистрирована К. списана 25.12.2008 года с баланса СПК "Новоторжский", в то же время квартира N 2 в указанном доме, также пострадавшая от пожара, отремонтирована, а мер по восстановлению квартиры К. со стороны балансодержателя не принято, то есть в данном случае наблюдается бездействие со стороны СПК "Новоторжский", который устранился от восстановления принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, списав его с баланса.
К. исключалась из очереди на внеочередное предоставление жилья в связи с представлением Торжокской межрайонной прокуратуры, так как в нарушение требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, квартира истца межведомственной комиссией не обследовалась и заключение комиссией не выносилось.
На основании Акта обследования технического состояния квартиры от 05.04.2012 N 44 межведомственной комиссией вынесено заключение о непригодности указанного помещения для проживания на основании которого Распоряжением администрации города Торжка от 18.04.2012 N 102 квартира N 1 признана непригодной для проживания, а постановлением администрации города Торжка от 26.04.2012 N 210 К. восстановлена в льготной очереди на предоставление жилого помещения.
В настоящее время в муниципальном жилищном фонде отсутствуют жилые помещения, отвечающие санитарным и техническим правилам и нормам и благоустройству применительно к условиям населенного пункта общей площадью не менее 33 кв. м, которое в соответствии с решением суда администрация города обязана предоставить К. вне очереди. Решение суда ущемляет права и законные интересы других граждан, состоящих не учете для внеочередного предоставления жилья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя интересов истца - Б. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К. на основании ордера N 18565 от 15.01.1987, выданного исполнительным комитетом Торжокского городского Совета народных депутатов, занимала жилое помещение, расположенное по адресу:, квартира 1, жилой площадью 23,3 кв. м, общей площадью 36,6 кв. м, где до настоящего времени зарегистрирована.
В данном жилом доме 09 сентября 2008 года произошел пожар.
Постановлением от 12.09.2008 года в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о пожаре, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении К. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
По данным краткой характеристики ИЖС на 2009 год, выданной Торжокским филиалом ГУП "Тверское областное БТИ", наружные стены названной квартиры обгорели, перекрытия, полы сгорели, крыша обрушена.
01 декабря 2008 К. обратилась к главе города Торжка с заявлением о признании ее малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.
Актом проверки жилищных условий К. от 17.12.2008 установлено, что жилое помещение, занимаемое К., расположенное по адресу:, квартира 1, уничтожено пожаром 09.09.2008: сгорели веранда, обгорели стены, уничтожена крыша. Комиссия в заключении указала, что К. нуждается в постановке на учет для предоставления жилого помещения.
По результатам рассмотрения заявления К. жилищная комиссия при администрации города Торжка 23.12.2008 приняла решение о постановке К. на учет в качестве малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения на общих основаниях (626 в очереди), а также вне очереди (льготная очередь 174). Данное решение утверждено постановлением Главы города Торжка 24.12.22008 N 572.
На основании акта N 44 обследования технического состояния квартиры от 05.04.2012 межведомственная комиссия пришла к заключению о непригодности указанного помещения для проживания.
Распоряжением администрации города Торжка Тверской области N 102-р от 18.04.2012 помещение квартиры N 1 в жилом доме, расположенном по адресу:, признано непригодным для проживания.
В соответствии с решением Торжокской городской Думы от 15.08.2006 N 6 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в городе Торжке" (в редакции от 07.04.2010 N 300, 20.07.2010 N 320) норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для одиноко проживающего человека составляет 33 кв. м.
Удовлетворяя требования истца об обязании администрацию МО город Торжок в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предоставить ей жилое помещение по договору социального найма вне очереди суд первой инстанции правильно исходил из того, что норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).
Доводы апелляционной жалобы, основанные на позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 05.03.2009 N 376-О-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" при принятии решения по делу суду следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.
Доводы жалобы о том, что ни один объект жилищного фонда совхоза "Новоторжский" в собственность МО город Торжок не передавался, квартира N 2 в указанном доме, также пострадавшая от пожара, отремонтирована, а мер к восстановлению квартиры К. со стороны балансодержателя, а также об отсутствии в настоящее время в муниципальном жилищном фонде с характеристиками, указанными в решении суда, в данном случае правового значения не имеют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, не содержат новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Торжокского городского суда Тверской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Торжка Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)