Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Василевский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Кондратьевой А.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре судебного заседания Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 сентября 2012 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Киверичи Рамешковского района Тверской области на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Киверичи Рамешковского района Тверской области к Б.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, и взыскании судебных расходов отказать полностью.".
Судебная коллегия,
установила:
администрация сельского поселения Киверичи Рамешковского района Тверской области обратилась в суд с иском к Б.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N в.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 1985 года Б.В. предоставлена для проживания квартира. Договор социального найма жилого помещения в письменной форме с ответчиком не заключался. Истцу спорная квартира принадлежит на основании Закона Тверской области "О разграничении муниципального имущества между Рамешковским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями" N 131-30 от 09.11.2007 г.
В указанной квартире фактически никто не проживает на протяжении 15 лет. Б.В. переехала на постоянное место жительства по адресу:. В настоящее время Б.В. не поддерживает данную квартиру в надлежащем техническом и санитарном состоянии, своевременно не проводит текущий ремонт спорной квартиры, не поддерживает надлежащее состояние помещений общего пользования. В квартире также отсутствует какое-либо имущество ответчика.
Истец полагает, что ответчик утратил право пользования указанной квартирой в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель истца Ф. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Б.В. и ее представитель А. исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация сельского поселения Киверичи Рамешковского района Тверской области ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указывается, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
По мнению подателя жалобы, выезд ответчика из спорной квартиры не освобождает Б.В. от принятых не себя обязательств нанимателя. Факт регистрации в спорной квартире сам по себе является лишь административным актом и не порождает жилищных прав и обязанностей.
Податель жалобы считает, что поскольку ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, и не выполняет обязанностей нанимателя, то можно сделать вывод, что она расторгла договор найма жилого помещения в отношении себя. Факт того, что ответчица в летний период времени проживает в спорной квартире, показаниями свидетелей не подтвердился, а установлен судом лишь со слов ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Б.В. является нанимателем квартиры. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу. Постановлением администрации Рамешковского района Тверской области от 15 июля 2011 года N 136-па жилой дом N, в котором расположена спорная квартира, признан непригодным для постоянного проживания.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд из спорного жилого помещения Б.В. носит вынужденный и временный характер. При этом суд исходил из того, что доводы истца о добровольном отказе истца от права пользования спорной квартирой и утрате этого право в связи с добровольным выездом в другое место жительства, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения ст. 71 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В объяснениях представителя истца, данных в судебном заседании, указывается, что Б.В. выехала из квартиры в 2005-2006 годах.
В свою очередь Б.В., не оспаривая дату выезда, пояснила, что ее выезд обусловлен невозможностью проживания в квартире в связи с неисправностью печного отопления, отсутствием капитального ремонта жилого дома.
Изложенные ответчиком обстоятельства о непригодности квартиры для проживания подтверждаются актом обследования помещения и заключением межведомственной комиссии от 14 июля 2007 года.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сельского поселения, суд правомерно исходил из того, что проживание в доме невозможно по объективным причинам - вследствие аварийного состояния дома, в частности полного разрушения печи в квартире Б.В. и ее конструктивных элементов. Кроме того, суд с учетом возраста Б.В. справедливо признал обоснованными и ее доводы о том, что проживание одной в непригодном для жилья двухэтажном доме, в котором никто не проживает, является небезопасным и затруднительным для нее.
Согласно объяснениям ответчика и ее представителя, а также показаниям свидетеля ФИО1 проживание Б.В. у своей дочери является временным - до ремонта ее дома, а также периодически в летний период она находится в своей квартире, где имеются ее личные вещи.
Факт отсутствия отказа от права пользования данным жилым помещением подтверждается и тем обстоятельством, что Б.В., сохраняя регистрацию по данному месту жительства, задолженности по платежам за коммунальные услуги и за пользование жилым помещением Б.В. не имеет.
Доводы жалобы о невыполнении ответчиком предусмотренных ст. 67 Жилищного кодекса РФ обязанностей нанимателя не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих, что отраженные в акте межведомственной комиссии от 14 июля 2007 года основания для признания жилого помещения непригодным возникли в результате непринятия ответчиком мер по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии жилого помещения, по проведению текущего ремонта квартиры, во-вторых жилого помещения.
Иных доказательств состояния дома и приведения его в негодность ответчиком стороной истца не представлено.
Более того из положений части 2 статьи 676 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома и устройств, обеспечивающих оказание коммунальных услуг, а также предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, лежит на наймодателе как собственнике этого имущества.
В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что ответчик, выехав из спорной комнаты в другое место жительства, отказалась от права пользования им.
Таким образом, поскольку в настоящее время непроживание Б.В. в спорной квартире вызвано уважительными причинами и последняя не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа администрации сельского поселения в удовлетворении иска о признании Б.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Каких-либо оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамешковского районного суда Тверской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Киверичи Рамешковского района Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3348
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3348
Судья: Василевский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Кондратьевой А.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре судебного заседания Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 сентября 2012 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Киверичи Рамешковского района Тверской области на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Киверичи Рамешковского района Тверской области к Б.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, и взыскании судебных расходов отказать полностью.".
Судебная коллегия,
установила:
администрация сельского поселения Киверичи Рамешковского района Тверской области обратилась в суд с иском к Б.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N в.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 1985 года Б.В. предоставлена для проживания квартира. Договор социального найма жилого помещения в письменной форме с ответчиком не заключался. Истцу спорная квартира принадлежит на основании Закона Тверской области "О разграничении муниципального имущества между Рамешковским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями" N 131-30 от 09.11.2007 г.
В указанной квартире фактически никто не проживает на протяжении 15 лет. Б.В. переехала на постоянное место жительства по адресу:. В настоящее время Б.В. не поддерживает данную квартиру в надлежащем техническом и санитарном состоянии, своевременно не проводит текущий ремонт спорной квартиры, не поддерживает надлежащее состояние помещений общего пользования. В квартире также отсутствует какое-либо имущество ответчика.
Истец полагает, что ответчик утратил право пользования указанной квартирой в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель истца Ф. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Б.В. и ее представитель А. исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация сельского поселения Киверичи Рамешковского района Тверской области ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указывается, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
По мнению подателя жалобы, выезд ответчика из спорной квартиры не освобождает Б.В. от принятых не себя обязательств нанимателя. Факт регистрации в спорной квартире сам по себе является лишь административным актом и не порождает жилищных прав и обязанностей.
Податель жалобы считает, что поскольку ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, и не выполняет обязанностей нанимателя, то можно сделать вывод, что она расторгла договор найма жилого помещения в отношении себя. Факт того, что ответчица в летний период времени проживает в спорной квартире, показаниями свидетелей не подтвердился, а установлен судом лишь со слов ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Б.В. является нанимателем квартиры. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу. Постановлением администрации Рамешковского района Тверской области от 15 июля 2011 года N 136-па жилой дом N, в котором расположена спорная квартира, признан непригодным для постоянного проживания.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд из спорного жилого помещения Б.В. носит вынужденный и временный характер. При этом суд исходил из того, что доводы истца о добровольном отказе истца от права пользования спорной квартирой и утрате этого право в связи с добровольным выездом в другое место жительства, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения ст. 71 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В объяснениях представителя истца, данных в судебном заседании, указывается, что Б.В. выехала из квартиры в 2005-2006 годах.
В свою очередь Б.В., не оспаривая дату выезда, пояснила, что ее выезд обусловлен невозможностью проживания в квартире в связи с неисправностью печного отопления, отсутствием капитального ремонта жилого дома.
Изложенные ответчиком обстоятельства о непригодности квартиры для проживания подтверждаются актом обследования помещения и заключением межведомственной комиссии от 14 июля 2007 года.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сельского поселения, суд правомерно исходил из того, что проживание в доме невозможно по объективным причинам - вследствие аварийного состояния дома, в частности полного разрушения печи в квартире Б.В. и ее конструктивных элементов. Кроме того, суд с учетом возраста Б.В. справедливо признал обоснованными и ее доводы о том, что проживание одной в непригодном для жилья двухэтажном доме, в котором никто не проживает, является небезопасным и затруднительным для нее.
Согласно объяснениям ответчика и ее представителя, а также показаниям свидетеля ФИО1 проживание Б.В. у своей дочери является временным - до ремонта ее дома, а также периодически в летний период она находится в своей квартире, где имеются ее личные вещи.
Факт отсутствия отказа от права пользования данным жилым помещением подтверждается и тем обстоятельством, что Б.В., сохраняя регистрацию по данному месту жительства, задолженности по платежам за коммунальные услуги и за пользование жилым помещением Б.В. не имеет.
Доводы жалобы о невыполнении ответчиком предусмотренных ст. 67 Жилищного кодекса РФ обязанностей нанимателя не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих, что отраженные в акте межведомственной комиссии от 14 июля 2007 года основания для признания жилого помещения непригодным возникли в результате непринятия ответчиком мер по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии жилого помещения, по проведению текущего ремонта квартиры, во-вторых жилого помещения.
Иных доказательств состояния дома и приведения его в негодность ответчиком стороной истца не представлено.
Более того из положений части 2 статьи 676 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома и устройств, обеспечивающих оказание коммунальных услуг, а также предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, лежит на наймодателе как собственнике этого имущества.
В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что ответчик, выехав из спорной комнаты в другое место жительства, отказалась от права пользования им.
Таким образом, поскольку в настоящее время непроживание Б.В. в спорной квартире вызвано уважительными причинами и последняя не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа администрации сельского поселения в удовлетворении иска о признании Б.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Каких-либо оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамешковского районного суда Тверской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Киверичи Рамешковского района Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)