Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
01 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Шуковой Н.М.
судей - Салдушкиной С.А., Пияковой Н.А.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя А.В. - Д. и представителя С.Л. - С.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.В. к С.Л., ООО НПСП "СамВИД", ТСЖ "Престиж" о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать со С.Л. в пользу А.В. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 136 165 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины по делу в размере 3 923,30 рублей, а всего 160 088,30 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя А.В. - Д. (по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ), А.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя С.Л. - С.Г. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу директора ООО НПСП "СамВИД" - О., судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к С.Л., ООО НПСП "СамВИД", ТСЖ "Престиж" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Рядом с квартирой истца находится квартира N, принадлежащая на праве собственности ответчице.
Квартира N является двухуровневой, часть квартиры N расположена над квартирой, принадлежащей истцу. Также над квартирой истца расположена эксплуатируемая кровля жилого дома N, часть которой входит в состав квартиры ответчицы, а часть ею используется.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в связи с протеканием талой воды, в результате которого квартире истца были причинены повреждения.
Кроме того, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО <...> был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения, согласно которому арендатором истцу оплачивалась ежемесячная арендная плата в размере 57 472 рублей с установлением срока пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с повреждением квартиры, вызванным ее заливом, стороны по договору аренды были вынуждены досрочно расторгнуть договор аренды жилого помещения в связи с невозможностью использования квартиры для проживания в ней граждан.
Истец полагал, что проливом квартиры и последующим вынужденным досрочным расторжением договора аренды он понес убытки в виде упущенной выгоды от недополученных арендных платежей за 10 полных месяцев и 17 дней ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество было повреждено в связи с неправомерными действиями ответчицы, осуществившей самовольную реконструкцию покрытия эксплуатируемой кровли, а также в связи с допущенными застройщиком дома ООО НПСП "СамВИД" конструктивными нарушениями требований строительных норм и правил и ненадлежащим исполнением ТСЖ "Престиж" своих обязанностей по очистке кровли жилого дома от снега и льда, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 136 165 рублей, сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 529 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также сумму государственной пошлины по делу в размере 10 156,65 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.В. - Д. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, а также в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что договор аренды принадлежащей истцу квартиры был досрочно расторгнут в результате виновных действий ответчицы, приведших к невозможности эксплуатации квартиры.
Также ссылался на то, что судом необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенная истцом.
В апелляционной жалобе представитель С.Л. - С.Г. просила решение суда отменить в части взыскания суммы причиненного ущерба со С.Л., ссылаясь на то, что не доказан факт причинения ущерба истцу именно ответчицей.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, считая его незаконным.
Представитель ответчика С.Л. в судебном заседании также просил решение суда отменить, считая его незаконным.
Представитель ООО НПСП "СамВИД" в судебном заседании просил решение суда 1 инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ООО ТСЖ "Престиж" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Рядом с квартирой истца находится квартира N, принадлежащая на праве собственности ответчице, которая является двухуровневой, часть квартиры N расположена над квартирой истца, а также над квартирой истца расположена эксплуатируемая кровля жилого дома N, часть которой входит в состав квартиры ответчицы, а часть ею используется, что подтверждается техническими паспортами жилых помещений, не оспаривалось сторонами, установлено судом в выездном судебном заседании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в связи с протеканием талой воды, в результате которого квартира истца получила следующие повреждения: намокание потолка, стен, пола и мебели в спальной, прихожей и кухне, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ТСЖ "Престиж", которым обслуживается жилой дом N по <...>, а также показаниями свидетеля ФИО1.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.
Суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло в результате виновных действий ответчицы.
Так, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятными причинами протечек крыши над квартирами N и N дома N по <...> явилось следующее:
- - наличие волосяных и микротрещин в заделке швов покрытия эксплуатируемой кровли из плитки над квартирой N, а также в местах примыкания покрытия кровли к вертикальным поверхностям, ограждающим эксплуатируемую кровлю (парапетам, стенам, вентканалам);
- - нарушение герметичного примыкания кровельного ковра к поддону водоприемной воронки на эксплуатируемой кровле;
- - нарушение целостности гидроизоляционного ковра под покрытием эксплуатируемой кровли; не заведение гидроизоляционного ковра под эксплуатируемую кровлю на вертикальную поверхность парапетов и стен, примыкающих к кровле;
- - наличие зазоров, неплотностей в местах накрывки парапетов листовой сталью;
- - недостаточная толщина теплоизоляционного слоя в эксплуатируемой кровле, в результате чего может происходить оттаивание снежного покрова на кровле под воздействием теплого воздуха из квартиры через перекрытие с последующим прониканием талой воды в толщу кровли через трещины и неплотности.
Суд обоснованно принял данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует принципу относимости и допустимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Также суд обоснованно указал, что выводы эксперта о причинах протечки кровли и залива квартиры N дома N по <...> подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что согласно проекту жилого дома N по <...> эксплуатируемая кровля, примыкающая к квартире ответчицы, должна быть выполнена в виде мягкой кровли, что подтверждается также представителем ООО НПСП "СамВИД" (застройщик указанного жилого дома).
После завершения строительства жилого дома, данный дом в установленном законом порядке был сдан в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии, что свидетельствует о строительстве дома в полном соответствии с его строительным проектом, а следовательно, наличие на доме при его сдаче в эксплуатацию мягкой кровли.
При этом судом установлено и подтверждается указанным заключением, что в настоящее время эксплуатируемая кровля в квартире ответчицы выполнена из керамической плитки, что свидетельствует о проведенной ответчицей самовольной реконструкции кровли жилого дома.
С учетом указанного обстоятельства, а также того, что дефекты существующего в настоящее время кровельного покрытия являются причинами протечек в квартире истца, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате действий ответчицы произошло повреждение принадлежащего истцу имущества.
При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку представителя ответчика на заключение ООО <...> как на доказательство отсутствия вины ответчицы в заливе квартиры истца, поскольку данные доводы являются голословными.
Так, согласно заключению ООО <...> предусмотрена замена существующего кровельного ковра жилого дома с устройством эксплуатируемой кровли.
Однако, суд обоснованно указал, что проект, выполненный ООО <...>, в установленном законом порядке не согласован с органами местного самоуправления, разрешения на реконструкцию ответчице не выдавалось, отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование указанного проекта с балансодержателем дома - ТСЖ "Престиж".
Согласно заключению судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы в настоящее время не представляется возможным определить, соответствует ли состав кровельного покрытия эксплуатируемой кровли архитектурно-строительным решения ООО <...>.
Суд обоснованно указал в решении, что отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие выполненных ответчицей работ по реконструкции кровли действующим строительно-техническим нормам и правилам.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о вине С.Л. в причинении повреждений принадлежащего истцу имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск А.В. о взыскании в его пользу суммы ущерба.
Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости, причиненного квартире истца, выполненного ООО <...>, в результате пролива имуществу истца был причинен ущерб на сумму 136 165 рублей.
Суд обоснованно взыскал с ответчицы данную сумму, поскольку указанный отчет об оценке сторонами в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба не заявлялось.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о виновности в причинении вреда принадлежащего ему имуществу ТСЖ "Престиж" и ООО НПСП "СамВИД", поскольку данные доводы не подтверждены собранными по делу доказательствами.
Кроме того, проведенным экспертным исследованием Самарской лаборатории судебных экспертиз установлено отсутствие конструктивных дефектов кровли и вентиляционных каналов жилого дома N по ул. <...>.
Суд обоснованно отказал А.В. в иске в части взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, а именно недополученных в связи с повреждением квартиры арендных платежей за 10 месяцев и 17 дней ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доводы истца о неполучении арендных платежей по причине повреждения квартиры, доказательствами не подтверждаются.
Судом установлено, что в результате пролива квартире истца были причинены повреждения, которые не вызвали невозможность ее эксплуатации, поскольку был причинен ущерб лишь отделке квартиры и небольшому количеству мебели.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора аренды по инициативе сторон без наличия достаточных на то обстоятельств непреодолимый силы, не свидетельствует о причинении истцу каких-либо убытков, в том числе, в связи с упущенной выгодой в виде недополученных арендных платежей.
Также суд правильно взыскал с ответчицы расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд обоснованно, с учетом сложности дела, времени нахождения дела в производстве, а также роли представителя истца в сборе доказательств по делу, снизил до 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя А.В. о том, что договор аренды квартиры истца был досрочно расторгнут в результате виновных действий ответчицы, приведших к невозможности эксплуатации квартиры, и о том, что судом необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенная истцом, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Довод в жалобе представителя С.Л. о недоказанности факта причинения ущерба квартире истца ответчицей опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя А.В. - Д. и представителя С.Л. - С.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 N 33-9084
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 33-9084
01 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Шуковой Н.М.
судей - Салдушкиной С.А., Пияковой Н.А.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя А.В. - Д. и представителя С.Л. - С.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.В. к С.Л., ООО НПСП "СамВИД", ТСЖ "Престиж" о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать со С.Л. в пользу А.В. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 136 165 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины по делу в размере 3 923,30 рублей, а всего 160 088,30 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя А.В. - Д. (по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ), А.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя С.Л. - С.Г. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу директора ООО НПСП "СамВИД" - О., судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к С.Л., ООО НПСП "СамВИД", ТСЖ "Престиж" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Рядом с квартирой истца находится квартира N, принадлежащая на праве собственности ответчице.
Квартира N является двухуровневой, часть квартиры N расположена над квартирой, принадлежащей истцу. Также над квартирой истца расположена эксплуатируемая кровля жилого дома N, часть которой входит в состав квартиры ответчицы, а часть ею используется.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в связи с протеканием талой воды, в результате которого квартире истца были причинены повреждения.
Кроме того, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО <...> был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения, согласно которому арендатором истцу оплачивалась ежемесячная арендная плата в размере 57 472 рублей с установлением срока пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с повреждением квартиры, вызванным ее заливом, стороны по договору аренды были вынуждены досрочно расторгнуть договор аренды жилого помещения в связи с невозможностью использования квартиры для проживания в ней граждан.
Истец полагал, что проливом квартиры и последующим вынужденным досрочным расторжением договора аренды он понес убытки в виде упущенной выгоды от недополученных арендных платежей за 10 полных месяцев и 17 дней ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество было повреждено в связи с неправомерными действиями ответчицы, осуществившей самовольную реконструкцию покрытия эксплуатируемой кровли, а также в связи с допущенными застройщиком дома ООО НПСП "СамВИД" конструктивными нарушениями требований строительных норм и правил и ненадлежащим исполнением ТСЖ "Престиж" своих обязанностей по очистке кровли жилого дома от снега и льда, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 136 165 рублей, сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 529 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также сумму государственной пошлины по делу в размере 10 156,65 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.В. - Д. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, а также в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что договор аренды принадлежащей истцу квартиры был досрочно расторгнут в результате виновных действий ответчицы, приведших к невозможности эксплуатации квартиры.
Также ссылался на то, что судом необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенная истцом.
В апелляционной жалобе представитель С.Л. - С.Г. просила решение суда отменить в части взыскания суммы причиненного ущерба со С.Л., ссылаясь на то, что не доказан факт причинения ущерба истцу именно ответчицей.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, считая его незаконным.
Представитель ответчика С.Л. в судебном заседании также просил решение суда отменить, считая его незаконным.
Представитель ООО НПСП "СамВИД" в судебном заседании просил решение суда 1 инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ООО ТСЖ "Престиж" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Рядом с квартирой истца находится квартира N, принадлежащая на праве собственности ответчице, которая является двухуровневой, часть квартиры N расположена над квартирой истца, а также над квартирой истца расположена эксплуатируемая кровля жилого дома N, часть которой входит в состав квартиры ответчицы, а часть ею используется, что подтверждается техническими паспортами жилых помещений, не оспаривалось сторонами, установлено судом в выездном судебном заседании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в связи с протеканием талой воды, в результате которого квартира истца получила следующие повреждения: намокание потолка, стен, пола и мебели в спальной, прихожей и кухне, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ТСЖ "Престиж", которым обслуживается жилой дом N по <...>, а также показаниями свидетеля ФИО1.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.
Суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло в результате виновных действий ответчицы.
Так, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятными причинами протечек крыши над квартирами N и N дома N по <...> явилось следующее:
- - наличие волосяных и микротрещин в заделке швов покрытия эксплуатируемой кровли из плитки над квартирой N, а также в местах примыкания покрытия кровли к вертикальным поверхностям, ограждающим эксплуатируемую кровлю (парапетам, стенам, вентканалам);
- - нарушение герметичного примыкания кровельного ковра к поддону водоприемной воронки на эксплуатируемой кровле;
- - нарушение целостности гидроизоляционного ковра под покрытием эксплуатируемой кровли; не заведение гидроизоляционного ковра под эксплуатируемую кровлю на вертикальную поверхность парапетов и стен, примыкающих к кровле;
- - наличие зазоров, неплотностей в местах накрывки парапетов листовой сталью;
- - недостаточная толщина теплоизоляционного слоя в эксплуатируемой кровле, в результате чего может происходить оттаивание снежного покрова на кровле под воздействием теплого воздуха из квартиры через перекрытие с последующим прониканием талой воды в толщу кровли через трещины и неплотности.
Суд обоснованно принял данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует принципу относимости и допустимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Также суд обоснованно указал, что выводы эксперта о причинах протечки кровли и залива квартиры N дома N по <...> подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что согласно проекту жилого дома N по <...> эксплуатируемая кровля, примыкающая к квартире ответчицы, должна быть выполнена в виде мягкой кровли, что подтверждается также представителем ООО НПСП "СамВИД" (застройщик указанного жилого дома).
После завершения строительства жилого дома, данный дом в установленном законом порядке был сдан в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии, что свидетельствует о строительстве дома в полном соответствии с его строительным проектом, а следовательно, наличие на доме при его сдаче в эксплуатацию мягкой кровли.
При этом судом установлено и подтверждается указанным заключением, что в настоящее время эксплуатируемая кровля в квартире ответчицы выполнена из керамической плитки, что свидетельствует о проведенной ответчицей самовольной реконструкции кровли жилого дома.
С учетом указанного обстоятельства, а также того, что дефекты существующего в настоящее время кровельного покрытия являются причинами протечек в квартире истца, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате действий ответчицы произошло повреждение принадлежащего истцу имущества.
При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку представителя ответчика на заключение ООО <...> как на доказательство отсутствия вины ответчицы в заливе квартиры истца, поскольку данные доводы являются голословными.
Так, согласно заключению ООО <...> предусмотрена замена существующего кровельного ковра жилого дома с устройством эксплуатируемой кровли.
Однако, суд обоснованно указал, что проект, выполненный ООО <...>, в установленном законом порядке не согласован с органами местного самоуправления, разрешения на реконструкцию ответчице не выдавалось, отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование указанного проекта с балансодержателем дома - ТСЖ "Престиж".
Согласно заключению судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы в настоящее время не представляется возможным определить, соответствует ли состав кровельного покрытия эксплуатируемой кровли архитектурно-строительным решения ООО <...>.
Суд обоснованно указал в решении, что отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие выполненных ответчицей работ по реконструкции кровли действующим строительно-техническим нормам и правилам.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о вине С.Л. в причинении повреждений принадлежащего истцу имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск А.В. о взыскании в его пользу суммы ущерба.
Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости, причиненного квартире истца, выполненного ООО <...>, в результате пролива имуществу истца был причинен ущерб на сумму 136 165 рублей.
Суд обоснованно взыскал с ответчицы данную сумму, поскольку указанный отчет об оценке сторонами в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба не заявлялось.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о виновности в причинении вреда принадлежащего ему имуществу ТСЖ "Престиж" и ООО НПСП "СамВИД", поскольку данные доводы не подтверждены собранными по делу доказательствами.
Кроме того, проведенным экспертным исследованием Самарской лаборатории судебных экспертиз установлено отсутствие конструктивных дефектов кровли и вентиляционных каналов жилого дома N по ул. <...>.
Суд обоснованно отказал А.В. в иске в части взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, а именно недополученных в связи с повреждением квартиры арендных платежей за 10 месяцев и 17 дней ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доводы истца о неполучении арендных платежей по причине повреждения квартиры, доказательствами не подтверждаются.
Судом установлено, что в результате пролива квартире истца были причинены повреждения, которые не вызвали невозможность ее эксплуатации, поскольку был причинен ущерб лишь отделке квартиры и небольшому количеству мебели.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора аренды по инициативе сторон без наличия достаточных на то обстоятельств непреодолимый силы, не свидетельствует о причинении истцу каких-либо убытков, в том числе, в связи с упущенной выгодой в виде недополученных арендных платежей.
Также суд правильно взыскал с ответчицы расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд обоснованно, с учетом сложности дела, времени нахождения дела в производстве, а также роли представителя истца в сборе доказательств по делу, снизил до 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя А.В. о том, что договор аренды квартиры истца был досрочно расторгнут в результате виновных действий ответчицы, приведших к невозможности эксплуатации квартиры, и о том, что судом необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенная истцом, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Довод в жалобе представителя С.Л. о недоказанности факта причинения ущерба квартире истца ответчицей опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя А.В. - Д. и представителя С.Л. - С.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)