Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснов В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Харманюк Н.В.
судей Машкиной И.М., Голикова А.А.
при секретаре В.
рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Сосногорского городского суда РК от 21 июня 2012 года, по которому
Иск Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосногорская тепловая компания" о возложении обязанности списать начисленную задолженность по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Отказано Р. в возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО "Сосногорская тепловая компания" о возложении обязанности списать начисленную по жилому помещению, расположенному по адресу:..., задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2011 года в сумме... рубля, компенсации морального вреда в размере... рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей и оплате услуг представителя в размере... рублей. В обоснование заявленных требований указав, что не проживает в спорном жилом помещении с 2003 года, имеет в собственности другое жилье. На основании решения суда признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Истец Р., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, в нем изложенным.
В судебном заседании представитель ответчика К. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. не согласен с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Р. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу:..., в качестве члена семьи ФИО в ноябре 2000 года и зарегистрирован по месту жительства. В августе 2001 года ФИО из данного жилого помещения выехали. В 2003 года в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Р. вселен ФИО1 и с ноября 2003 года зарегистрирован по месту жительства.
Р. сохранял регистрацию в данном жилом помещении до 23 января 2012 года. 23 января 2012 года снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу во исполнение решения Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р. признан утратившим право пользования жилым помещением.
Вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 марта 2011 года удовлетворен иск ООО "Сосногорская тепловая компания" к Р., Б. С данных лиц, солидарно, в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, предоставляемым в спорное жилое помещение, за период сентября 2007 года по май 2010 года, взыскано... рубля. Определением Верховного суда Республики Коми от 08 августа 2011 года уточнена резолютивная часть решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 марта 2011 года и изложена в следующей редакции: Взыскать в пользу ООО "Сосногорская тепловая компания" в счет возмещения задолженности по коммунальным услугам солидарно с Р., ФИО1... рубля.
Ответчик осуществляет поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в..., в том числе и в жилое помещение, расположенное, ....
Согласно представленному ответчиком расчету за период с 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2011 года задолженность за поставленную в спорное жилое помещение тепловую энергию нанимателя и членов его семьи увеличивается, несмотря на принятое решение суда, и составляет... рубля.
С января 2012 года счета на оплату за поставленную в спорное жилое помещение тепловую энергию выставляются только ФИО1 как нанимателю жилого помещения.
Истец, обращаясь в суд с иском, просил списать начисленную выше задолженность с него в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для списания начисленной задолженности за поставленную в спорное жилое помещение тепловую энергию нанимателю и членам его семьи в сумме... руб.
Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, задолженность по оплате отопления образовалась, в том числе и за период с сентября 2007 года по май 2010 года, который уже был предметом судебного разбирательства, и по нему состоялось судебное решение, вступившее в законную силу. Поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (в силу ст. 13 ГПК РФ).
Требования истца в указанной выше части по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда. Нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрен определенный порядок обжалования решения суда, вступившего в законную силу, и избранный истцом способ защиты своих прав законом не предусмотрен.
При разрешении спора в части списания с истца задолженности по оплате за отопление за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2011 года, суд правильно руководствовался положениями статьи 69 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что наниматель и члены его семьи, а также не являющиеся членами его семьи, но проживающие совместно с нанимателем граждане, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Обязанность по оплате несут и бывшие члены семьи нанимателя.
Как указывалось выше размер задолженности определен исходя принципа солидарной ответственности нанимателя, и проживающих с ним лиц.
При этом доказательств того, что в установленном порядке определялся порядок и размер участия Р., иных лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении, в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, суду не представлено. Персонально по истцу ответчиком задолженность не учитывалась.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования Р. к ООО "Сосногорская тепловая компания" о возложении обязанности списать начисленную задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2011 года в сумме... рубля.
Отказ в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Сосногорская тепловая компания" о компенсации морального вреда в размере... рублей также является обоснованным. Данные требования являются производными от первоначальных требований. Поскольку оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется, то не подлежат удовлетворению и производные требования. Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчиком.
В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению не подлежат, как правомерно указал суд первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, понесенные Р., так как спор разрешен не в его пользу.
Доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на решение суда о признании истца утратившим право пользования о том, что договор социального найма считается расторгнутым с момента выезда нанимателя, то есть с 2003 года, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 54, 55 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Представленные суду материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался в установленном законом порядке к ответчику. Сам факт не проживания истца в спорном жилом помещении без оформления выезда в установленном законом порядке не освобождает последнего от оплаты коммунальных платежей.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решение о признании истца утратившим право пользования состоялось лишь 26.07.2011 года и приведено в исполнение 23.01.2012 года, после чего ответчиком прекращено начисление платежей за отопление с учетом Р. Доказательств, подтверждающих своевременное направление судебного акта в адрес ответчика для перерасчета платы за отопление, в материалах дела не имеется. Как видно из решения суда, инициатором разрешения вопроса о признании Р. утратившим право пользования являлся ФИО1 Сам истец, с требованиями о расторжении договора социального найма, не обращался ни в суд, ни к наймодателю.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта об отмене решения суда в этой части, как необоснованные.
Остальные доводы апеллянта сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда РК от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4229/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-4229/2012
Судья Краснов В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Харманюк Н.В.
судей Машкиной И.М., Голикова А.А.
при секретаре В.
рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Сосногорского городского суда РК от 21 июня 2012 года, по которому
Иск Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосногорская тепловая компания" о возложении обязанности списать начисленную задолженность по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Отказано Р. в возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО "Сосногорская тепловая компания" о возложении обязанности списать начисленную по жилому помещению, расположенному по адресу:..., задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2011 года в сумме... рубля, компенсации морального вреда в размере... рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей и оплате услуг представителя в размере... рублей. В обоснование заявленных требований указав, что не проживает в спорном жилом помещении с 2003 года, имеет в собственности другое жилье. На основании решения суда признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Истец Р., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, в нем изложенным.
В судебном заседании представитель ответчика К. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. не согласен с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Р. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу:..., в качестве члена семьи ФИО в ноябре 2000 года и зарегистрирован по месту жительства. В августе 2001 года ФИО из данного жилого помещения выехали. В 2003 года в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Р. вселен ФИО1 и с ноября 2003 года зарегистрирован по месту жительства.
Р. сохранял регистрацию в данном жилом помещении до 23 января 2012 года. 23 января 2012 года снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу во исполнение решения Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р. признан утратившим право пользования жилым помещением.
Вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 марта 2011 года удовлетворен иск ООО "Сосногорская тепловая компания" к Р., Б. С данных лиц, солидарно, в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, предоставляемым в спорное жилое помещение, за период сентября 2007 года по май 2010 года, взыскано... рубля. Определением Верховного суда Республики Коми от 08 августа 2011 года уточнена резолютивная часть решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 марта 2011 года и изложена в следующей редакции: Взыскать в пользу ООО "Сосногорская тепловая компания" в счет возмещения задолженности по коммунальным услугам солидарно с Р., ФИО1... рубля.
Ответчик осуществляет поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в..., в том числе и в жилое помещение, расположенное, ....
Согласно представленному ответчиком расчету за период с 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2011 года задолженность за поставленную в спорное жилое помещение тепловую энергию нанимателя и членов его семьи увеличивается, несмотря на принятое решение суда, и составляет... рубля.
С января 2012 года счета на оплату за поставленную в спорное жилое помещение тепловую энергию выставляются только ФИО1 как нанимателю жилого помещения.
Истец, обращаясь в суд с иском, просил списать начисленную выше задолженность с него в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для списания начисленной задолженности за поставленную в спорное жилое помещение тепловую энергию нанимателю и членам его семьи в сумме... руб.
Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, задолженность по оплате отопления образовалась, в том числе и за период с сентября 2007 года по май 2010 года, который уже был предметом судебного разбирательства, и по нему состоялось судебное решение, вступившее в законную силу. Поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (в силу ст. 13 ГПК РФ).
Требования истца в указанной выше части по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда. Нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрен определенный порядок обжалования решения суда, вступившего в законную силу, и избранный истцом способ защиты своих прав законом не предусмотрен.
При разрешении спора в части списания с истца задолженности по оплате за отопление за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2011 года, суд правильно руководствовался положениями статьи 69 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что наниматель и члены его семьи, а также не являющиеся членами его семьи, но проживающие совместно с нанимателем граждане, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Обязанность по оплате несут и бывшие члены семьи нанимателя.
Как указывалось выше размер задолженности определен исходя принципа солидарной ответственности нанимателя, и проживающих с ним лиц.
При этом доказательств того, что в установленном порядке определялся порядок и размер участия Р., иных лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении, в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, суду не представлено. Персонально по истцу ответчиком задолженность не учитывалась.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования Р. к ООО "Сосногорская тепловая компания" о возложении обязанности списать начисленную задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2011 года в сумме... рубля.
Отказ в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Сосногорская тепловая компания" о компенсации морального вреда в размере... рублей также является обоснованным. Данные требования являются производными от первоначальных требований. Поскольку оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется, то не подлежат удовлетворению и производные требования. Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчиком.
В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению не подлежат, как правомерно указал суд первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, понесенные Р., так как спор разрешен не в его пользу.
Доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на решение суда о признании истца утратившим право пользования о том, что договор социального найма считается расторгнутым с момента выезда нанимателя, то есть с 2003 года, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 54, 55 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Представленные суду материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался в установленном законом порядке к ответчику. Сам факт не проживания истца в спорном жилом помещении без оформления выезда в установленном законом порядке не освобождает последнего от оплаты коммунальных платежей.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решение о признании истца утратившим право пользования состоялось лишь 26.07.2011 года и приведено в исполнение 23.01.2012 года, после чего ответчиком прекращено начисление платежей за отопление с учетом Р. Доказательств, подтверждающих своевременное направление судебного акта в адрес ответчика для перерасчета платы за отопление, в материалах дела не имеется. Как видно из решения суда, инициатором разрешения вопроса о признании Р. утратившим право пользования являлся ФИО1 Сам истец, с требованиями о расторжении договора социального найма, не обращался ни в суд, ни к наймодателю.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта об отмене решения суда в этой части, как необоснованные.
Остальные доводы апеллянта сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда РК от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)