Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уосис И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Шкуратовой А.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2012 г., которым исковые требования С. к администрации Московского района городского округа г. Калининграда, ООО "УК РСУ-25", О., Т. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании недействительным отказа в регистрации решений общего собрания собственников - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения А., представляющей также интересы П., объяснения Б., В., Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации Московского района городского округа г. Калининграда, ООО "УК РСУ-25", указав, что она является собственником кв. N д. N по. В период с 16.08.2011 г. по 26.11.2011 г. включительно по инициативе ее и других собственников было проведено общее собрание, в повестку дня которого были включены вопросы о порядке и размере оплаты за ТБО и размещение ТБО, за эксплуатацию лифта, о порядке и размере финансирования расходов на капитальный ремонт. Решения, принятые на собрании, оформлены протоколом от 27.08.2011 г. Администрация Московского района городского округа г. Калининграда не признала указанные решения и письмом от 16.02.2012 г. отказала в регистрации названного протокола, что истица считает незаконным.
Кроме того, ей стало известно, что администрацией Московского района городского округа г. Калининграда без законных оснований произведена регистрация протокола общего собрания собственников указанного дома от 05.03.2009 г., на основании которого дом передан в управление ООО "УК РСУ-25". Считает, что такое собрание не проводилось, отсутствуют оригиналы протокола и бюллетеней для голосования, собрание проводилось в заочной форме, однако истица, как и ее соседи, участия в голосовании не принимали, о его проведении, повестке дня собрания ее и других собственников никто не уведомлял, протокол не соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ, на общем собрании не было кворума, полномочия представителя не оформлены надлежащим образом. До этого - 04.03.2009 г. - не состоялось собрание в очной форме. Договоры управления домом с ООО "УК РСУ-25" не заключались, в связи с чем истица считает, что деятельность управляющей компании является незаконной и влечет причинение собственникам убытков. Также считает, что был нарушен порядок регистрации указанного решения общего собрания, поскольку подлинник протокола общего собрания от 05.03.2009 г. представлен не был.
Просила суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2009 г., оформленные протоколом от 05.03.2009 г., недействительными, признать недействительным отказ в регистрации решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 27.08.2011 г.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены О. и Т.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П., являющийся третьим лицом по делу, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает неправильными выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности, указывая, что ему (П.) стало известно о протоколе общего собрания от 05.03.2009 г. в судебном заседании 16.05.2012 г. Полагает не подтвержденным имеющимися доказательствами и тот факт, что истица была проинформирована о существовании указанного протокола общего собрания. Ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленного иска, рассмотрев вопрос о понуждении администрации зарегистрировать протокол общего собрания от 27.08.2011 г., в то время как истица уточнила иск и просила понудить администрацию признать протокол. Также ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "УК РСУ-25".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истица является собственником 1/5 доли квартиры N дома N по.
09 сентября 2009 г. администрацией Московского района г. Калининграда было зарегистрировано решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по о выборе управляющей организации ООО "УК РСУ-25" вместо МУП РСУ-25, оформленное протоколом общего собрания от 05.09.2009 г. Копия данного протокола в материалы дела представлена (т. 1, л.д. 148-149).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Отказывая С. в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по от 05.03.2009 г., суд пришел к правильному выводу о том, что истицей был пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком - администрацией Московского района г. Калининграда.
Так, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истице о решении общего собрания собственников от 05.03.2009 г., на котором в качестве управляющей компании избрано ООО "УК РСУ-25", должно было быть известно с марта 2009 года, поскольку ей было известно о проведении общего собрания, была известна повестка дня, в том числе вопрос об ООО "УК РСУ-25", она лично принимала участие в подготовке этого общего собрания, и с апреля 2009 года дом фактически передан в управление ООО "УК РСУ-25", в которое жильцы дома, в том числе и истица, неоднократно обращались по различным вопросам обслуживания жилья, оплачивали выставляемые ООО "УК РСУ-25" квитанции на обслуживание жилья, с рядом собственников помещений дома были заключены соответствующие договоры.
Данные выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают. С изложенной в решении оценкой доказательств судом судебная коллегия согласна.
Таким образом, срок исковой давности об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05.03.2009 г., истекал для С. в сентябре 2009 года.
С. обратилась с иском в суд об оспаривании указанного решения 02 марта 2012 г. то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Предусмотренных законом оснований для восстановления С. пропущенного срока исковой давности не имеется.
С учетом пропуска истицей срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05.03.2009 г.
П. истцом по данному делу не является, поэтому изложенные в его апелляционной жалобе доводы о том, что им (П.) срок исковой давности по требованиям об обжаловании указанного решения общего собрания не пропущен, не относятся к предмету разбирательства по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 ноября 2010 г. по делу N, на которое А. ссылалась при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и которым признано недействительным соглашение от 16 апреля 2009 г. о замене стороны в договоре, заключенное между МУП "РСУ 25" и ООО "УК РСУ-25", в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для данного спора не имеет, поскольку в указанном деле арбитражного суда участвовали иные лица. Также это решение не может быть принято во внимание в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Что касается требований С. о признании недействительным отказа администрации Московского района г. Калининграда в регистрации решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по, оформленных протоколом от 27.08.2011 г., суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, правильно исходил из того, что в обязанности органов местного самоуправления не входят как регистрация такого рода решений общих собраний, как и принятие решений об их "признании".
Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений при рассмотрении иска в данной части судом не допущено. Исковые требования судом рассмотрены так, как они заявлены истицей в исковом заявлении, каких-либо уточнений данных исковых требований, оформленных в соответствии со ст. 131 - 132 ГПК РФ, в материалах дела не имеется. При этом в мотивировочной части решения судом дана оценка доводам стороны истицы, изложенным в судебном заседании, о необходимости "признания" органом местного самоуправления указанных решений общего собрания.
Согласно протоколу судебного заседания от 16 - 17 мая 2012 г. представитель ООО "УК РСУ-25" явился в судебное заседание после перерыва - 17 мая 2012 г. и принял в участие в судебном разбирательстве. То обстоятельство, что 16 мая 2012 г. судебное заседание было начато в отсутствие представителя ООО "УК РСУ-25" процессуальных прав П. и иных лиц, участвующих в деле, не нарушило, самим же ООО "УК РСУ-25" решение суда по данному основанию не оспаривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3745/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3745/12
Судья: Уосис И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Шкуратовой А.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2012 г., которым исковые требования С. к администрации Московского района городского округа г. Калининграда, ООО "УК РСУ-25", О., Т. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании недействительным отказа в регистрации решений общего собрания собственников - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения А., представляющей также интересы П., объяснения Б., В., Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации Московского района городского округа г. Калининграда, ООО "УК РСУ-25", указав, что она является собственником кв. N д. N по. В период с 16.08.2011 г. по 26.11.2011 г. включительно по инициативе ее и других собственников было проведено общее собрание, в повестку дня которого были включены вопросы о порядке и размере оплаты за ТБО и размещение ТБО, за эксплуатацию лифта, о порядке и размере финансирования расходов на капитальный ремонт. Решения, принятые на собрании, оформлены протоколом от 27.08.2011 г. Администрация Московского района городского округа г. Калининграда не признала указанные решения и письмом от 16.02.2012 г. отказала в регистрации названного протокола, что истица считает незаконным.
Кроме того, ей стало известно, что администрацией Московского района городского округа г. Калининграда без законных оснований произведена регистрация протокола общего собрания собственников указанного дома от 05.03.2009 г., на основании которого дом передан в управление ООО "УК РСУ-25". Считает, что такое собрание не проводилось, отсутствуют оригиналы протокола и бюллетеней для голосования, собрание проводилось в заочной форме, однако истица, как и ее соседи, участия в голосовании не принимали, о его проведении, повестке дня собрания ее и других собственников никто не уведомлял, протокол не соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ, на общем собрании не было кворума, полномочия представителя не оформлены надлежащим образом. До этого - 04.03.2009 г. - не состоялось собрание в очной форме. Договоры управления домом с ООО "УК РСУ-25" не заключались, в связи с чем истица считает, что деятельность управляющей компании является незаконной и влечет причинение собственникам убытков. Также считает, что был нарушен порядок регистрации указанного решения общего собрания, поскольку подлинник протокола общего собрания от 05.03.2009 г. представлен не был.
Просила суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2009 г., оформленные протоколом от 05.03.2009 г., недействительными, признать недействительным отказ в регистрации решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 27.08.2011 г.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены О. и Т.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П., являющийся третьим лицом по делу, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает неправильными выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности, указывая, что ему (П.) стало известно о протоколе общего собрания от 05.03.2009 г. в судебном заседании 16.05.2012 г. Полагает не подтвержденным имеющимися доказательствами и тот факт, что истица была проинформирована о существовании указанного протокола общего собрания. Ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленного иска, рассмотрев вопрос о понуждении администрации зарегистрировать протокол общего собрания от 27.08.2011 г., в то время как истица уточнила иск и просила понудить администрацию признать протокол. Также ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "УК РСУ-25".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истица является собственником 1/5 доли квартиры N дома N по.
09 сентября 2009 г. администрацией Московского района г. Калининграда было зарегистрировано решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по о выборе управляющей организации ООО "УК РСУ-25" вместо МУП РСУ-25, оформленное протоколом общего собрания от 05.09.2009 г. Копия данного протокола в материалы дела представлена (т. 1, л.д. 148-149).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Отказывая С. в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по от 05.03.2009 г., суд пришел к правильному выводу о том, что истицей был пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком - администрацией Московского района г. Калининграда.
Так, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истице о решении общего собрания собственников от 05.03.2009 г., на котором в качестве управляющей компании избрано ООО "УК РСУ-25", должно было быть известно с марта 2009 года, поскольку ей было известно о проведении общего собрания, была известна повестка дня, в том числе вопрос об ООО "УК РСУ-25", она лично принимала участие в подготовке этого общего собрания, и с апреля 2009 года дом фактически передан в управление ООО "УК РСУ-25", в которое жильцы дома, в том числе и истица, неоднократно обращались по различным вопросам обслуживания жилья, оплачивали выставляемые ООО "УК РСУ-25" квитанции на обслуживание жилья, с рядом собственников помещений дома были заключены соответствующие договоры.
Данные выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают. С изложенной в решении оценкой доказательств судом судебная коллегия согласна.
Таким образом, срок исковой давности об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05.03.2009 г., истекал для С. в сентябре 2009 года.
С. обратилась с иском в суд об оспаривании указанного решения 02 марта 2012 г. то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Предусмотренных законом оснований для восстановления С. пропущенного срока исковой давности не имеется.
С учетом пропуска истицей срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05.03.2009 г.
П. истцом по данному делу не является, поэтому изложенные в его апелляционной жалобе доводы о том, что им (П.) срок исковой давности по требованиям об обжаловании указанного решения общего собрания не пропущен, не относятся к предмету разбирательства по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 ноября 2010 г. по делу N, на которое А. ссылалась при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и которым признано недействительным соглашение от 16 апреля 2009 г. о замене стороны в договоре, заключенное между МУП "РСУ 25" и ООО "УК РСУ-25", в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для данного спора не имеет, поскольку в указанном деле арбитражного суда участвовали иные лица. Также это решение не может быть принято во внимание в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Что касается требований С. о признании недействительным отказа администрации Московского района г. Калининграда в регистрации решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по, оформленных протоколом от 27.08.2011 г., суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, правильно исходил из того, что в обязанности органов местного самоуправления не входят как регистрация такого рода решений общих собраний, как и принятие решений об их "признании".
Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений при рассмотрении иска в данной части судом не допущено. Исковые требования судом рассмотрены так, как они заявлены истицей в исковом заявлении, каких-либо уточнений данных исковых требований, оформленных в соответствии со ст. 131 - 132 ГПК РФ, в материалах дела не имеется. При этом в мотивировочной части решения судом дана оценка доводам стороны истицы, изложенным в судебном заседании, о необходимости "признания" органом местного самоуправления указанных решений общего собрания.
Согласно протоколу судебного заседания от 16 - 17 мая 2012 г. представитель ООО "УК РСУ-25" явился в судебное заседание после перерыва - 17 мая 2012 г. и принял в участие в судебном разбирательстве. То обстоятельство, что 16 мая 2012 г. судебное заседание было начато в отсутствие представителя ООО "УК РСУ-25" процессуальных прав П. и иных лиц, участвующих в деле, не нарушило, самим же ООО "УК РСУ-25" решение суда по данному основанию не оспаривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)