Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протасова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Алексенко Л.В., Федоровой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации ГО "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2012 года, которым исковые требования Ж.С., Ж.Г. удовлетворены частично.
Администрация ГО "Город Калининград" обязана в срок до 01 марта 2013 года произвести капитальный ремонт дома N по, а именно: выполнить ремонт крыши и кровли с выборочной заменой деревянной обрешетки, полной заменой кровельного покрытия и выборочной заменой стропильных ног, заменой слуховых окон, устройством примыкания; полностью сменить водосточные желоба, подшивку карниза; полностью заменить настил из досок на чердаке; переложить кладку дымовой трубы выше кровли с устройством оголовка; на фасаде здания заделать трещины цементным раствором, отделать тонкослойной штукатуркой; кровельное покрытие плиты козырька над входной дверью заменить, снизу плитку оштукатурить по сетке и окрасить, в подвальном помещении стены очистить от старого штукатурного слоя, трещины заделать цементным раствором, обработать нейтрализующим раствором и покрыть гидроизоляционным составом "П." с последующей штукатуркой выполнить ремонт потолка подвала; выполнить ремонт отмостки правой части дома с заменой основания и покрытия, выполнить ремонт подъезда дома; заменить дверные блоки входов в подвал и чердак; заменить канализационную трубу в подвале; заменить оборудование ВРУ и систему освещения мест общего пользования.
С администрации ГО "Город Калининград" в пользу Ж.Г. взысканы расходы на оплату заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С администрации ГО "Город Калининград" в пользу Управления судебного департамента в Калининградской области за производство экспертизы взыскано 18980 рублей.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя администрации ГО "Город "Калининград" по доверенности Ш., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Истцы Ж.С. и Ж.Г. обратились в суд с иском с последующими уточнениями и дополнениями к администрации ГО "Город Калининград" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта двухквартирного жилого дома N по, а именно: по выполнению работ, указанных в заключении эксперта N от 1 марта 2012 года, а также компенсации морального вреда по 8000 руб. в пользу каждого истца.
В иске указали, что, являются собственниками жилых помещений и проживают в указанном доме. Дом построен до 1945 года. Дом находился на обслуживании МУП "ЖЭУ "Вагоностроитель", в настоящее время - ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель". Поскольку обслуживающая организация длительное время не исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию дома, дом находится в плохом техническом состоянии. Необходимость капитального ремонта дома подтверждается техническим отчетом.
В 2011 году жильцами дома была подана заявка на участие в программе по капитальному ремонту дома, однако 01.07.2011 г. ими был получен отказ на включение дома в целевую программу "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009 - 2011 гг.".
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены администрация Центрального района ГО "Город Калининград", ООО "ЖЭУ Вагоностроитель", ТСЖ "Менделеева-80", Ж.А., Ж.Д.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация ГО "Город Калининград" просит отменить как незаконное и необоснованное решение суда в части указания в решении на сроки производства работ, а также их детализацию в части технологии работ на данном объеме. Кроме того, просит исключить из резолютивной части решения указание на необходимость проведения работ по ремонту подвальных помещений и лестничных клеток, сетей электроосвещения и электрооборудования.
Полагает, что возложение обязанности по проведению многоквартирного дома возможно только с учетом муниципальных правовых актов, регламентирующих порядок планирования, организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов, без определения конкретных форм, способов и сроков исполнения.
При этом ссылается на то, что выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов осуществляется в соответствии с адресным перечнем мероприятий согласно приложениям к Программе "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012 - 2014 гг.", исходя из имеющихся лимитов финансирования. В компетенцию администрации ГО "Город Калининград" производство каких-либо работ и оказание услуг не входит. Для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов постановлением администрации ГО "Город Калининград" от 12 мая 2012 года N 766 утвержден Порядок привлечения подрядных организаций
Кроме того, все виды малярных и стекольных работ во вспомогательных помещениях (лестничных клетках, подвалах, чердаках), относятся к работам по текущему ремонту. Следовательно, такие работы должны выполняться управляющими организациями. Возложение выполнения таких работ судом на администрацию ГО "Город Калининград" необоснованно.
Полагает, что судом необоснованно, без учета позиции Конституционного Суда РФ, расписана рекомендованная экспертом технология производства работ по ремонту стен подвала с детализацией материалов и составов.
Необоснованно включение в работы по капитальному ремонту дома ремонт электрооборудования, поскольку эксперт, составивший заключение, не является специалистом в области электротехники. Кроме того, дефекты оборудования, виды и объем подлежащих выполнению работ в заключении не описаны. В то же время замена неисправных участков электрической сети здания, вышедших из строя электроустановочных изделий, светильников, предохранителей, выключателей, переключателей, вводно-распределительных устройств, щитов, относятся работам по текущему ремонту и выполняются управляющими организациями.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования суд установил, что двухквартирный жилой дом N по, представляет собой трехэтажное, включая мансардный этаж, строение с подвалом до 1945 года постройки. Квартира N расположена на 1 этаже дома, квартира N расположена на 2 и мансардном этажах дома.
Как следует из материалов дела, квартира N указанного дома на основании договора приватизации от 18.11.2004 года находится в собственности Ж.С., Ж.А., Ж.Д. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Квартира N указанного дома в 2007 году была приватизирована А., Б. и В. в равных долях. В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности Ж.Г. на основании договора от 09.09.2008 года.
Общим собранием собственников помещений от 25.02.2010 года утвержден Устав ТСЖ "Менделеева-80", а 03.03.2010 года ТСЖ зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
11.03.2010 года между ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" (Управляющая компания) и ТСЖ "Менделеева-80" (потребитель) был заключен договор об оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 01.03.2012 г., проведенной экспертом ООО "Ц.", жилой дом N по нуждается в ремонте. Экспертом приведены виды и наименования работ, которые необходимо выполнить. Из заключения следует, что необходимо проведение капитального ремонта деревянной стропильной системы, обрешетки из досок; кровли из керамической черепицы, водосточных труб и желобов, подшивки карниза; дымовой трубы; чердачного перекрытия; фасадов, цоколя; козырька над входной дверью; подвала; отмостки; лестничной клетки с 1 этажа на мансарду; дверных блоков в местах общего пользования; коммуникаций (канализация), электрооборудование (вводно-распределительное устройство, электроосвещение мест общего пользования (подвала, лестничной клетки)). Фактическая эксплуатация конструктивов и сетей здания N по более 67 лет (кроме эксплуатации водосточных труб, желобов - 30 лет) при нормативной продолжительности эксплуатации до капитального ремонта менее указанного срока фактической эксплуатации. Эксплуатация отдельных конструктивов здания происходила в неблагоприятных условиях: протекала кровля, были в неисправном состоянии водосточные желоба, разрушена отмостка. Также эксперт пришел к выводу, что исходя из сроков нормативной эксплуатации, условий эксплуатации и технического состояния на момент осмотра, дом нуждался в капитальном ремонте до 2000 года. Отдельные конструктивы дома (фасад, стены подвала, освещение мест общего пользования) нуждались в капитальном ремонте раньше - до 1995 года.
При составлении экспертного заключения эксперт пришел к выводу о необходимости проведения указанных в заключении ремонтных работ именно капитального характера. Данное обстоятельство эксперт Д. подтвердила и в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дом довоенной постройки находится в неудовлетворительном техническом состоянии, возникшем еще до приватизации и приобретения квартиры истцами.
Согласно ст. 15 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР обеспечивали сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении. Статьей 22 ЖК РСФСР предусматривалось, что для эксплуатации жилищного фонда создавались жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивали сохранность жилищного фонда и надлежащее его использование.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях, обеспечивают контроль за сохранностью жилищного фонда (ст. 2 ЖК РФ).
В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности проведения перечисленных выше ремонтных работ в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда на администрацию ГО "Город Калининград", суд правомерно исходил из положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая отсутствие доказательств проведения администрацией капитального ремонта дома до начала приватизации жилых помещений.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в жалобе доводы сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Доводы жалобы о том, что возложение обязанности по проведению многоквартирного дома возможно без определения конкретных форм, способов и сроков исполнения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В силу ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия, указанные в решении, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Принимая во внимание необходимость капитального ремонта здания, суд в резолютивной части решения правильно определил объем работ, указанный в заключении эксперта, а также срок проведения таких работ - до 01 марта 2013 года, с учетом характера обязательства, условий исполнения, влияющих на возможность своевременного исполнения. При этом судом учитывалось, в том числе и то обстоятельство, что для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов администрацией ГО "Город Калининград" привлекаются подрядные организации.
Позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 1 марта 2012 года N 389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", данный вывод суда не противоречит.
При установлении необходимости проведения капитального ремонта электрооборудования суд обоснованно исходил из того, что экспертом учитывалось не только истечение нормативного срока эксплуатации указанных элементов и оборудования, но и их фактическое состояние в настоящее время. Кроме того, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, касающейся ремонта электрооборудования, ответчиком заявлено не было, заключений специалистов в подтверждение своих возражений суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что ряд указанных в решении работ относится к работам по текущему, а не по капитальному ремонту, допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, которому судом дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, с решением суда первой инстанции о взыскании с администрации ГО "Город Калининград" в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области 18980 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела, стороны в суд с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы не обращались, вопрос о проведении экспертизы был инициирован судом. Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, определением суда от 19 марта 2012 года была возложена на Управление Судебного департамента в Калининградской области.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, ссылка суда на положения ст. 103 ГПК РФ необоснованна, и решение суда в части возложения оплаты судебных расходов по проведению экспертизы на ответчика администрацию ГО "Город Калининград", подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2012 года отменить в части взыскания с администрации ГО "Город Калининград" в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области 18980 руб. в возмещение расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.
Решение в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3757/2012Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3757/2012г.
Судья: Протасова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Алексенко Л.В., Федоровой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации ГО "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2012 года, которым исковые требования Ж.С., Ж.Г. удовлетворены частично.
Администрация ГО "Город Калининград" обязана в срок до 01 марта 2013 года произвести капитальный ремонт дома N по, а именно: выполнить ремонт крыши и кровли с выборочной заменой деревянной обрешетки, полной заменой кровельного покрытия и выборочной заменой стропильных ног, заменой слуховых окон, устройством примыкания; полностью сменить водосточные желоба, подшивку карниза; полностью заменить настил из досок на чердаке; переложить кладку дымовой трубы выше кровли с устройством оголовка; на фасаде здания заделать трещины цементным раствором, отделать тонкослойной штукатуркой; кровельное покрытие плиты козырька над входной дверью заменить, снизу плитку оштукатурить по сетке и окрасить, в подвальном помещении стены очистить от старого штукатурного слоя, трещины заделать цементным раствором, обработать нейтрализующим раствором и покрыть гидроизоляционным составом "П." с последующей штукатуркой выполнить ремонт потолка подвала; выполнить ремонт отмостки правой части дома с заменой основания и покрытия, выполнить ремонт подъезда дома; заменить дверные блоки входов в подвал и чердак; заменить канализационную трубу в подвале; заменить оборудование ВРУ и систему освещения мест общего пользования.
С администрации ГО "Город Калининград" в пользу Ж.Г. взысканы расходы на оплату заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С администрации ГО "Город Калининград" в пользу Управления судебного департамента в Калининградской области за производство экспертизы взыскано 18980 рублей.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя администрации ГО "Город "Калининград" по доверенности Ш., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Истцы Ж.С. и Ж.Г. обратились в суд с иском с последующими уточнениями и дополнениями к администрации ГО "Город Калининград" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта двухквартирного жилого дома N по, а именно: по выполнению работ, указанных в заключении эксперта N от 1 марта 2012 года, а также компенсации морального вреда по 8000 руб. в пользу каждого истца.
В иске указали, что, являются собственниками жилых помещений и проживают в указанном доме. Дом построен до 1945 года. Дом находился на обслуживании МУП "ЖЭУ "Вагоностроитель", в настоящее время - ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель". Поскольку обслуживающая организация длительное время не исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию дома, дом находится в плохом техническом состоянии. Необходимость капитального ремонта дома подтверждается техническим отчетом.
В 2011 году жильцами дома была подана заявка на участие в программе по капитальному ремонту дома, однако 01.07.2011 г. ими был получен отказ на включение дома в целевую программу "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009 - 2011 гг.".
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены администрация Центрального района ГО "Город Калининград", ООО "ЖЭУ Вагоностроитель", ТСЖ "Менделеева-80", Ж.А., Ж.Д.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация ГО "Город Калининград" просит отменить как незаконное и необоснованное решение суда в части указания в решении на сроки производства работ, а также их детализацию в части технологии работ на данном объеме. Кроме того, просит исключить из резолютивной части решения указание на необходимость проведения работ по ремонту подвальных помещений и лестничных клеток, сетей электроосвещения и электрооборудования.
Полагает, что возложение обязанности по проведению многоквартирного дома возможно только с учетом муниципальных правовых актов, регламентирующих порядок планирования, организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов, без определения конкретных форм, способов и сроков исполнения.
При этом ссылается на то, что выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов осуществляется в соответствии с адресным перечнем мероприятий согласно приложениям к Программе "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012 - 2014 гг.", исходя из имеющихся лимитов финансирования. В компетенцию администрации ГО "Город Калининград" производство каких-либо работ и оказание услуг не входит. Для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов постановлением администрации ГО "Город Калининград" от 12 мая 2012 года N 766 утвержден Порядок привлечения подрядных организаций
Кроме того, все виды малярных и стекольных работ во вспомогательных помещениях (лестничных клетках, подвалах, чердаках), относятся к работам по текущему ремонту. Следовательно, такие работы должны выполняться управляющими организациями. Возложение выполнения таких работ судом на администрацию ГО "Город Калининград" необоснованно.
Полагает, что судом необоснованно, без учета позиции Конституционного Суда РФ, расписана рекомендованная экспертом технология производства работ по ремонту стен подвала с детализацией материалов и составов.
Необоснованно включение в работы по капитальному ремонту дома ремонт электрооборудования, поскольку эксперт, составивший заключение, не является специалистом в области электротехники. Кроме того, дефекты оборудования, виды и объем подлежащих выполнению работ в заключении не описаны. В то же время замена неисправных участков электрической сети здания, вышедших из строя электроустановочных изделий, светильников, предохранителей, выключателей, переключателей, вводно-распределительных устройств, щитов, относятся работам по текущему ремонту и выполняются управляющими организациями.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования суд установил, что двухквартирный жилой дом N по, представляет собой трехэтажное, включая мансардный этаж, строение с подвалом до 1945 года постройки. Квартира N расположена на 1 этаже дома, квартира N расположена на 2 и мансардном этажах дома.
Как следует из материалов дела, квартира N указанного дома на основании договора приватизации от 18.11.2004 года находится в собственности Ж.С., Ж.А., Ж.Д. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Квартира N указанного дома в 2007 году была приватизирована А., Б. и В. в равных долях. В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности Ж.Г. на основании договора от 09.09.2008 года.
Общим собранием собственников помещений от 25.02.2010 года утвержден Устав ТСЖ "Менделеева-80", а 03.03.2010 года ТСЖ зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
11.03.2010 года между ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" (Управляющая компания) и ТСЖ "Менделеева-80" (потребитель) был заключен договор об оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 01.03.2012 г., проведенной экспертом ООО "Ц.", жилой дом N по нуждается в ремонте. Экспертом приведены виды и наименования работ, которые необходимо выполнить. Из заключения следует, что необходимо проведение капитального ремонта деревянной стропильной системы, обрешетки из досок; кровли из керамической черепицы, водосточных труб и желобов, подшивки карниза; дымовой трубы; чердачного перекрытия; фасадов, цоколя; козырька над входной дверью; подвала; отмостки; лестничной клетки с 1 этажа на мансарду; дверных блоков в местах общего пользования; коммуникаций (канализация), электрооборудование (вводно-распределительное устройство, электроосвещение мест общего пользования (подвала, лестничной клетки)). Фактическая эксплуатация конструктивов и сетей здания N по более 67 лет (кроме эксплуатации водосточных труб, желобов - 30 лет) при нормативной продолжительности эксплуатации до капитального ремонта менее указанного срока фактической эксплуатации. Эксплуатация отдельных конструктивов здания происходила в неблагоприятных условиях: протекала кровля, были в неисправном состоянии водосточные желоба, разрушена отмостка. Также эксперт пришел к выводу, что исходя из сроков нормативной эксплуатации, условий эксплуатации и технического состояния на момент осмотра, дом нуждался в капитальном ремонте до 2000 года. Отдельные конструктивы дома (фасад, стены подвала, освещение мест общего пользования) нуждались в капитальном ремонте раньше - до 1995 года.
При составлении экспертного заключения эксперт пришел к выводу о необходимости проведения указанных в заключении ремонтных работ именно капитального характера. Данное обстоятельство эксперт Д. подтвердила и в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дом довоенной постройки находится в неудовлетворительном техническом состоянии, возникшем еще до приватизации и приобретения квартиры истцами.
Согласно ст. 15 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР обеспечивали сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении. Статьей 22 ЖК РСФСР предусматривалось, что для эксплуатации жилищного фонда создавались жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивали сохранность жилищного фонда и надлежащее его использование.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях, обеспечивают контроль за сохранностью жилищного фонда (ст. 2 ЖК РФ).
В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности проведения перечисленных выше ремонтных работ в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда на администрацию ГО "Город Калининград", суд правомерно исходил из положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая отсутствие доказательств проведения администрацией капитального ремонта дома до начала приватизации жилых помещений.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в жалобе доводы сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Доводы жалобы о том, что возложение обязанности по проведению многоквартирного дома возможно без определения конкретных форм, способов и сроков исполнения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В силу ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия, указанные в решении, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Принимая во внимание необходимость капитального ремонта здания, суд в резолютивной части решения правильно определил объем работ, указанный в заключении эксперта, а также срок проведения таких работ - до 01 марта 2013 года, с учетом характера обязательства, условий исполнения, влияющих на возможность своевременного исполнения. При этом судом учитывалось, в том числе и то обстоятельство, что для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов администрацией ГО "Город Калининград" привлекаются подрядные организации.
Позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 1 марта 2012 года N 389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", данный вывод суда не противоречит.
При установлении необходимости проведения капитального ремонта электрооборудования суд обоснованно исходил из того, что экспертом учитывалось не только истечение нормативного срока эксплуатации указанных элементов и оборудования, но и их фактическое состояние в настоящее время. Кроме того, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, касающейся ремонта электрооборудования, ответчиком заявлено не было, заключений специалистов в подтверждение своих возражений суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что ряд указанных в решении работ относится к работам по текущему, а не по капитальному ремонту, допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, которому судом дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, с решением суда первой инстанции о взыскании с администрации ГО "Город Калининград" в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области 18980 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела, стороны в суд с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы не обращались, вопрос о проведении экспертизы был инициирован судом. Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, определением суда от 19 марта 2012 года была возложена на Управление Судебного департамента в Калининградской области.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, ссылка суда на положения ст. 103 ГПК РФ необоснованна, и решение суда в части возложения оплаты судебных расходов по проведению экспертизы на ответчика администрацию ГО "Город Калининград", подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2012 года отменить в части взыскания с администрации ГО "Город Калининград" в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области 18980 руб. в возмещение расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.
Решение в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)