Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Романенко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Кудряшова В.К., при секретаре Б., 12 сентября 2012 года в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску К.О. к Г.Л., Г.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.Н. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены требования К.О. к Г.Н. о возмещении ущерба и отказано в удовлетворении требований К.О. к Г.Л. - о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, к Г.Н. - о компенсации морального вреда,
установила:
К.О. обратился в суд с иском к Г.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда указав, что он проживает в квартире АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив его квартиры по вине ответчицы Г.Л. В результате залива его квартире нанесен ущерб, который согласно оценке независимого оценщика составляет ***. Добровольно возмещать ущерб ответчица отказалась.
Просил взыскать с Г.Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры - ***., расходы на проведение оценки - ***., моральный вред - ***., расходы по оплате услуг представителя - *** расходы по составлению доверенности - ***., расходы по оплате госпошлины - ***
Определением судьи от 24.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Автономная некоммерческая организация "Управляющая компания жилищным фондом "Западная" и К.А. (л.д. 3).
Определением судьи от 24.01.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.Н. (л.д. 52).
Впоследствии истец увеличил заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда до *** (л.д. 79).
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.02.2012 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга (л.д. 64).
Суд постановил заочное решение, которым отказал в удовлетворении иска К.О. к Г.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Иск К.О. к Г.Н. о возмещении ущерба удовлетворил частично: взыскал с Г.Н. в пользу К.О. в возмещение ущерба - ***, расходы на оплату услуг представителя - ***, по оформлению нотариальной доверенности представителя - ***, по оплате госпошлины - ***, по оценке причиненного ущерба - ***, а всего - ***. В иске о компенсации морального вреда к Г.Н. отказал.
С указанным решением не согласилась ответчица Г.Н., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
При рассмотрении жалобы Г.Н. судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и установлено, что ответчик Г.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется детализация SMS-рассылок на ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона ответчицы Г.Н. N был передан текст сообщения с извещением ее в судебное заседание Дзержинского районного суда г. Оренбурга на ДД.ММ.ГГГГ., с указанием времени и места судебного заседания (л.д. 86, 87).
Вместе с тем, данную детализацию нельзя расценивать как доказательство надлежащего извещения ответчицы Г.Н. о времени и месте судебного заседания, поскольку при отправке СМС-извещения не было выполнено одно из обязательных условий такого рода извещения, предусмотренное регламентом организации СМС-извещений участников судебных заседаний в судах Оренбургской области: судом не было получено согласие Г.Н. на ее уведомление посредством СМС.
При таких обстоятельствах, данные о надлежащем извещении ответчицы Г.Н. о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела отсутствуют.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчицы П.В.А. исковые требования не признала, считает, что Г.Н. не является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Г.Л. просила в удовлетворении исковых требований К.О. к ней отказать, ссылаясь на то, что ее вины в причинении ущерба нет.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что истцу К.О. и его сыну К.А., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит квартира АДРЕС на праве общей долевой собственности (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ. была затоплена квартира АДРЕС, из вышерасположенной квартиры N
Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным при участии инженера ПТО АНО УКЖФ "***" Л.И.В., мастера ООО "***" М.В.Ф. и собственника квартиры N - истца К.О. (л.д. 13).
Согласно акту осмотра квартиры АДРЕС N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35), составленному оценщиком ООО "***" В.Е.В. в присутствии собственника квартиры - истца К.О. и собственника квартиры N - ответчицы Г.Л., в результате залива из вышерасположенной квартиры повреждена внутренняя отделка помещения (л.д. 35).
В соответствии с отчетом оценщика ООО "***" N от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры АДРЕС, вызванного затоплением, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость работ и материалов с учетом физического износа составила ***. (л.д. 32).
Сторонами размер, причиненного ущерба не оспаривается.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Порядок проведения переустройства жилого помещения определен в ст. 26 ЖК РФ.
Судом установлено, что квартира АДРЕС, общей площадью 11,8 кв. м из которой произошло залитие квартиры истца, принадлежала ответчице Г.Н. и ее малолетним детям. ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Г.Н. продала указанную квартиру ответчице Г.Л. по договору купли-продажи (л.д. 53). Указанный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации N (л.д. 54, 60).
В указанной квартире до ее продажи собственником помещения Г.Н. были произведены работы по оборудованию квартиры холодным и горячим водоснабжением и канализацией. Указанные работы были произведены в нарушение требований ст. ст. 26, 30 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, самовольно без получения соответствующих разрешений. Ранее в квартире не устанавливались трубы горячего и холодного водоснабжения и канализации.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются показаниями истца, ответчика Г.Л., представителя Г.Н. - П.В.А. справкой ООО "***" от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой согласование на работы по проведению ХВС, ГВС и канализации в кв. АДРЕС данное общество не давало.
Кроме того, ответчиком Г.Н. не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Г.Н. обращалась в уполномоченный орган с заявлением о переустройстве жилого помещения, либо обращалась в организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома по вопросу проведения ХВС, ГВС и канализации, или на предмет проверки их пригодности к эксплуатации. Не было представлено также доказательств, что данные работы проводились обслуживающей организацией.
Согласно пояснению представителя Г.Н. - П.В.А. данные работы проводились риэлтором, которая занималась продажей квартиры, и которая сообщила Г.Н. о проведенных работах после того, как половина работ была завершена. Кем проводились данные работы, были ли получены разрешения на проведения данных работ, Г.Н. ничего не известно, поскольку она не проживала в данной квартире. Пояснила, что они не могут представить доказательств подтверждающих согласование переустройства, пригодности их к эксплуатации, а также, что работы проводились обслуживающей организацией.
Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что залив произошел из канализационной трубы, расположенной в квартире N, проведенной ответчиком Г.Н. Таким образом, причинение вреда по причине самовольного устройства в квартире N канализации, подтверждено материалами дела.
Поскольку истцом доказаны обстоятельства причинения вреда в результате действий ответчицы Г.Н., обязанность по доказыванию отсутствия ее вины в причинении вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчице. Таких доказательств ответчиком Г.Н. не представлено.
Судом также установлено, что новый покупатель квартиры Г.Л. не была поставлена в известность продавцом Г.Н. о том, что канализация в квартире не была предусмотрена и проведена ею самовольно.
В связи с изложенным, довод представителя ответчика Г.Н. - П.В.А. о том, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика Г.Л. - нового собственника квартиры нельзя признать состоятельным.
Кроме того, согласно ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Учитывая, что на момент причинения истцу ущерба, квартира N ответчице Г.Л. не принадлежала, а также учитывая, что ущерб причинен по вине ответчика Г.Н., у судебной коллегии имеются основания для вынесения решения о взыскании с Г.Н. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ***., а в удовлетворении исковых требований К.О. к Г.Л. следует отказать.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действиями ответчицы Г.Н. причинен ущерб имуществу К.О., т.е. нарушены имущественные права истца, а не личные неимущественные права, либо нематериальные блага. Специального закона, который бы предусматривал возможность компенсации морального вреда за причинение заливом имущественного вреда, не имеется. В связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела К.О. было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ***
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность рассмотренного дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Г.Н. в пользу К.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оценке причиненного ущерба - в размере ***, по составлению доверенности - в размере ***, по оплате государственной пошлины - в размере ***. (л.д. 5, 8, 9, 14). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы Г.Н.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования К.О. подлежат удовлетворению к ответчику Г.Н., при этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования К.О. к Г.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Н. в пользу К.О. в возмещение ущерба - ***., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ***., по оформлению нотариальной доверенности представителя - ***., по оплате госпошлины - ***. по оценке причиненного ущерба - ***., всего ***. В остальной части иска к Г.Н. отказать.
В удовлетворении исковых требований К.О. к Г.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-4510/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-4510/2012
судья Романенко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Кудряшова В.К., при секретаре Б., 12 сентября 2012 года в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску К.О. к Г.Л., Г.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.Н. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены требования К.О. к Г.Н. о возмещении ущерба и отказано в удовлетворении требований К.О. к Г.Л. - о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, к Г.Н. - о компенсации морального вреда,
установила:
К.О. обратился в суд с иском к Г.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда указав, что он проживает в квартире АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив его квартиры по вине ответчицы Г.Л. В результате залива его квартире нанесен ущерб, который согласно оценке независимого оценщика составляет ***. Добровольно возмещать ущерб ответчица отказалась.
Просил взыскать с Г.Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры - ***., расходы на проведение оценки - ***., моральный вред - ***., расходы по оплате услуг представителя - *** расходы по составлению доверенности - ***., расходы по оплате госпошлины - ***
Определением судьи от 24.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Автономная некоммерческая организация "Управляющая компания жилищным фондом "Западная" и К.А. (л.д. 3).
Определением судьи от 24.01.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.Н. (л.д. 52).
Впоследствии истец увеличил заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда до *** (л.д. 79).
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.02.2012 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга (л.д. 64).
Суд постановил заочное решение, которым отказал в удовлетворении иска К.О. к Г.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Иск К.О. к Г.Н. о возмещении ущерба удовлетворил частично: взыскал с Г.Н. в пользу К.О. в возмещение ущерба - ***, расходы на оплату услуг представителя - ***, по оформлению нотариальной доверенности представителя - ***, по оплате госпошлины - ***, по оценке причиненного ущерба - ***, а всего - ***. В иске о компенсации морального вреда к Г.Н. отказал.
С указанным решением не согласилась ответчица Г.Н., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
При рассмотрении жалобы Г.Н. судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и установлено, что ответчик Г.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется детализация SMS-рассылок на ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона ответчицы Г.Н. N был передан текст сообщения с извещением ее в судебное заседание Дзержинского районного суда г. Оренбурга на ДД.ММ.ГГГГ., с указанием времени и места судебного заседания (л.д. 86, 87).
Вместе с тем, данную детализацию нельзя расценивать как доказательство надлежащего извещения ответчицы Г.Н. о времени и месте судебного заседания, поскольку при отправке СМС-извещения не было выполнено одно из обязательных условий такого рода извещения, предусмотренное регламентом организации СМС-извещений участников судебных заседаний в судах Оренбургской области: судом не было получено согласие Г.Н. на ее уведомление посредством СМС.
При таких обстоятельствах, данные о надлежащем извещении ответчицы Г.Н. о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела отсутствуют.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчицы П.В.А. исковые требования не признала, считает, что Г.Н. не является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Г.Л. просила в удовлетворении исковых требований К.О. к ней отказать, ссылаясь на то, что ее вины в причинении ущерба нет.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что истцу К.О. и его сыну К.А., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит квартира АДРЕС на праве общей долевой собственности (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ. была затоплена квартира АДРЕС, из вышерасположенной квартиры N
Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным при участии инженера ПТО АНО УКЖФ "***" Л.И.В., мастера ООО "***" М.В.Ф. и собственника квартиры N - истца К.О. (л.д. 13).
Согласно акту осмотра квартиры АДРЕС N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35), составленному оценщиком ООО "***" В.Е.В. в присутствии собственника квартиры - истца К.О. и собственника квартиры N - ответчицы Г.Л., в результате залива из вышерасположенной квартиры повреждена внутренняя отделка помещения (л.д. 35).
В соответствии с отчетом оценщика ООО "***" N от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры АДРЕС, вызванного затоплением, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость работ и материалов с учетом физического износа составила ***. (л.д. 32).
Сторонами размер, причиненного ущерба не оспаривается.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Порядок проведения переустройства жилого помещения определен в ст. 26 ЖК РФ.
Судом установлено, что квартира АДРЕС, общей площадью 11,8 кв. м из которой произошло залитие квартиры истца, принадлежала ответчице Г.Н. и ее малолетним детям. ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Г.Н. продала указанную квартиру ответчице Г.Л. по договору купли-продажи (л.д. 53). Указанный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации N (л.д. 54, 60).
В указанной квартире до ее продажи собственником помещения Г.Н. были произведены работы по оборудованию квартиры холодным и горячим водоснабжением и канализацией. Указанные работы были произведены в нарушение требований ст. ст. 26, 30 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, самовольно без получения соответствующих разрешений. Ранее в квартире не устанавливались трубы горячего и холодного водоснабжения и канализации.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются показаниями истца, ответчика Г.Л., представителя Г.Н. - П.В.А. справкой ООО "***" от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой согласование на работы по проведению ХВС, ГВС и канализации в кв. АДРЕС данное общество не давало.
Кроме того, ответчиком Г.Н. не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Г.Н. обращалась в уполномоченный орган с заявлением о переустройстве жилого помещения, либо обращалась в организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома по вопросу проведения ХВС, ГВС и канализации, или на предмет проверки их пригодности к эксплуатации. Не было представлено также доказательств, что данные работы проводились обслуживающей организацией.
Согласно пояснению представителя Г.Н. - П.В.А. данные работы проводились риэлтором, которая занималась продажей квартиры, и которая сообщила Г.Н. о проведенных работах после того, как половина работ была завершена. Кем проводились данные работы, были ли получены разрешения на проведения данных работ, Г.Н. ничего не известно, поскольку она не проживала в данной квартире. Пояснила, что они не могут представить доказательств подтверждающих согласование переустройства, пригодности их к эксплуатации, а также, что работы проводились обслуживающей организацией.
Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что залив произошел из канализационной трубы, расположенной в квартире N, проведенной ответчиком Г.Н. Таким образом, причинение вреда по причине самовольного устройства в квартире N канализации, подтверждено материалами дела.
Поскольку истцом доказаны обстоятельства причинения вреда в результате действий ответчицы Г.Н., обязанность по доказыванию отсутствия ее вины в причинении вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчице. Таких доказательств ответчиком Г.Н. не представлено.
Судом также установлено, что новый покупатель квартиры Г.Л. не была поставлена в известность продавцом Г.Н. о том, что канализация в квартире не была предусмотрена и проведена ею самовольно.
В связи с изложенным, довод представителя ответчика Г.Н. - П.В.А. о том, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика Г.Л. - нового собственника квартиры нельзя признать состоятельным.
Кроме того, согласно ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Учитывая, что на момент причинения истцу ущерба, квартира N ответчице Г.Л. не принадлежала, а также учитывая, что ущерб причинен по вине ответчика Г.Н., у судебной коллегии имеются основания для вынесения решения о взыскании с Г.Н. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ***., а в удовлетворении исковых требований К.О. к Г.Л. следует отказать.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действиями ответчицы Г.Н. причинен ущерб имуществу К.О., т.е. нарушены имущественные права истца, а не личные неимущественные права, либо нематериальные блага. Специального закона, который бы предусматривал возможность компенсации морального вреда за причинение заливом имущественного вреда, не имеется. В связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела К.О. было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ***
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность рассмотренного дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Г.Н. в пользу К.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оценке причиненного ущерба - в размере ***, по составлению доверенности - в размере ***, по оплате государственной пошлины - в размере ***. (л.д. 5, 8, 9, 14). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы Г.Н.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования К.О. подлежат удовлетворению к ответчику Г.Н., при этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования К.О. к Г.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Н. в пользу К.О. в возмещение ущерба - ***., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ***., по оформлению нотариальной доверенности представителя - ***., по оплате госпошлины - ***. по оценке причиненного ущерба - ***., всего ***. В остальной части иска к Г.Н. отказать.
В удовлетворении исковых требований К.О. к Г.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)