Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Салащенко О.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев 22 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.07.2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Местпром" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.02.2011 года, указывая в обоснование заявления на то, что данным решением затрагиваются права общества, поскольку ООО "Местпром" является собственником помещения площадью *** в многоквартирном доме по адресу: ***/***, N *** и соответственно несет бремя содержания общего имущества. Решением установлено, что значительное улучшение качественных характеристик кровли и фасада строения произошло в результате работ произведенных ООО "Народный дом" по заказу М. С М. в пользу ООО "Народный дом" взыскано *** рубля. Поскольку М. не является собственником отремонтированного помещения, то она имеет право требовать с ООО "Местпром" возврата части стоимости произведенных работ по ремонту кровли и фасада. 13.06.2012 г. ООО "Местпром" от М. получено письмо с требованием о возврате *** рублей в качестве части стоимости работ по ремонту кровли и фасада здания.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.07.2012 г. ООО "Местпром" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда.
С определением не согласно ООО "Народный дом" и в частной жалобе просят определение отменить.
Судебная коллегия, проверив определение на законность и обоснованность, приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.02.2011 г. исковые требования ООО "Народный дом" к М. удовлетворены частично. С М. в пользу ООО "Народный дом" взыскана задолженность по исполненному договору подряда от 06.03.2008 г. N *** рубля; задолженность по исполненному договору подряда N *** от 12.05.2008 г. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы в *** руб. М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Народный дом" о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного суда РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с Конституцией РФ и нормами гражданского законодательства РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные материальные права и законные интересы способом, допускаемым законом (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 и ст. 12 ГК РФ)
Заинтересованные лица, не участвующие в деле, могут обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы.
При этом право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное право защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции, причем судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения, не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, а также путем использования правового механизма, предусмотренного ч. 1 ст. 376 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Местпром" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы исходил из того, что ООО "Местпром" не было известно о принятом решении в связи с тем, что общество к участию в деле не привлекали, что является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку ООО "Местпром" не является заинтересованным лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен данным решением суда, не может быть отнесено к кругу лиц, которые имеют право кассационного обжалования решения суда.
На основании изложенного определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе ООО "Местпром" в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2012 года отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" удовлетворить.
Принять по делу новое определение, которым отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Местпром" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" к М. о взыскании денежной суммы и по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Народный дом" о взыскании неосновательного обогащения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4837/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4837/2012
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Салащенко О.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев 22 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.07.2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Местпром" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.02.2011 года, указывая в обоснование заявления на то, что данным решением затрагиваются права общества, поскольку ООО "Местпром" является собственником помещения площадью *** в многоквартирном доме по адресу: ***/***, N *** и соответственно несет бремя содержания общего имущества. Решением установлено, что значительное улучшение качественных характеристик кровли и фасада строения произошло в результате работ произведенных ООО "Народный дом" по заказу М. С М. в пользу ООО "Народный дом" взыскано *** рубля. Поскольку М. не является собственником отремонтированного помещения, то она имеет право требовать с ООО "Местпром" возврата части стоимости произведенных работ по ремонту кровли и фасада. 13.06.2012 г. ООО "Местпром" от М. получено письмо с требованием о возврате *** рублей в качестве части стоимости работ по ремонту кровли и фасада здания.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.07.2012 г. ООО "Местпром" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда.
С определением не согласно ООО "Народный дом" и в частной жалобе просят определение отменить.
Судебная коллегия, проверив определение на законность и обоснованность, приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.02.2011 г. исковые требования ООО "Народный дом" к М. удовлетворены частично. С М. в пользу ООО "Народный дом" взыскана задолженность по исполненному договору подряда от 06.03.2008 г. N *** рубля; задолженность по исполненному договору подряда N *** от 12.05.2008 г. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы в *** руб. М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Народный дом" о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного суда РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с Конституцией РФ и нормами гражданского законодательства РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные материальные права и законные интересы способом, допускаемым законом (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 и ст. 12 ГК РФ)
Заинтересованные лица, не участвующие в деле, могут обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы.
При этом право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное право защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции, причем судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения, не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, а также путем использования правового механизма, предусмотренного ч. 1 ст. 376 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Местпром" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы исходил из того, что ООО "Местпром" не было известно о принятом решении в связи с тем, что общество к участию в деле не привлекали, что является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку ООО "Местпром" не является заинтересованным лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен данным решением суда, не может быть отнесено к кругу лиц, которые имеют право кассационного обжалования решения суда.
На основании изложенного определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе ООО "Местпром" в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2012 года отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" удовлетворить.
Принять по делу новое определение, которым отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Местпром" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" к М. о взыскании денежной суммы и по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Народный дом" о взыскании неосновательного обогащения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)