Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Сенякина И.И., Судак О.Н., при секретаре Б., с участием прокурора Трофимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2012 года по делу по заявлению А. о признании незаконным решения заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Ж.,
установила:
А. обратился в суд с заявлением, указав, что 11 марта 2012 г. в адрес Бугурусланского межрайонного прокурора за исходящим N 740 от 07 марта 2012 г. им было направлено заявление о нарушении законодательства о персональных данных в отношении него как гражданина России ООО "Перспектива". Он просил прокурора возбудить в отношении ООО "Перспектива" дело об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ, признать его потерпевшим по возбужденному делу в силу ст. 25.2 КоАП РФ.
Решением от 03.04.2012 г. N 963, ему было сообщено, что в настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Указанное решение не отвечает требованиям действующего законодательства, положениям КоАП РФ, рассмотрено не в порядке административного судопроизводства, принято в форме, не предусмотренной КоАП РФ, неуполномоченным на то лицом.
В связи с изложенным, данное решение нарушает его права, гарантированные ст. 2. 17 - 19, 45 - 47, 118 Конституции РФ, 1,1, 25.2 КоАП РФ, поскольку он был лишен возможности осуществления защиты своих прав в рамках административного производства, превысил свои служебные полномочия.
Просил признать незаконным решение заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Ж. N 963 от 03.04.2012 г.
Решением суда в удовлетворении заявления А. было отказано.
В апелляционной жалобе А. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего, что апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что А. обратился к Бугурусланскому межрайонному прокурору по Оренбургской области с заявлением, указав, что ООО "Перспектива", выполняющее работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доставило ему счет - квитанцию (платежный документ) за оказанные услуги в открытом (неконвертируемом) виде, в связи с чем, неограниченному кругу лиц стала доступна информация о нем (Ф.И.О., адрес проживания, номер лицевого счета, площадь занимаемого жилого помещения). Полагает, в указанных действиях ООО "Перспектива" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ. Просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО "Перспектива", признать его потерпевшим по возбужденному делу в силу ст. 25.2 КоАП РФ.
На данное заявление N 740 от 07.03.2012 г. заместителем Бугурусланского межрайонного прокурора ему был дан ответ N 963 от 03.04.2012 г. о том, что в настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его жалобе не имеется и разъяснено, что в случае несогласия с данным решением, он вправе его обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).
По смыслу этого разъяснения оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.
В пункте 7 того же Постановления разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как указано в абзаце восьмом пункта 7, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.
Поскольку предметом обращения заявителя к прокурору было, в частности, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Перспектива", решение, принятое прокурором, независимо от порядка его оформления, сводится в том числе к отказу в таком возбуждении, а потому невозможна проверка правильности этого решения по существу в рамках главы 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу п. 3 ч. 1 той же статьи к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12., 14.13 КоАП настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1 также предусмотрены полномочия прокурора, связанные с возбуждением производства об административном правонарушении по основаниям, установленным законом (п. 2 ст. 22, ст. 25, п. 3 ст. 27 Закона в соответствующей редакции), при этом каких-либо специальных норм относительно процедуры возбуждения таких дел данный Закон не содержит, из чего следует, что на прокурора в этих случаях распространяются общие требования КоАП РФ, включая требование о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях").
Таким образом, в случае надлежащего оформления прокурором процессуального решения, принятого по заявлению А. об административном правонарушении, путем вынесения соответствующего определения (что предполагало бы необходимость соблюдения установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков рассмотрения сообщения о правонарушении) заявитель имел бы возможность и должен был бы обжаловать такое определение в порядке, установленном КоАП РФ, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, т.е. наличие признаков административного правонарушения в действиях ООО "Перспектива", на которые указывал заявитель.
Возможность такой проверки в рамках гражданского судопроизводства, т.е. в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, исключается, что прямо следует из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2.
Следовательно, непринятие мотивированного определения, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, принятие решения в виде письменного сообщения создало препятствия к реализации права А. на обжалование решения по делу об административном правонарушении, полагавшего, что в отношении него совершено административное правонарушение.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Отказывая в удовлетворении требований А., судом вышеуказанные положения закона учтены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании действий заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Ж. по принятию решения по заявлению А. в виде направления письменного ответа на его заявление N 740 от 07.03.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении неправомерными.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2012 года отменить, постановить новое решение.
Заявление А. удовлетворить.
Признать действия заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Ж. по принятию решения по заявлению А. в виде направления письменного ответа на его заявление N 740 от 07. - 3.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении неправомерными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5106/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-5106/2012
судья Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Сенякина И.И., Судак О.Н., при секретаре Б., с участием прокурора Трофимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2012 года по делу по заявлению А. о признании незаконным решения заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Ж.,
установила:
А. обратился в суд с заявлением, указав, что 11 марта 2012 г. в адрес Бугурусланского межрайонного прокурора за исходящим N 740 от 07 марта 2012 г. им было направлено заявление о нарушении законодательства о персональных данных в отношении него как гражданина России ООО "Перспектива". Он просил прокурора возбудить в отношении ООО "Перспектива" дело об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ, признать его потерпевшим по возбужденному делу в силу ст. 25.2 КоАП РФ.
Решением от 03.04.2012 г. N 963, ему было сообщено, что в настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Указанное решение не отвечает требованиям действующего законодательства, положениям КоАП РФ, рассмотрено не в порядке административного судопроизводства, принято в форме, не предусмотренной КоАП РФ, неуполномоченным на то лицом.
В связи с изложенным, данное решение нарушает его права, гарантированные ст. 2. 17 - 19, 45 - 47, 118 Конституции РФ, 1,1, 25.2 КоАП РФ, поскольку он был лишен возможности осуществления защиты своих прав в рамках административного производства, превысил свои служебные полномочия.
Просил признать незаконным решение заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Ж. N 963 от 03.04.2012 г.
Решением суда в удовлетворении заявления А. было отказано.
В апелляционной жалобе А. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего, что апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что А. обратился к Бугурусланскому межрайонному прокурору по Оренбургской области с заявлением, указав, что ООО "Перспектива", выполняющее работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доставило ему счет - квитанцию (платежный документ) за оказанные услуги в открытом (неконвертируемом) виде, в связи с чем, неограниченному кругу лиц стала доступна информация о нем (Ф.И.О., адрес проживания, номер лицевого счета, площадь занимаемого жилого помещения). Полагает, в указанных действиях ООО "Перспектива" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ. Просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО "Перспектива", признать его потерпевшим по возбужденному делу в силу ст. 25.2 КоАП РФ.
На данное заявление N 740 от 07.03.2012 г. заместителем Бугурусланского межрайонного прокурора ему был дан ответ N 963 от 03.04.2012 г. о том, что в настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его жалобе не имеется и разъяснено, что в случае несогласия с данным решением, он вправе его обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).
По смыслу этого разъяснения оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.
В пункте 7 того же Постановления разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как указано в абзаце восьмом пункта 7, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.
Поскольку предметом обращения заявителя к прокурору было, в частности, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Перспектива", решение, принятое прокурором, независимо от порядка его оформления, сводится в том числе к отказу в таком возбуждении, а потому невозможна проверка правильности этого решения по существу в рамках главы 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу п. 3 ч. 1 той же статьи к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12., 14.13 КоАП настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1 также предусмотрены полномочия прокурора, связанные с возбуждением производства об административном правонарушении по основаниям, установленным законом (п. 2 ст. 22, ст. 25, п. 3 ст. 27 Закона в соответствующей редакции), при этом каких-либо специальных норм относительно процедуры возбуждения таких дел данный Закон не содержит, из чего следует, что на прокурора в этих случаях распространяются общие требования КоАП РФ, включая требование о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях").
Таким образом, в случае надлежащего оформления прокурором процессуального решения, принятого по заявлению А. об административном правонарушении, путем вынесения соответствующего определения (что предполагало бы необходимость соблюдения установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков рассмотрения сообщения о правонарушении) заявитель имел бы возможность и должен был бы обжаловать такое определение в порядке, установленном КоАП РФ, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, т.е. наличие признаков административного правонарушения в действиях ООО "Перспектива", на которые указывал заявитель.
Возможность такой проверки в рамках гражданского судопроизводства, т.е. в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, исключается, что прямо следует из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2.
Следовательно, непринятие мотивированного определения, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, принятие решения в виде письменного сообщения создало препятствия к реализации права А. на обжалование решения по делу об административном правонарушении, полагавшего, что в отношении него совершено административное правонарушение.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Отказывая в удовлетворении требований А., судом вышеуказанные положения закона учтены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании действий заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Ж. по принятию решения по заявлению А. в виде направления письменного ответа на его заявление N 740 от 07.03.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении неправомерными.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2012 года отменить, постановить новое решение.
Заявление А. удовлетворить.
Признать действия заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Ж. по принятию решения по заявлению А. в виде направления письменного ответа на его заявление N 740 от 07. - 3.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении неправомерными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)