Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ульянкин Д.В.
Судья Мельников С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.,
судей Орловой Е.А., Ульянкина Д.В.,
при секретаре К.А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению К.Б. к А., муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" о признании права собственности на нежилое подвальное помещение,
по апелляционной жалобе К.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований К.Б. к А., муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством " о признании права собственности на расположенное в в нежилое подвальное помещение, учетный номер 168, общей площадью
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения К.Б., его представителя Ч., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К.Б. обратился в суд с иском к А. о признании права собственности не нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 2007 года является собственником жилой комнаты, площадью расположенной в в.
Ранее указанный дом являлся общежитием.
В 1994 году, его семьей, с разрешения коменданта вышеуказанного общежития, было занято подвальное помещение в этом доме, которым они пользуются по настоящее время.
По изложенным обстоятельствам К.В., с учетом уточнений, просил суд признать за ним право собственности на расположенное в в нежилое подвальное помещение, учетный номер 168, общей площадью
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.06.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" "МУП "ЖРЭП") (Заказчик) и муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (МКУ "УКХ г. Орла").
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что право собственности на спорное жилое помещение у него возникло в силу приобретательной давности. Данное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно ст. 36 (части 1, 2) Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора приватизации от К.Б. приобрел право собственности на жилое помещение - комнату N, площадью, в (л.д. 10).
С указанной даты истцу перешла доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, порядок распоряжения которой определен гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.
Истец заявляет о том, что у него возникло право собственности на нежилое помещение - часть подвала в указанном жилом многоквартирном доме.
В силу вышеприведенных правовых норм, подвал отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме. Заявляя подобные требования, К.Б. фактически ставит вопрос о выделе доли из общего имущества дома. Однако подобное распоряжение имуществом многоквартирного дома противоречит закону и повлечет за собой нарушение прав других собственников жилых помещений в данном доме. В случае удовлетворения исковых требований, часть подвала, как и один из входов в подвал, будут недоступны для обслуживания общедомовых коммуникаций. Подобная ситуация недопустима.
К таким выводам обоснованно пришел суд первой инстанции, отказав К.Б. в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о возникновении у истца права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, несостоятелен.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Учитывая положения ст. 234 ГК РФ владение истца спорным имуществом нельзя признать добросовестным, поскольку он должен был знать о том, что при приобретении права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, к собственнику переходит соответствующая доля в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. То есть должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное подвальное помещение. Позиция истца основана на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1808
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-1808
Докладчик Ульянкин Д.В.
Судья Мельников С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.,
судей Орловой Е.А., Ульянкина Д.В.,
при секретаре К.А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению К.Б. к А., муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" о признании права собственности на нежилое подвальное помещение,
по апелляционной жалобе К.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований К.Б. к А., муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством " о признании права собственности на расположенное в в нежилое подвальное помещение, учетный номер 168, общей площадью
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения К.Б., его представителя Ч., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К.Б. обратился в суд с иском к А. о признании права собственности не нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 2007 года является собственником жилой комнаты, площадью расположенной в в.
Ранее указанный дом являлся общежитием.
В 1994 году, его семьей, с разрешения коменданта вышеуказанного общежития, было занято подвальное помещение в этом доме, которым они пользуются по настоящее время.
По изложенным обстоятельствам К.В., с учетом уточнений, просил суд признать за ним право собственности на расположенное в в нежилое подвальное помещение, учетный номер 168, общей площадью
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.06.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" "МУП "ЖРЭП") (Заказчик) и муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (МКУ "УКХ г. Орла").
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что право собственности на спорное жилое помещение у него возникло в силу приобретательной давности. Данное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно ст. 36 (части 1, 2) Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора приватизации от К.Б. приобрел право собственности на жилое помещение - комнату N, площадью, в (л.д. 10).
С указанной даты истцу перешла доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, порядок распоряжения которой определен гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.
Истец заявляет о том, что у него возникло право собственности на нежилое помещение - часть подвала в указанном жилом многоквартирном доме.
В силу вышеприведенных правовых норм, подвал отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме. Заявляя подобные требования, К.Б. фактически ставит вопрос о выделе доли из общего имущества дома. Однако подобное распоряжение имуществом многоквартирного дома противоречит закону и повлечет за собой нарушение прав других собственников жилых помещений в данном доме. В случае удовлетворения исковых требований, часть подвала, как и один из входов в подвал, будут недоступны для обслуживания общедомовых коммуникаций. Подобная ситуация недопустима.
К таким выводам обоснованно пришел суд первой инстанции, отказав К.Б. в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о возникновении у истца права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, несостоятелен.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Учитывая положения ст. 234 ГК РФ владение истца спорным имуществом нельзя признать добросовестным, поскольку он должен был знать о том, что при приобретении права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, к собственнику переходит соответствующая доля в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. То есть должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное подвальное помещение. Позиция истца основана на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)