Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ульянкин Д.В.
Судья Кальная Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Ульянкина Д.В., Орловой Е.А.,
при секретаре К.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилстрой" о признании незаконными действий по выставлению и взысканию оплаты за жилищные услуги по техническому обслуживанию, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Д. на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д. к ООО "Орелжилцентр" о признании незаконными действий по выставлению и взысканию оплаты за жилищные услуги по техническому обслуживанию, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения представителя Д. по доверенности Ч., возражения представителя "Орелжилстрой" Щ., представителя Роспотребнадзор Ш., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Орелжилцентр" о признании незаконными действий по выставлению и взысканию оплаты за жилищные услуги по техническому обслуживанию, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником А по у в. 02 марта 2006 г. прошло общее собрание собственников многоквартирного дома, где был выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления, и ответчику дом был передан на техническое обслуживание. Следовательно, он стал потребителем жилищных услуг по техническому обслуживанию дома, а ООО "Орелжилцентр" исполнителем услуг.
Но поскольку письменный договор на оказание услуг между сторонами не заключался, ООО "Орелжилцентр" незаконно взимает плату за оказание услуг.
В связи с чем, просил суд признать незаконными действия ответчика ООО "Орелжилцентр" по выставлению и взиманию платы с него за жилищные услуги по техническому обслуживанию многоквартирного у в городе Орле, в связи с отсутствием договора на оказание услуг; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения Заводского районного суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в решении признает, что никакого договора и его условий на техническое обслуживание дома истца на общем собрании собственников многоквартирного дома и его условий на техническое обслуживание дома на данном собрании не утверждалось. Судом проигнорирована позиция истца, о том, что в связи с проведенным общим собранием собственников многоквартирного дома, образовалась ситуация, регулируемая ст. 445 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).
Полагает, что поскольку ответчик не воспользовался порядком, предусмотренным законом (фактически нарушив ст. 445 ГК РФ), согласно ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имел и не имеет право требовать от истца оплаты услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Из материалов дела следует, что Д. является собственником у в, на основании свидетельства о государственной регистрации права от (л.д. 5).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Д. ссылался на то, что между ним и ООО "Орелжилцентр" отсутствует договор на техническое обслуживание, он не поручал ответчику оказывать какие-либо услуги, и, следовательно, у него как собственника, отсутствует обязанность по оплате услуг оказанных ответчиком.
Проверяя доводы истца и возражения ответчика по данному вопросу, судом первой инстанции установлено, что 2 марта 2006 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение выбрать непосредственный способ управления домом, оплачивать жилищно-коммунальные услуги по тарифам и ценам, установленным правительством РФ и администрацией г. Орла, а также передать дом на техническое обслуживание в ООО "Орелжилцентр".
Собственниками 62 квартир в у в с ООО "Орелжилцентр" были заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Проект указанного договора направлялся собственникам квартир путем опускания в почтовый ящик каждой квартиры. Также на доске информации имеющейся на доме вывешивалось уведомление с просьбой заключить договоры на обслуживание. Факт получения проекта договора на техническое обслуживание, подписанного исполнителем, представитель истца не оспаривал.
Истец по умолчанию отказался заключать такой договор.
Однако, проживая в квартире, Д. пользуется услугами, оказываемыми ООО "Орелжилцентр" по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела. Тем самым истец фактически принял условия договора, совершив конклюдентные действия по принятию предложенных ответчиком условий договора.
Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что ответчик оказывает истцу услугу по водоснабжению и водоотведению. Данными услугами истец пользуется с момента приобретения права собственности на жилое помещение. Эти обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Таким образом, гражданские правоотношения между сторонами возникли с момента первого фактического подключения абонента Д. к присоединенной сети.
В материалах дела имеются доказательства оказания ответчиком как услуг по водоснабжению, так и услуг по содержанию дома.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что истец проживает в квартире и пользуется услугами, оказываемыми ООО "Орелжилцентр", суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие письменного договора между сторонами по делу не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Д. являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд при исследовании доказательств по делу.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
В апелляционной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1836
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-1836
Докладчик Ульянкин Д.В.
Судья Кальная Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Ульянкина Д.В., Орловой Е.А.,
при секретаре К.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилстрой" о признании незаконными действий по выставлению и взысканию оплаты за жилищные услуги по техническому обслуживанию, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Д. на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д. к ООО "Орелжилцентр" о признании незаконными действий по выставлению и взысканию оплаты за жилищные услуги по техническому обслуживанию, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения представителя Д. по доверенности Ч., возражения представителя "Орелжилстрой" Щ., представителя Роспотребнадзор Ш., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Орелжилцентр" о признании незаконными действий по выставлению и взысканию оплаты за жилищные услуги по техническому обслуживанию, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником А по у в. 02 марта 2006 г. прошло общее собрание собственников многоквартирного дома, где был выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления, и ответчику дом был передан на техническое обслуживание. Следовательно, он стал потребителем жилищных услуг по техническому обслуживанию дома, а ООО "Орелжилцентр" исполнителем услуг.
Но поскольку письменный договор на оказание услуг между сторонами не заключался, ООО "Орелжилцентр" незаконно взимает плату за оказание услуг.
В связи с чем, просил суд признать незаконными действия ответчика ООО "Орелжилцентр" по выставлению и взиманию платы с него за жилищные услуги по техническому обслуживанию многоквартирного у в городе Орле, в связи с отсутствием договора на оказание услуг; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения Заводского районного суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в решении признает, что никакого договора и его условий на техническое обслуживание дома истца на общем собрании собственников многоквартирного дома и его условий на техническое обслуживание дома на данном собрании не утверждалось. Судом проигнорирована позиция истца, о том, что в связи с проведенным общим собранием собственников многоквартирного дома, образовалась ситуация, регулируемая ст. 445 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).
Полагает, что поскольку ответчик не воспользовался порядком, предусмотренным законом (фактически нарушив ст. 445 ГК РФ), согласно ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имел и не имеет право требовать от истца оплаты услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Из материалов дела следует, что Д. является собственником у в, на основании свидетельства о государственной регистрации права от (л.д. 5).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Д. ссылался на то, что между ним и ООО "Орелжилцентр" отсутствует договор на техническое обслуживание, он не поручал ответчику оказывать какие-либо услуги, и, следовательно, у него как собственника, отсутствует обязанность по оплате услуг оказанных ответчиком.
Проверяя доводы истца и возражения ответчика по данному вопросу, судом первой инстанции установлено, что 2 марта 2006 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение выбрать непосредственный способ управления домом, оплачивать жилищно-коммунальные услуги по тарифам и ценам, установленным правительством РФ и администрацией г. Орла, а также передать дом на техническое обслуживание в ООО "Орелжилцентр".
Собственниками 62 квартир в у в с ООО "Орелжилцентр" были заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Проект указанного договора направлялся собственникам квартир путем опускания в почтовый ящик каждой квартиры. Также на доске информации имеющейся на доме вывешивалось уведомление с просьбой заключить договоры на обслуживание. Факт получения проекта договора на техническое обслуживание, подписанного исполнителем, представитель истца не оспаривал.
Истец по умолчанию отказался заключать такой договор.
Однако, проживая в квартире, Д. пользуется услугами, оказываемыми ООО "Орелжилцентр" по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела. Тем самым истец фактически принял условия договора, совершив конклюдентные действия по принятию предложенных ответчиком условий договора.
Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что ответчик оказывает истцу услугу по водоснабжению и водоотведению. Данными услугами истец пользуется с момента приобретения права собственности на жилое помещение. Эти обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Таким образом, гражданские правоотношения между сторонами возникли с момента первого фактического подключения абонента Д. к присоединенной сети.
В материалах дела имеются доказательства оказания ответчиком как услуг по водоснабжению, так и услуг по содержанию дома.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что истец проживает в квартире и пользуется услугами, оказываемыми ООО "Орелжилцентр", суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие письменного договора между сторонами по делу не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Д. являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд при исследовании доказательств по делу.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
В апелляционной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)