Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахуров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цуцковой И.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СРООЗПП "Моя квартира" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Цуцковой И.А., судебная коллегия
установила:
СРООЗПП "Моя квартира", действуя в интересах К.Д., с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник", Администрации г. Смоленска, ООО "ЖЭУ N 1" о возмещении ущерба в размере руб., компенсации морального вреда - руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа в пользу СРООЗПП "Моя квартира", ссылаясь на неисполнение ответчиками в добровольном порядке возложенных на них обязанностей по ремонту кровли, в результате протекания которой жилому помещению, принадлежащему на праве собственности К.Д., расположенному по адресу: <...>, были причинены повреждения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К.Д., извещенного о слушании дела.
Представитель истца К.Д., СРООЗПП "Моя квартира" - О. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ОАО "Жилищник" является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений с истцом. Считает надлежащим ответчиком ООО "ЖЭУ N 1", в чьем управлении находится дом, в котором расположена квартира истца.
Представители ответчиков Администрации г. Смоленска, ООО "ЖЭУ N 1" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Ранее в судебных заседаниях представитель Администрации г. Смоленска исковые требований не признал, сославшись на не представление истцом доказательств в обосновании заявленных исковых требований.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июля 2012 года исковые требования СРООЗПП "Моя квартира", действовавшей в интересах К.Д., удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУ N 1" в пользу К.Д. взысканы руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб. с перечислением 50% от суммы штрафа <...> - в пользу СРООЗПП "Моя квартира" и 50% суммы штрафа <...> - в доход муниципального бюджета. С ООО "ЖЭУ N 1" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере
На Администрацию г. Смоленск возложена обязанность произвести в <...> капитальный ремонт кровли.
В удовлетворении остальной части требований и в иске к ОАО "Жилищник" отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе СРООЗПП "Моя квартира" просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, взыскать солидарно с ОАО "Жилищник", ООО "ЖЭУ N 1" и Администрации г. Смоленска в пользу К.Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб., обязать Администрацию г. Смоленска в течение трех месяцев произвести капитальный ремонт крыши в доме истца, взыскать с ответчиков штраф с перечислением 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа - в пользу СРООЗПП "Моя квартира".
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.Д., представителя истца К.Д., СРООЗПП "Моя квартира" - О., представителей ответчиков ОАО "Жилищник", ООО "ЖЭУ N 1", Администрации г. Смоленск, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для частичного ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Аналогичные положения предусмотрены п. 4.6.1.26 и 4.6.4 вышеуказанных Правил.
В силу п. 5.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно проводить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, в том числе ремонт по протечке кровли.
Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечению надлежащего состояния кровли, системы водоотвода и ее работы, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что К.Д. является собственником квартиры <...>.
Управление указанным жилым домом осуществляется ООО "ЖЭУ N 1", которое 01.06.2010 заключило с ОАО "Жилищник" договор N 18 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, к которым в соответствии с Приложением N 1 относится д. <...>
18.10.2011 года комиссия в лице представителей филиала ОАО "Жилищник", "ЖЭУ N 15" произвела обследование квартиры N <...>, в результате которого было установлено залитие квартиры истца с кровли дома.
Заключением эксперта ООО "Бином" от 05.05.2012 года установлены повреждения и дефекты, имеющиеся в квартире истца, причиненный истцу материальный ущерб был определен в размере руб. Также, в заключении эксперта указано на необходимость проведения капитального ремонта кровли, которая возникла более пяти лет назад.
Размер причиненного материального ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 1064 ГК РФ правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в сумме руб. и компенсации морального вреда - руб., на причинителя вреда - ООО "ЖЭУ N 1", в чьем управлении находится жилой дом <...>, ответственного за обслуживание вышеуказанного дома и надлежащее состояние общедомового имущества.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере руб., суд первой инстанции в полной мере оценил существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости.
При этом доводы жалобы о том, что возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда должно производиться со всех ответчиков в солидарном порядке, необоснованны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Утверждение в жалобе об ответственности ОАО "Жилищник" и Администрации г. Смоленска за ненадлежащее состояние общего имущества дома ничем не подтверждено, поэтому оснований для отмены решения в этой части не имеется.
Разрешая спор, суд исходил из представленных сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые приведены в решении и получили оценку суда.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при обязании Администрации г. Смоленска произвести ремонт кровли дома не указан срок, в течение которого такие действия должны быть совершены - по мнению заявителя в течение 3-х месяцев - не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку данные требования суду первой инстанции не заявлялись и не были предметом его судебной проверки.
В то же время судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере руб. с перечислением 50% от суммы штрафа <...> - в пользу СРООЗПП "Моя квартира" и 50% суммы штрафа <...> - в доход муниципального бюджета.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд удовлетворил требования К.Д., как потребителя, в размере, в связи с чем с ООО "ЖЭУ-N 1" в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" надлежит взыскать штраф в размере руб., из которых подлежат перечислению 50% от взысканной суммы штрафа <...> - в пользу истца К.Д., и <...> - в пользу в пользу СРООЗПП "Моя квартира", что составляет 50% от суммы взысканного штрафа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июля 2012 года в части взыскания с ООО "ЖЭУ N 1" штрафа в доход местного бюджета в сумме коп. и в пользу СРООЗПП "Моя квартира" в сумме коп. изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО "ЖЭУ N 1" штраф в размере руб., с перечислением 50% от суммы штрафа <...> - в пользу К.Д. и 50% суммы штрафа <...> - в пользу СРООЗПП "Моя квартира".
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРООЗПП "Моя квартира" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3569
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-3569
Судья Шахуров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цуцковой И.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СРООЗПП "Моя квартира" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Цуцковой И.А., судебная коллегия
установила:
СРООЗПП "Моя квартира", действуя в интересах К.Д., с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник", Администрации г. Смоленска, ООО "ЖЭУ N 1" о возмещении ущерба в размере руб., компенсации морального вреда - руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа в пользу СРООЗПП "Моя квартира", ссылаясь на неисполнение ответчиками в добровольном порядке возложенных на них обязанностей по ремонту кровли, в результате протекания которой жилому помещению, принадлежащему на праве собственности К.Д., расположенному по адресу: <...>, были причинены повреждения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К.Д., извещенного о слушании дела.
Представитель истца К.Д., СРООЗПП "Моя квартира" - О. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ОАО "Жилищник" является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений с истцом. Считает надлежащим ответчиком ООО "ЖЭУ N 1", в чьем управлении находится дом, в котором расположена квартира истца.
Представители ответчиков Администрации г. Смоленска, ООО "ЖЭУ N 1" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Ранее в судебных заседаниях представитель Администрации г. Смоленска исковые требований не признал, сославшись на не представление истцом доказательств в обосновании заявленных исковых требований.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июля 2012 года исковые требования СРООЗПП "Моя квартира", действовавшей в интересах К.Д., удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУ N 1" в пользу К.Д. взысканы руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб. с перечислением 50% от суммы штрафа <...> - в пользу СРООЗПП "Моя квартира" и 50% суммы штрафа <...> - в доход муниципального бюджета. С ООО "ЖЭУ N 1" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере
На Администрацию г. Смоленск возложена обязанность произвести в <...> капитальный ремонт кровли.
В удовлетворении остальной части требований и в иске к ОАО "Жилищник" отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе СРООЗПП "Моя квартира" просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, взыскать солидарно с ОАО "Жилищник", ООО "ЖЭУ N 1" и Администрации г. Смоленска в пользу К.Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб., обязать Администрацию г. Смоленска в течение трех месяцев произвести капитальный ремонт крыши в доме истца, взыскать с ответчиков штраф с перечислением 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа - в пользу СРООЗПП "Моя квартира".
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.Д., представителя истца К.Д., СРООЗПП "Моя квартира" - О., представителей ответчиков ОАО "Жилищник", ООО "ЖЭУ N 1", Администрации г. Смоленск, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для частичного ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Аналогичные положения предусмотрены п. 4.6.1.26 и 4.6.4 вышеуказанных Правил.
В силу п. 5.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно проводить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, в том числе ремонт по протечке кровли.
Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечению надлежащего состояния кровли, системы водоотвода и ее работы, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что К.Д. является собственником квартиры <...>.
Управление указанным жилым домом осуществляется ООО "ЖЭУ N 1", которое 01.06.2010 заключило с ОАО "Жилищник" договор N 18 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, к которым в соответствии с Приложением N 1 относится д. <...>
18.10.2011 года комиссия в лице представителей филиала ОАО "Жилищник", "ЖЭУ N 15" произвела обследование квартиры N <...>, в результате которого было установлено залитие квартиры истца с кровли дома.
Заключением эксперта ООО "Бином" от 05.05.2012 года установлены повреждения и дефекты, имеющиеся в квартире истца, причиненный истцу материальный ущерб был определен в размере руб. Также, в заключении эксперта указано на необходимость проведения капитального ремонта кровли, которая возникла более пяти лет назад.
Размер причиненного материального ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 1064 ГК РФ правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в сумме руб. и компенсации морального вреда - руб., на причинителя вреда - ООО "ЖЭУ N 1", в чьем управлении находится жилой дом <...>, ответственного за обслуживание вышеуказанного дома и надлежащее состояние общедомового имущества.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере руб., суд первой инстанции в полной мере оценил существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости.
При этом доводы жалобы о том, что возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда должно производиться со всех ответчиков в солидарном порядке, необоснованны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Утверждение в жалобе об ответственности ОАО "Жилищник" и Администрации г. Смоленска за ненадлежащее состояние общего имущества дома ничем не подтверждено, поэтому оснований для отмены решения в этой части не имеется.
Разрешая спор, суд исходил из представленных сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые приведены в решении и получили оценку суда.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при обязании Администрации г. Смоленска произвести ремонт кровли дома не указан срок, в течение которого такие действия должны быть совершены - по мнению заявителя в течение 3-х месяцев - не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку данные требования суду первой инстанции не заявлялись и не были предметом его судебной проверки.
В то же время судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере руб. с перечислением 50% от суммы штрафа <...> - в пользу СРООЗПП "Моя квартира" и 50% суммы штрафа <...> - в доход муниципального бюджета.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд удовлетворил требования К.Д., как потребителя, в размере, в связи с чем с ООО "ЖЭУ-N 1" в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" надлежит взыскать штраф в размере руб., из которых подлежат перечислению 50% от взысканной суммы штрафа <...> - в пользу истца К.Д., и <...> - в пользу в пользу СРООЗПП "Моя квартира", что составляет 50% от суммы взысканного штрафа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июля 2012 года в части взыскания с ООО "ЖЭУ N 1" штрафа в доход местного бюджета в сумме коп. и в пользу СРООЗПП "Моя квартира" в сумме коп. изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО "ЖЭУ N 1" штраф в размере руб., с перечислением 50% от суммы штрафа <...> - в пользу К.Д. и 50% суммы штрафа <...> - в пользу СРООЗПП "Моя квартира".
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРООЗПП "Моя квартира" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)