Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 сентября 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 26 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в пользу Г. излишне уплаченные денежные средства в размере руб. <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" государственную пошлину в размере руб. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "Управдом" о взыскании переплаты за содержание общего имущества и компенсации материального ущерба и морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением Нолинского районного суда от 2012 года действия ООО "Управдом" по повышению платы за содержание общего имущества с 2011 года признаны незаконными, до этой даты она платила за содержание общего имущества по руб. за 1 кв. м, с июня 2011 года по март 2012 года - по руб. за 1 кв. м. Общая площадь ее квартиры составляет кв. м, поэтому за 10 месяцев она переплатила руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, ответчик безосновательно шантажирует ее извещениями, направляемыми заказными письмами с уведомлением через почтовое отделение, без подписи руководителя и печати, несмотря на то, что она является ветераном труда, инвалидом второй группы, что приносит ей страдания и ухудшение здоровья, при этом она вынуждена ездить в суд. Просит также взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением не согласна Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Не согласна с примененным судом расчетом. Считает, что суд не учел все указанные ею обстоятельства, то, что она является ветераном труда, инвалидом группы, не всегда может ездить в суд.
В суде апелляционной инстанции истец Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Управдом" Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица администрации МО Аркульского ГП в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. ч. 2, 7, 10 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Частью 13 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
Статьей 156 ЖК РФ (частями 1 - 4, 7) определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником квартиры п. Аркуль, который в числе прочих домов передан в управление ООО "Управдом" по договору управления многоквартирными домами Аркульского городского поселения от 2010 года, заключенному между администрацией муниципального образования Аркульского городского поселения с ООО "Управдом". Общая площадь квартиры составляет кв. м.
Решением Аркульской городской Думы N N от года с 2010 года установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом: 3,67 руб. в домах 1 группы благоустроенности, 2,15 руб. в домах 2 группы благоустроенности.
Решением Нолинского районного суда Кировской области от года, вступившим в законную силу года, действия ООО "Управдом" по повышению размера платы за содержание общего имущества с 2011 года до 06,03 руб. и 04,91 руб. за 1 кв. м в зависимости от степени благоустройства дома в многоквартирных домах п. Аркуль Нолинского района, в том числе по адресу, признаны незаконными.
Решением Аркульской городской Думы от года N N с 2010 года установлена плата для жителей поселка Аркуль за жилищные услуги по домам, в которых осуществляется вывоз жидких бытовых отходов, в частности, по домам N N, в размере 20,15 руб. с 1 кв. м общей площади.
По дому N пос. Аркуль плата за содержание общего имущества рассчитывалась до июня 2011 года по тарифу 20,15 руб., который был установлен решением Аркульской городской Думы от 2009 года и включал плату за вывоз ЖБО; без указанной услуги тариф по данному дому составлял 3,34 руб. С июня 2011 года плата за содержание общего имущества начислялась по тарифу 27,65 руб. С июня 2011 года по март 2012 года истице за содержание общего имущества было начислено в общей сложности руб., из них предъявлено к оплате руб., в апреле 2012 года из начисления за содержание общего имущества за вышеуказанный период снята сумма руб.
Плата за содержание общего имущества многоквартирного дома п. Аркуль в период управления данным домом ООО "Управдом" исчислялась исходя из тарифа руб. и фактически произведенных ООО "Управдом" затрат на сбор и вывоз ЖБО.
Судом установлено, что с июня 2011 года ООО "Управдом" повысило стоимость вывоза ЖБО одной машиной с руб. до руб. и соответственно увеличило размер платы за содержание общего имущества без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома и информирования их в установленный законом срок.
Вместе с тем услуги по сбору и вывозу ТБО ответчиком оказывались.
Поэтому суд обоснованно определил фактические затраты ответчика на сбор и вывоз ЖБО от домов п. Аркуль, исчислив их в размере руб. за период с июня 2011 года по март 2012 года за 113 машин.
С учетом общей площади указанных домов 1444 кв. м, общей площади квартиры истицы кв. м, доля Г. в эти затратах составила руб. <...>. Плата за содержание общего имущества по тарифу руб. за тот же период (10 месяцев) составляет руб. <...>.
Размер переплаты истицы за содержание общего имущества правильно определен судом в сумме. как разница фактически уплаченных Г. за спорный период сумм, с учетом сделанного ответчиком перерасчета <...>, и сумм, подлежащих уплате ответчику в возмещение фактических затрат по сбору и вывозу ЖБО и по тарифу <...>. Указанную сумму суд постановил взыскать с ответчика в пользу истицы.
Доказательства наличия у истицы иных убытков в связи с действиями ответчика, а также доказательства причинения ей физических и нравственных страданий в связи с направлением ответчиком заказной корреспонденции в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в данной части.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нолинского районного суда Кировской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3212/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3212/12
Судья Горбунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 сентября 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 26 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в пользу Г. излишне уплаченные денежные средства в размере руб. <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" государственную пошлину в размере руб. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "Управдом" о взыскании переплаты за содержание общего имущества и компенсации материального ущерба и морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением Нолинского районного суда от 2012 года действия ООО "Управдом" по повышению платы за содержание общего имущества с 2011 года признаны незаконными, до этой даты она платила за содержание общего имущества по руб. за 1 кв. м, с июня 2011 года по март 2012 года - по руб. за 1 кв. м. Общая площадь ее квартиры составляет кв. м, поэтому за 10 месяцев она переплатила руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, ответчик безосновательно шантажирует ее извещениями, направляемыми заказными письмами с уведомлением через почтовое отделение, без подписи руководителя и печати, несмотря на то, что она является ветераном труда, инвалидом второй группы, что приносит ей страдания и ухудшение здоровья, при этом она вынуждена ездить в суд. Просит также взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением не согласна Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Не согласна с примененным судом расчетом. Считает, что суд не учел все указанные ею обстоятельства, то, что она является ветераном труда, инвалидом группы, не всегда может ездить в суд.
В суде апелляционной инстанции истец Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Управдом" Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица администрации МО Аркульского ГП в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. ч. 2, 7, 10 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Частью 13 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
Статьей 156 ЖК РФ (частями 1 - 4, 7) определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником квартиры п. Аркуль, который в числе прочих домов передан в управление ООО "Управдом" по договору управления многоквартирными домами Аркульского городского поселения от 2010 года, заключенному между администрацией муниципального образования Аркульского городского поселения с ООО "Управдом". Общая площадь квартиры составляет кв. м.
Решением Аркульской городской Думы N N от года с 2010 года установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом: 3,67 руб. в домах 1 группы благоустроенности, 2,15 руб. в домах 2 группы благоустроенности.
Решением Нолинского районного суда Кировской области от года, вступившим в законную силу года, действия ООО "Управдом" по повышению размера платы за содержание общего имущества с 2011 года до 06,03 руб. и 04,91 руб. за 1 кв. м в зависимости от степени благоустройства дома в многоквартирных домах п. Аркуль Нолинского района, в том числе по адресу, признаны незаконными.
Решением Аркульской городской Думы от года N N с 2010 года установлена плата для жителей поселка Аркуль за жилищные услуги по домам, в которых осуществляется вывоз жидких бытовых отходов, в частности, по домам N N, в размере 20,15 руб. с 1 кв. м общей площади.
По дому N пос. Аркуль плата за содержание общего имущества рассчитывалась до июня 2011 года по тарифу 20,15 руб., который был установлен решением Аркульской городской Думы от 2009 года и включал плату за вывоз ЖБО; без указанной услуги тариф по данному дому составлял 3,34 руб. С июня 2011 года плата за содержание общего имущества начислялась по тарифу 27,65 руб. С июня 2011 года по март 2012 года истице за содержание общего имущества было начислено в общей сложности руб., из них предъявлено к оплате руб., в апреле 2012 года из начисления за содержание общего имущества за вышеуказанный период снята сумма руб.
Плата за содержание общего имущества многоквартирного дома п. Аркуль в период управления данным домом ООО "Управдом" исчислялась исходя из тарифа руб. и фактически произведенных ООО "Управдом" затрат на сбор и вывоз ЖБО.
Судом установлено, что с июня 2011 года ООО "Управдом" повысило стоимость вывоза ЖБО одной машиной с руб. до руб. и соответственно увеличило размер платы за содержание общего имущества без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома и информирования их в установленный законом срок.
Вместе с тем услуги по сбору и вывозу ТБО ответчиком оказывались.
Поэтому суд обоснованно определил фактические затраты ответчика на сбор и вывоз ЖБО от домов п. Аркуль, исчислив их в размере руб. за период с июня 2011 года по март 2012 года за 113 машин.
С учетом общей площади указанных домов 1444 кв. м, общей площади квартиры истицы кв. м, доля Г. в эти затратах составила руб. <...>. Плата за содержание общего имущества по тарифу руб. за тот же период (10 месяцев) составляет руб. <...>.
Размер переплаты истицы за содержание общего имущества правильно определен судом в сумме. как разница фактически уплаченных Г. за спорный период сумм, с учетом сделанного ответчиком перерасчета <...>, и сумм, подлежащих уплате ответчику в возмещение фактических затрат по сбору и вывозу ЖБО и по тарифу <...>. Указанную сумму суд постановил взыскать с ответчика в пользу истицы.
Доказательства наличия у истицы иных убытков в связи с действиями ответчика, а также доказательства причинения ей физических и нравственных страданий в связи с направлением ответчиком заказной корреспонденции в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в данной части.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нолинского районного суда Кировской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)