Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаринова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЖСК "***" - В.Г. на определение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 16.08.2012 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество Жилищно-строительного кооператива "***", расположенного по адресу *** на общую сумму, не превышающую цену иска - ***.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,
установила:
П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК "***" о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** в целях обеспечения которого просил наложить арест на имущество ЖСК "***" в сумме ***.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ЖСК "***" - В.Г. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что судом не указан конкретный перечень имущества подлежащего аресту и его стоимостная оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочих наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, по смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерами гарантирующими реализацию решения суда.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в общей сумме ***, требуемые истцом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному им требованию.
Учитывая, что целью обеспечения иска в данном случае является сохранение до разрешения спора по существу имущества ответчика, за счет которого возможно исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием отмены постановленного судом определения, поскольку конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 16.08.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3243
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-3243
Судья Татаринова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЖСК "***" - В.Г. на определение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 16.08.2012 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество Жилищно-строительного кооператива "***", расположенного по адресу *** на общую сумму, не превышающую цену иска - ***.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,
установила:
П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК "***" о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** в целях обеспечения которого просил наложить арест на имущество ЖСК "***" в сумме ***.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ЖСК "***" - В.Г. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что судом не указан конкретный перечень имущества подлежащего аресту и его стоимостная оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочих наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, по смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерами гарантирующими реализацию решения суда.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в общей сумме ***, требуемые истцом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному им требованию.
Учитывая, что целью обеспечения иска в данном случае является сохранение до разрешения спора по существу имущества ответчика, за счет которого возможно исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием отмены постановленного судом определения, поскольку конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 16.08.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)