Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заишникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Августиной И.Д.
судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Д. гражданское дело по иску администрации МО ГО "город Махачкала" к Д. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Д., просившей апелляционную жалобу удовлетворить; представителей администрации МО ГО "город Махачкала" А.Ю., А.С., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Администрация МО ГО "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Д. признании капитального гаража, расположенного во дворе дома самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести гараж.
В обоснование заявленных требований указано, что администрацией МО ГО "город Махачкала" выявлен факт самовольного возведения ответчицей гаража во дворе вышеназванного дома. Земельный участок под строением принадлежит администрации МО ГО "город Махачкала", строительство не согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, отсутствует проект строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 17 мая 2012 г. исковые требования администрации МО ГО "город Махачкала" удовлетворены, постановлено:
"Признать капитальный гараж, построенный во дворе многоквартирного жилого дома номер по самовольной постройкой.
Обязать Д. снести указанную постройку за свой счет в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу."
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда по делу отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывается, что она является собственницей квартиры номер в доме номер по. Указанный дом построен в начале XX-го века и спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку оно было построено государством, как вспомогательное помещение для обслуживания квартир - сарай для хранения дров.
Таким образом, спорное помещение не является самовольной постройкой, поскольку построено государством, как вспомогательное помещение к муниципальному жилью. Согласно генеральному плану от 9 октября 1991 г. на территории дома номер по имеются кирпичные сараи.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 22 декабря 2004 г. N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Суд не установил, что собственники квартир в указанном доме являются собственниками земельного участка, на котором расположен этот дом и не определил границы и размеры этого участка.
В соответствии со п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В настоящее время целевое назначение указанного сарая не изменилось, он используется для обслуживания квартиры и в соответствии со ст. 135 ГК РФ следует ее судьбе.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска администрации МО ГО "город Махачкала" не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Из межевого плана усматривается, что спорное строение, представляющее собой капитальный гараж, расположено по (л.д. 4).
Из договора купли-продажи квартиры от 26 мая 2008 г. усматривается, что продал Д. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по. Согласно передаточному акту от 26 мая 2008 г. передал Д. вышеназванную квартиру.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 июня 2008 г. следует, что Д. является собственником квартиры номер, в.
При этом в указанных документах отсутствуют сведения о приобретении Д. у гаража, сарая или иного помещения, не входящего в состав квартиры.
Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 7 февраля 2012 г. (л.д. 51) усматривается, что сведений о технической инвентаризации гаражей, сараев, находящихся на территории объекта недвижимости, расположенного по не имеется.
В истребованном судебной коллегией и исследованном в судебном заседании архивном техническом паспорте сведений о наличии каких-либо помещений, предназначенных для обслуживания указанного дома не имеется.
Представленный Д. и исследованный судебной коллегией оригинал генерального плана указанного дома на котором отражены спорные кирпичные сараи не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку на обозрение судебной коллегии представлена незаверенная копия указанного документа, в связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ подтверждаемые этим документом обстоятельства не могут быть признаны доказанными.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не является самовольной постройкой, построено государством, как вспомогательное помещение к муниципальному жилью судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, в связи с чем находит решение суда о его сносе законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2307
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 33-2307
Судья Заишникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Августиной И.Д.
судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Д. гражданское дело по иску администрации МО ГО "город Махачкала" к Д. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Д., просившей апелляционную жалобу удовлетворить; представителей администрации МО ГО "город Махачкала" А.Ю., А.С., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Администрация МО ГО "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Д. признании капитального гаража, расположенного во дворе дома самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести гараж.
В обоснование заявленных требований указано, что администрацией МО ГО "город Махачкала" выявлен факт самовольного возведения ответчицей гаража во дворе вышеназванного дома. Земельный участок под строением принадлежит администрации МО ГО "город Махачкала", строительство не согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, отсутствует проект строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 17 мая 2012 г. исковые требования администрации МО ГО "город Махачкала" удовлетворены, постановлено:
"Признать капитальный гараж, построенный во дворе многоквартирного жилого дома номер по самовольной постройкой.
Обязать Д. снести указанную постройку за свой счет в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу."
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда по делу отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывается, что она является собственницей квартиры номер в доме номер по. Указанный дом построен в начале XX-го века и спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку оно было построено государством, как вспомогательное помещение для обслуживания квартир - сарай для хранения дров.
Таким образом, спорное помещение не является самовольной постройкой, поскольку построено государством, как вспомогательное помещение к муниципальному жилью. Согласно генеральному плану от 9 октября 1991 г. на территории дома номер по имеются кирпичные сараи.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 22 декабря 2004 г. N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Суд не установил, что собственники квартир в указанном доме являются собственниками земельного участка, на котором расположен этот дом и не определил границы и размеры этого участка.
В соответствии со п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В настоящее время целевое назначение указанного сарая не изменилось, он используется для обслуживания квартиры и в соответствии со ст. 135 ГК РФ следует ее судьбе.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска администрации МО ГО "город Махачкала" не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Из межевого плана усматривается, что спорное строение, представляющее собой капитальный гараж, расположено по (л.д. 4).
Из договора купли-продажи квартиры от 26 мая 2008 г. усматривается, что продал Д. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по. Согласно передаточному акту от 26 мая 2008 г. передал Д. вышеназванную квартиру.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 июня 2008 г. следует, что Д. является собственником квартиры номер, в.
При этом в указанных документах отсутствуют сведения о приобретении Д. у гаража, сарая или иного помещения, не входящего в состав квартиры.
Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 7 февраля 2012 г. (л.д. 51) усматривается, что сведений о технической инвентаризации гаражей, сараев, находящихся на территории объекта недвижимости, расположенного по не имеется.
В истребованном судебной коллегией и исследованном в судебном заседании архивном техническом паспорте сведений о наличии каких-либо помещений, предназначенных для обслуживания указанного дома не имеется.
Представленный Д. и исследованный судебной коллегией оригинал генерального плана указанного дома на котором отражены спорные кирпичные сараи не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку на обозрение судебной коллегии представлена незаверенная копия указанного документа, в связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ подтверждаемые этим документом обстоятельства не могут быть признаны доказанными.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не является самовольной постройкой, построено государством, как вспомогательное помещение к муниципальному жилью судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, в связи с чем находит решение суда о его сносе законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)