Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маржохов А.В.
Докладчик Шомахов Р.Х.
Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Маирова Ю.Х.
членов Президиума: Блохиной Е.П., Заникоевой Л.Х., Кодзокова З.Б., Мальбахова Б.Х.
с участием истца П.Д.,
представителя Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике" (далее ФБУ ЦСМ) П.Т., действующей на основании доверенности N от 26 сентября 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д. к ООО "Нальчикэнергосбыт", третье лицо ФГУ "Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации" о признании незаконным отключение электроэнергии, возложении на ответчика обязанности по подключению электроэнергии к дому, компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики определением судьи Кудрявцевой Ж.В. по жалобе П.Д. на решение Нальчикского городского суда от 4 апреля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2012 года,
установил:
22 февраля 2012 года П.Д. обратился в суд к ООО "Нальчикэнергосбыт", третье лицо ФГУ "Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации", с иском о признании незаконным отключение электроэнергии в доме N, возложении на ООО "Нальчикэнергосбыт" обязанности по подключению электроэнергии к дому и компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 4 февраля 2011 года в его доме работники ООО "Нальчикэнергосбыт" произвели замену старого электросчетчика на новый, как ему объяснили, в плановом порядке. В его присутствии были сняты последние показания счетчика. Убедившись, что счетчик опломбирован и находится в исправном состоянии, составили акт приемки, в котором не было указано о наличии каких-либо повреждений, и забрали с собой без упаковки.
Как указано в исковом заявлении, спустя некоторое время истец получил акт от 14 апреля 2011 года, из которого следовало, что по заключению N от 4 февраля 2011 года ему доначислена сумма, его просьба представить результаты лабораторного исследования удовлетворена не была, а 21 января 2012 года истцом получена претензия на сумму, доначисленную на основании того же заключения N. В претензии было указано также, что в случае непогашения задолженности до 16 февраля 2012 года подача электроэнергии в его дом будет прекращена. И, несмотря на его обращения к ответчику с просьбой провести дополнительное исследование электросчетчика в его присутствии, 16 февраля 2012 года подача электроэнергии была прекращена.
В исковом заявлении истец просил для решения вопроса о назначении соответствующей экспертизы истребовать из ООО "Нальчикэлектросбыт" снятый в его домовладении электросчетчик и оригинал акта приемки от 4 февраля 2012 года.
В судебном заседании истец иск поддержал, представитель ответчика иск не признал.
Решением Нальчикского городского суда от 4 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П.Д. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению автора жалобы, незаконность судебных постановлений состоит в следующем.
С выводами, изложенными в заключении ФГУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ" согласиться нельзя, так как в нем не отражено, какое образование имеют проводившие поверку счетчика и потому неизвестно, насколько они компетентны проводить поверку электротехнических средств измерений. Заключение N не датировано и в нем не отражено, когда именно была проведена поверка, указано только, что счетчик доставлен 4 февраля 2012 года в упаковке, опломбированной пломбой N, а вместе с тем из дома истца счетчик забрали без упаковки, неопломбированным. Не исключено, что неисправность, если таковая имелась в действительности, могла возникнуть во время перемещения счетчика без упаковки.
В жалобе указано также, что несмотря на возражения истца против выводов, изложенных в заключении, и требования провести повторную проверку с его участием, ему было отказано, и потому в судебном заседании он ходатайствовал об истребовании электросчетчика и проведении соответствующей экспертизы, однако ходатайство не нашло своего разрешения в нарушение требований статей 57 и 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, для подтверждения своих исковых требований он просил суд оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходе судебного разбирательства не было установлено, каким образом ответчик произвел перерасчет задолженности с учетом выводов, изложенных в заключении N. Отключение электроэнергии до истечения месяца после предупреждения произведено с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Как указано в жалобе, вывод суда о необоснованности исковых требований, со ссылкой на подпункт "д" пункта 50 Правил ошибочен, так как согласно подпункту "д" пункта 50 Правил исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X Правил подачу потребителю горячей воды, электроэнергии и газа только через месяц после письменного предупреждения потребителя (пп "а" п. 80). Из тех же Правил следует, что в образовании задолженности по коммунальным услугам должна быть установлена вина потребителя, в судебном же заседании, как утверждает П.Д., его вина в образовании задолженности установлена не была.
2 июля 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением от 31 августа 2012 года с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.
Извещенный надлежащим образов о месте и времени рассмотрения дела, ответчик своего представителя в суд не направил, не сообщив о причине его неявки и в соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Ж.В., объяснения П.Д., поддержавшего жалобу, представителя ФГУ ЦСМ П.Т., утверждавшей, что при поверке электросчетчика нарушения допущены не были, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с подпунктом "а" пункта 80 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае
Как видно из материалов дела, П.Д. была направлена претензия, в которой он уведомлялся, что по состоянию на 20 января 2012 года имеется задолженность по оплате стоимости потребленной электроэнергии в сумме за три года, предшествовавшие дате поверки прибора учета электроэнергии. Предлагалось в срок до 16 февраля 2012 года предпринять меры для погашения задолженности, в противном случае 16 февраля 2012 года в 11 часов будет прекращена подача электрической энергии.
Суд посчитал, что прекращение электроэнергии было произведено в соответствии с Правилами, однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку претензия датирована 20 января 2012 года, сведения о дате получения ее П.Д. в деле отсутствуют, а 16 февраля 2012 года, то есть, до истечения 1 месяца, подача электроэнергии в дом была прекращена.
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком не выполнены требования подпункта "а" пункта 81 Правил, в соответствии с которым исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом.
Согласно подпунктам "а", "б" пункта 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление ему коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.
Как видно из материалов дела, требования подпунктов "а", "б" пункта 81 Правил о предварительном извещении потребителя и сроках погашения задолженности выполнены не были.
Несмотря на то, что пунктом 81 Правил, помимо иных условий приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрено наличие вины потребителя, наличие этого условия судом не обсуждалось.
4 февраля 2011 года, без указания номера наряда в доме был снят счетчик, имеется отметка в акте, что счетчик сфазирован правильно, код причины указан 4 - это решение комиссии, какой комиссии и по какой причине принято было решение, не указано, по утверждению истца ему при снятии счетчика объяснили, что это связано с заменой прибора (л.д. 7).
На листе 10 на бланке ФГУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ" имеется заключение N о результатах внеочередной поверки однофазного индукционного счетчика электрической энергии. В заключении указано, что счетчик доставлен в упаковке, опломбированной пломбой N, однако данные о том, что изымаемый у истца счетчик был упакован и опломбирован при изъятии, суду представлены не были. Отсутствуют дата проведения поверки, сведения о квалификации лиц, подписавших заключение, но указано, что диск счетчика вращается в 1,79 раза медленнее (л.д. 10).
При этом в заключении не отражен год выпуска поверяемого счетчика, допустимый срок его эксплуатации и возможная причина неисправности: виновные ли действия истца, или технические погрешности измерительного прибора, о которых истец знать не мог. При таких обстоятельствах наличие вины истца в образовании задолженности, если таковая имела место, вызывает сомнение, тем более, что в акте от 14 апреля 2011 года, со ссылкой на заключение N сообщается, что П.Д. начислена задолженность на сумму (л.д. 8), в претензии задолженность указана в сумме (л.д. 9), а в представленном суду расчете, произведенном с 1 февраля 2008 года, с учетом произведенных платежей сумма задолженности указана с учетом норматива, но какого норматива и как он был применен, не указано (л.д. 32). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в сумму задолженности была включена стоимость проведенной проверки (л.д. 36).
Поскольку заключение по результатам поверки электросчетчика в деле фигурирует в качестве доказательства, о котором истец сделал заявление о его недостоверности, суду следовало дать оценку обстоятельствам, на которые ссылался истец. Суд же ограничился ссылкой на то, что истец в суд обратился спустя год после получения заключения.
При таких данных следует признать, что суд в нарушение правил части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Такими обстоятельствами по делу являются: соблюдение ответчиком процедуры отключения подачи электроэнергии в жилой дом; наличие вины истца в образовании задолженности, если таковая имеется, и за какой период времени. Суд также неправильно истолковал и применил нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение, которым допущенные нарушения не были устранены, подлежат отмене, так как допущенные судом существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права повлекли принятие незаконного и необоснованного решения.
Установив, что ответчиком нарушена процедура прекращения подачи электроэнергии в дом истца, что достоверными доказательствами наличие задолженности и вины истца в образовании задолженности, если таковая и имеется, не подтверждены, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум считает возможным принятие нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО "Нальчикэнергосбыт" по прекращению подачи электроэнергии и возложении на ответчика обязанности по возобновлению режима подачи электроэнергии в домовладение N.
По делу также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере, причиненного истцу незаконными действиями ответчика. В соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости и обстоятельств его причинения, Президиум считает возможным в порядке компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
постановил:
решение Нальчикского городского суда от 4 апреля 2012 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2012 года по делу по иску П.Д. к ООО "Нальчикэнергосбыт", третье лицо ФГУ "Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации", о признании незаконным отключение электроэнергии, возложении на ответчика обязанности по подключению электроэнергии к дому, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение: исковые требования П.Д. удовлетворить частично.
Признать действия ООО "Нальчикэнергосбыт" по отключению подачи электроэнергии в дом N незаконными.
Обязать ООО "Нальчикэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии в дом N в течение 15 дней со дня принятия решения.
Взыскать с ООО "Нальчикэнергосбыт" в пользу П.Д. в порядке компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Ю.Х.МАИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 44Г-31/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 44Г-31/2012
Судья Маржохов А.В.
Докладчик Шомахов Р.Х.
Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Маирова Ю.Х.
членов Президиума: Блохиной Е.П., Заникоевой Л.Х., Кодзокова З.Б., Мальбахова Б.Х.
с участием истца П.Д.,
представителя Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике" (далее ФБУ ЦСМ) П.Т., действующей на основании доверенности N от 26 сентября 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д. к ООО "Нальчикэнергосбыт", третье лицо ФГУ "Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации" о признании незаконным отключение электроэнергии, возложении на ответчика обязанности по подключению электроэнергии к дому, компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики определением судьи Кудрявцевой Ж.В. по жалобе П.Д. на решение Нальчикского городского суда от 4 апреля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2012 года,
установил:
22 февраля 2012 года П.Д. обратился в суд к ООО "Нальчикэнергосбыт", третье лицо ФГУ "Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации", с иском о признании незаконным отключение электроэнергии в доме N, возложении на ООО "Нальчикэнергосбыт" обязанности по подключению электроэнергии к дому и компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 4 февраля 2011 года в его доме работники ООО "Нальчикэнергосбыт" произвели замену старого электросчетчика на новый, как ему объяснили, в плановом порядке. В его присутствии были сняты последние показания счетчика. Убедившись, что счетчик опломбирован и находится в исправном состоянии, составили акт приемки, в котором не было указано о наличии каких-либо повреждений, и забрали с собой без упаковки.
Как указано в исковом заявлении, спустя некоторое время истец получил акт от 14 апреля 2011 года, из которого следовало, что по заключению N от 4 февраля 2011 года ему доначислена сумма, его просьба представить результаты лабораторного исследования удовлетворена не была, а 21 января 2012 года истцом получена претензия на сумму, доначисленную на основании того же заключения N. В претензии было указано также, что в случае непогашения задолженности до 16 февраля 2012 года подача электроэнергии в его дом будет прекращена. И, несмотря на его обращения к ответчику с просьбой провести дополнительное исследование электросчетчика в его присутствии, 16 февраля 2012 года подача электроэнергии была прекращена.
В исковом заявлении истец просил для решения вопроса о назначении соответствующей экспертизы истребовать из ООО "Нальчикэлектросбыт" снятый в его домовладении электросчетчик и оригинал акта приемки от 4 февраля 2012 года.
В судебном заседании истец иск поддержал, представитель ответчика иск не признал.
Решением Нальчикского городского суда от 4 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П.Д. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению автора жалобы, незаконность судебных постановлений состоит в следующем.
С выводами, изложенными в заключении ФГУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ" согласиться нельзя, так как в нем не отражено, какое образование имеют проводившие поверку счетчика и потому неизвестно, насколько они компетентны проводить поверку электротехнических средств измерений. Заключение N не датировано и в нем не отражено, когда именно была проведена поверка, указано только, что счетчик доставлен 4 февраля 2012 года в упаковке, опломбированной пломбой N, а вместе с тем из дома истца счетчик забрали без упаковки, неопломбированным. Не исключено, что неисправность, если таковая имелась в действительности, могла возникнуть во время перемещения счетчика без упаковки.
В жалобе указано также, что несмотря на возражения истца против выводов, изложенных в заключении, и требования провести повторную проверку с его участием, ему было отказано, и потому в судебном заседании он ходатайствовал об истребовании электросчетчика и проведении соответствующей экспертизы, однако ходатайство не нашло своего разрешения в нарушение требований статей 57 и 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, для подтверждения своих исковых требований он просил суд оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходе судебного разбирательства не было установлено, каким образом ответчик произвел перерасчет задолженности с учетом выводов, изложенных в заключении N. Отключение электроэнергии до истечения месяца после предупреждения произведено с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Как указано в жалобе, вывод суда о необоснованности исковых требований, со ссылкой на подпункт "д" пункта 50 Правил ошибочен, так как согласно подпункту "д" пункта 50 Правил исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X Правил подачу потребителю горячей воды, электроэнергии и газа только через месяц после письменного предупреждения потребителя (пп "а" п. 80). Из тех же Правил следует, что в образовании задолженности по коммунальным услугам должна быть установлена вина потребителя, в судебном же заседании, как утверждает П.Д., его вина в образовании задолженности установлена не была.
2 июля 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением от 31 августа 2012 года с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.
Извещенный надлежащим образов о месте и времени рассмотрения дела, ответчик своего представителя в суд не направил, не сообщив о причине его неявки и в соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Ж.В., объяснения П.Д., поддержавшего жалобу, представителя ФГУ ЦСМ П.Т., утверждавшей, что при поверке электросчетчика нарушения допущены не были, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с подпунктом "а" пункта 80 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае
Как видно из материалов дела, П.Д. была направлена претензия, в которой он уведомлялся, что по состоянию на 20 января 2012 года имеется задолженность по оплате стоимости потребленной электроэнергии в сумме за три года, предшествовавшие дате поверки прибора учета электроэнергии. Предлагалось в срок до 16 февраля 2012 года предпринять меры для погашения задолженности, в противном случае 16 февраля 2012 года в 11 часов будет прекращена подача электрической энергии.
Суд посчитал, что прекращение электроэнергии было произведено в соответствии с Правилами, однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку претензия датирована 20 января 2012 года, сведения о дате получения ее П.Д. в деле отсутствуют, а 16 февраля 2012 года, то есть, до истечения 1 месяца, подача электроэнергии в дом была прекращена.
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком не выполнены требования подпункта "а" пункта 81 Правил, в соответствии с которым исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом.
Согласно подпунктам "а", "б" пункта 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление ему коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.
Как видно из материалов дела, требования подпунктов "а", "б" пункта 81 Правил о предварительном извещении потребителя и сроках погашения задолженности выполнены не были.
Несмотря на то, что пунктом 81 Правил, помимо иных условий приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрено наличие вины потребителя, наличие этого условия судом не обсуждалось.
4 февраля 2011 года, без указания номера наряда в доме был снят счетчик, имеется отметка в акте, что счетчик сфазирован правильно, код причины указан 4 - это решение комиссии, какой комиссии и по какой причине принято было решение, не указано, по утверждению истца ему при снятии счетчика объяснили, что это связано с заменой прибора (л.д. 7).
На листе 10 на бланке ФГУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ" имеется заключение N о результатах внеочередной поверки однофазного индукционного счетчика электрической энергии. В заключении указано, что счетчик доставлен в упаковке, опломбированной пломбой N, однако данные о том, что изымаемый у истца счетчик был упакован и опломбирован при изъятии, суду представлены не были. Отсутствуют дата проведения поверки, сведения о квалификации лиц, подписавших заключение, но указано, что диск счетчика вращается в 1,79 раза медленнее (л.д. 10).
При этом в заключении не отражен год выпуска поверяемого счетчика, допустимый срок его эксплуатации и возможная причина неисправности: виновные ли действия истца, или технические погрешности измерительного прибора, о которых истец знать не мог. При таких обстоятельствах наличие вины истца в образовании задолженности, если таковая имела место, вызывает сомнение, тем более, что в акте от 14 апреля 2011 года, со ссылкой на заключение N сообщается, что П.Д. начислена задолженность на сумму (л.д. 8), в претензии задолженность указана в сумме (л.д. 9), а в представленном суду расчете, произведенном с 1 февраля 2008 года, с учетом произведенных платежей сумма задолженности указана с учетом норматива, но какого норматива и как он был применен, не указано (л.д. 32). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в сумму задолженности была включена стоимость проведенной проверки (л.д. 36).
Поскольку заключение по результатам поверки электросчетчика в деле фигурирует в качестве доказательства, о котором истец сделал заявление о его недостоверности, суду следовало дать оценку обстоятельствам, на которые ссылался истец. Суд же ограничился ссылкой на то, что истец в суд обратился спустя год после получения заключения.
При таких данных следует признать, что суд в нарушение правил части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Такими обстоятельствами по делу являются: соблюдение ответчиком процедуры отключения подачи электроэнергии в жилой дом; наличие вины истца в образовании задолженности, если таковая имеется, и за какой период времени. Суд также неправильно истолковал и применил нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение, которым допущенные нарушения не были устранены, подлежат отмене, так как допущенные судом существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права повлекли принятие незаконного и необоснованного решения.
Установив, что ответчиком нарушена процедура прекращения подачи электроэнергии в дом истца, что достоверными доказательствами наличие задолженности и вины истца в образовании задолженности, если таковая и имеется, не подтверждены, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум считает возможным принятие нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО "Нальчикэнергосбыт" по прекращению подачи электроэнергии и возложении на ответчика обязанности по возобновлению режима подачи электроэнергии в домовладение N.
По делу также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере, причиненного истцу незаконными действиями ответчика. В соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости и обстоятельств его причинения, Президиум считает возможным в порядке компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
постановил:
решение Нальчикского городского суда от 4 апреля 2012 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2012 года по делу по иску П.Д. к ООО "Нальчикэнергосбыт", третье лицо ФГУ "Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации", о признании незаконным отключение электроэнергии, возложении на ответчика обязанности по подключению электроэнергии к дому, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение: исковые требования П.Д. удовлетворить частично.
Признать действия ООО "Нальчикэнергосбыт" по отключению подачи электроэнергии в дом N незаконными.
Обязать ООО "Нальчикэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии в дом N в течение 15 дней со дня принятия решения.
Взыскать с ООО "Нальчикэнергосбыт" в пользу П.Д. в порядке компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Ю.Х.МАИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)