Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу Ч. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2012 года по делу по иску С. к Ч. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Ч. к С. об определении долей в праве собственности и порядка пользования жилым помещением,
установил:
как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 октября 2011 года, двухкомнатная квартира N на праве общей долевой собственности принадлежит С. и Ч. по 1/2 доли в праве.
С. обратилась в суд с иском к Ч. о разделе указанной квартиры с выделением ей жилой комнаты общей площадью с оставлением в общем пользовании остальных нежилых помещений, возложении обязанности устранить препятствие в свободном пользовании квартирой и вселении, мотивируя свои требования тем, что ответчица препятствует в пользовании этим имуществом, у нее отобрали ключи и в квартиру не пускают.
Ч. предъявила встречный иск к С. об определении своей доли в общем имуществе равной, а за С. - <...>, а также об определении порядка пользования квартирой с выделением ей жилой комнаты общей площадью, а С. - жилой комнаты общей площадью с оставлением в общем пользовании сособственников остальных помещений.
Требования мотивированы тем, что Ч. за счет собственных средств произвела в 2010 году капитальный ремонт стоимостью.
Решением Нальчикского городского суда от 20 февраля 2012 года постановлено: вселить С. в квартиру N.
Определить порядок пользования квартирой N, выделив в пользование С. комнату площадью., а в пользование Ч. комнату площадью оставив в общем пользовании прихожую, кухню, ванную, туалет и лоджию.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. и Ч. отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование жалобы указано, что Ч. заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с болезнью. При этом к ходатайству была приложена копия больничного листа. Между тем, указанное ходатайство было проигнорировано судебной коллегией, в связи с чем Ч. лишилась возможности участвовать в рассмотрении дела и отстаивать свои интересы.
Для проверки доводов кассационной жалобы 13 июля 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, судом были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения Ч. о судебном заседании 25 апреля 2012 года, в частности 13 апреля 2012 года судом была передана телефонограмма с указанием времени и места судебного заседания (л.д. 136).
Таким образом, ко дню слушания дела судебная коллегия располагала сведениями о надлежащем извещении Ч.
Что касается заявленного Ч. ходатайства об отложении рассмотрения дела, то оно было рассмотрено и суд апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания правильно указал на то, что представленная копия листка нетрудоспособности не заверена надлежащим образом и на ней отсутствуют какие-либо печати и штампы больницы. Кроме того, Ч. не представила сведений о том, препятствует ли состояние ее здоровья явке в судебное заседание.
При таких данных судебная коллегия в соответствии с требованиями закона рассмотрела дело в отсутствие ответчицы, не представившей достоверных сведений о невозможности участия в судебном заседании.
Кроме того, указанные обстоятельства не привели к неправильному разрешению дела.
Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2012 года с делом по иску С. к Ч. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Ч. к С. об определении долей в праве собственности и порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.
Судья
Верховного Суда
Кабардино-Балкарской республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г-208/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 4г-208/2012
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу Ч. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2012 года по делу по иску С. к Ч. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Ч. к С. об определении долей в праве собственности и порядка пользования жилым помещением,
установил:
как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 октября 2011 года, двухкомнатная квартира N на праве общей долевой собственности принадлежит С. и Ч. по 1/2 доли в праве.
С. обратилась в суд с иском к Ч. о разделе указанной квартиры с выделением ей жилой комнаты общей площадью с оставлением в общем пользовании остальных нежилых помещений, возложении обязанности устранить препятствие в свободном пользовании квартирой и вселении, мотивируя свои требования тем, что ответчица препятствует в пользовании этим имуществом, у нее отобрали ключи и в квартиру не пускают.
Ч. предъявила встречный иск к С. об определении своей доли в общем имуществе равной, а за С. - <...>, а также об определении порядка пользования квартирой с выделением ей жилой комнаты общей площадью, а С. - жилой комнаты общей площадью с оставлением в общем пользовании сособственников остальных помещений.
Требования мотивированы тем, что Ч. за счет собственных средств произвела в 2010 году капитальный ремонт стоимостью.
Решением Нальчикского городского суда от 20 февраля 2012 года постановлено: вселить С. в квартиру N.
Определить порядок пользования квартирой N, выделив в пользование С. комнату площадью., а в пользование Ч. комнату площадью оставив в общем пользовании прихожую, кухню, ванную, туалет и лоджию.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. и Ч. отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование жалобы указано, что Ч. заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с болезнью. При этом к ходатайству была приложена копия больничного листа. Между тем, указанное ходатайство было проигнорировано судебной коллегией, в связи с чем Ч. лишилась возможности участвовать в рассмотрении дела и отстаивать свои интересы.
Для проверки доводов кассационной жалобы 13 июля 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, судом были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения Ч. о судебном заседании 25 апреля 2012 года, в частности 13 апреля 2012 года судом была передана телефонограмма с указанием времени и места судебного заседания (л.д. 136).
Таким образом, ко дню слушания дела судебная коллегия располагала сведениями о надлежащем извещении Ч.
Что касается заявленного Ч. ходатайства об отложении рассмотрения дела, то оно было рассмотрено и суд апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания правильно указал на то, что представленная копия листка нетрудоспособности не заверена надлежащим образом и на ней отсутствуют какие-либо печати и штампы больницы. Кроме того, Ч. не представила сведений о том, препятствует ли состояние ее здоровья явке в судебное заседание.
При таких данных судебная коллегия в соответствии с требованиями закона рассмотрела дело в отсутствие ответчицы, не представившей достоверных сведений о невозможности участия в судебном заседании.
Кроме того, указанные обстоятельства не привели к неправильному разрешению дела.
Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2012 года с делом по иску С. к Ч. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Ч. к С. об определении долей в праве собственности и порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.
Судья
Верховного Суда
Кабардино-Балкарской республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)