Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Грибалевой М.Н., Бугаевой Е.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Р.И.Е., Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июля 2012 года по делу по иску Р.И.Е. к ЖСК "Университет - 97" о взыскании неустойки, предоставлении документов, встречному иску ЖСК "Университет - 97" к Р.И.Е. о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Р.И.Е. и Р.М. - Л., поддержавшего доводы жалоб, представителя ЖСК "Университет-97" - адвоката Славкинской Е.В., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.И.Е. с учетом уточнения требований обратился в суд с вышеуказанном иском к жилищно-строительному кооперативу "Университет-97", ссылаясь на то, что 15.05.2006 г. между ним и ЖСК "Университет-97" был заключен договор N 05 о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является участие истца в строительстве 1-комнатной квартиры, общей площадью 48,32 кв. м, расположенной на 6-м этаже жилого дома по строительному адресу: <...>. Согласно п. 1.5. договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - 2-й квартал 2007 г. Истец свои обязательства по финансированию строительства квартиры исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, ответчиком квартира ему не передана. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи с этим, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.07.2007 г. по 05.03.2011 г. в размере 125 294 руб., а также обязать ответчика предоставить ему документы, согласно оформленного паспорта БТИ на подлежащую передаче квартиру с указанием номера квартиры и площади.
ЖСК "Университет-97" заявил встречные исковые требования о признании договора N 05 от 15.05.2006 г. о долевом участии в строительстве жилого дома в Ленинском районе г. Саратова, заключенного между ЖСК "Университет-97" и Р.И.Е., незаключенным, обосновывая свои требования тем, что о существовании договора с Р.И.Е. кооператив узнал исходя из претензии, предъявленной Р.И.Е. 12.01.2012 года. Р.И.Е. является пайщиком ЖСК "Университет-97", был принят в члены ЖСК решением общего собрания 18.05.2006 г. с установлением паевого взноса по 8 000 руб. за кв. м. С этого момента он наделен всеми правами члена ЖСК, участвовал в собрании, вносил обязательные платежи и взносы. Представленный Р.И.Е. в обоснование своих требований договор N 05 от 15.05.2006 года о долевом участии в строительстве жилого дома в Ленинском районе является незаключенным, так как пунктом 1.1. договора установлен предмет договора - долевое участие Р.И.Е. в строительстве 1-комнатной квартиры общей площадью 48,32 кв. м, расположенной на 6-м этаже 10-ти этажного жилого дома, находящемся по строительному адресу: <...>. Исходя из данного пункта договора, определить строительство какой именно квартиры является предметом настоящего договора, невозможно, поскольку стороны не согласовали предмет договора, не идентифицировали объект строительства, не указали строительный номер квартиры. Кроме того, согласно техническому паспорту жилого дома, на 6-м этаже отсутствует однокомнатная квартира общей площадью 48,32 кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р.И.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в основу решения положен ошибочный вывод суда о том, что поскольку Р.И.Е. является членом ЖСК, возникшие правоотношения сложились на основе членства Р.И.Е. в ЖСК "Университет-97", то данные правоотношения не могут регулироваться нормами ГК РФ о договоре. Кроме того, данные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". При вынесении решения суд не учел, что согласно договору кооператив получил и освоил на строительство квартиры для Р.И.Е. и членов его семьи бюджетные средства в размере 164800 руб. Квартира, на которую были выделены бюджетные средства, не может быть распределена пайщику ЖСК. Истец вправе знать, какая квартира подлежит передаче ему вне зависимости от оплаты по договору долевого участия. На шестом этаже жилого дома имеется квартира, отвечающая условиям договора, и за которую не требуется производить доплату. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе.
В апелляционной жалобе Р.М. также ставит вопрос об отмене решения суда по доводам, аналогичным заявленным Р.И.Е. Указывает на не привлечение ее судом к участию в деле.
Представитель Р.И.Е. и Р.М. - Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ЖСК "Университет-97" - адвокат Славкинская Е.В. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Р.И.Е., Р.М., Р.М., представители Комитета по архитектуре и градостроительству муниципального образования "Город Саратов", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив "Университет-97" создан собранием учредителей ЖСК от 05.03.1997 года. Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "Университет-97" от 23.09.2010 г., на собрании был избран новый состав правления ЖСК и новый председатель ЖСК "Университет-97" - М. (л.д. 36-63).
17.03.2005 года ГОУ высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет им. Н.Г.Чернышевского" было получено разрешение на строительство жилого дома (л.д. 34).
15.04.2005 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет им. Н.Г.Чернышевского" и ЖСК "Университет-97" был заключен договор о предоставлении ЖСК земельного участка под строительство жилого дома площадью 0.3878 га, расположенного в (л.д. 71-72).
17.06.2010 г. между ГОУ высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского"и ЖСК "Университет-97" был заключен договор передачи функций Заказчика от университета к ЖСК для осуществления сдачи дома в эксплуатацию (л.д. 68-70).
Р.И.Е. был принят в члены ЖСК "Университет-97" на общем собрании 18.05.2006 г. (л.д. 31-33, 128).
Согласно пункту 1.1. договора N 05 о долевом участии в строительстве жилого дома в Ленинском районе г. Саратова от 15.05.2006 г., заключенного ЖСК "Университет-97" с Р.И.Е., предметом договора является долевое участие "Стороны-2" (Р.И.Е.) в строительстве 1-комнатной квартиры общей площадью 48,32 кв. м, расположенной на 6-м этаже 10-ти этажного жилого дома, находящемся по строительному адресу: <...> л.д. 5-7).
Срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - 2-й квартал 2007 года (пункт 1.5. договора).
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени строящийся 10-ти этажный жилой дом, находящийся по строительному адресу: <...>, не сдан в эксплуатацию.
В соответствии с договором N 05 от 15.05.2006 г. Р.И.Е. уплачено 251 334 руб. паевых взносов (в сумме 13 000, 10 000, 7 000 руб., паевой взнос 18800 руб., дополнительный паевой взнос в сумме 25 335 руб., паевой взнос 160 000 руб.), а также 16000 руб. по решению собрания от 17.11.2009 г., 25 335 руб., по решению собрания от 01.02.2010 г. 24 665 руб., за газовую плиту 4 100 руб., за подключение к системе водоснабжения 38 509 руб. 20 коп., вступительный взнос 188 руб., хозяйственный взнос 940 руб., вступительный взнос 3 866 руб., на хозяйственные нужды 19 200 руб., 78 руб., 17 000 руб. (л.д. 16-21).
В судебном заседании представитель ответчика указывала, что Р.И.Е. является пайщиком кооператива.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 116 ГК РФ, ст. 113 ЖК РФ вопросы организации деятельности жилищно-строительного кооператива регулируются его Уставом, в частности, в Уставе должны содержаться сведения о порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов.
Учитывая указанные положения закона, отношения потребительского кооператива и его члена по вопросам, связанным с реализацией целей и задач кооператива, регулируются его уставом и не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между потребителем и продавцом (исполнителем работ, услуг) в соответствии с заключенным между ними возмездным гражданско-правовым договором.
Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком от 15.05.2006 г. договор о долевом участии в строительстве должен рассматриваться и оцениваться с учетом положений устава ЖСК "Университет-97", а также законодательства, регулирующего деятельность потребительских кооперативов.
Исходя из Устава ЖСК "Университет-97" создан как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребности участников ЖСК в строительстве недвижимого имущества в жилищной сфере и иных материальных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами (пайщиками) имущественных паевых взносов (п. 1.1. Устава, л.д. 37).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Р.И.Е. является членом ЖСК "Университет-97", спорные правоотношения не могут регулироваться нормами ГК РФ о договоре, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.
Кроме того, в силу положений ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования.
Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации.
Как установлено судом, договор N 05 о долевом участии в строительстве жилого дома в от 15.05.2006 года, заключенный между истцом и ответчиком, государственную регистрацию в установленном законом порядке не проходил. Разрешение на строительство указанного 10-ти этажного жилого дома было получено до вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применению не подлежит. Согласно решению общего собрания членов ЖСК "Университет-97" от 18.05.2006 г. Р.И.Е. является членом данного кооператива. Указанное решение никем не оспорено.
В связи с отсутствием правовых оснований, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков передачи квартиры (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что в проектной документации не имеется однокомнатной квартиры на 6-м этаже с площадью указанной в договоре с истцом, суду не представлено.
Требование Р.И.Е. об обязании ответчика предоставить истцу документы, согласно оформленному паспорту БТИ на квартиру, подлежащую передаче в соответствии с договором N 05 от 15.05.2006 г., с указанием номера этой квартиры и площади также не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на все однокомнатные квартиры, находящиеся на 6-м этаже имеются права других пайщиков. Представителю Р.И.Е. судом неоднократно разъяснялось право заявления требования о признании имущественного права на квартиру, подлежащую передаче истцу в соответствии с договором. Представитель истца отказался воспользоваться данным правом, ссылаясь на то, что именно кооператив должен определить квартиру, подлежащую передаче истцу, предоставив документы в отношении данной квартиры.
В соответствии с механизмом реализации подпрограммы, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 г. N 675 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2002-2010 годы", социальная выплата предоставляется на приобретение у любых физических и (или) юридических лиц одного (нескольких) жилого помещения (жилых помещений) или строительство индивидуального жилого дома, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенного применительно к условиям населенного пункта, выбранного для постоянного проживания, и может быть использована в том числе на уплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита или займа на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома, а также на погашение основной суммы долга и уплату процентов по этим ипотечным жилищным кредитам или займам, за исключением иных процентов, штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по этим кредитам или займам. Право использовать социальную выплату на погашение основной суммы долга и уплату процентов по ипотечным жилищным кредитам или займам на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома предоставляется молодым семьям - участникам подпрограммы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями подпрограммы на момент заключения соответствующего кредитного договора (договора займа).
В связи с этим, доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что согласно договору кооператив получил и освоил на строительство квартиры для Р.И.Е. и членов его семьи бюджетные средства в размере 164800 руб., а также о том, что квартира, на которую были выделены бюджетные средства, не может быть распределена пайщику ЖСК, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Р.М. о том, что суд первой инстанции не привлек ее к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене постановленного решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с указанной нормой закона таковым основанием является лишь принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Однако, какого-либо решения о правах и обязанностях Р.М. судом первой инстанции не принималось. В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Вместе с тем, в виде исключения из этого правила закон допускает возможность замены судей (например, в случае отвода, болезни, нахождения в командировке, при устранении от работы в установленном законом порядке и т.д.), дело в таком случае рассматривается с самого начала. Данная норма делает лишь невозможным объявление перерыва в судебном заседании в связи с заменой судьи, поскольку после перерыва рассмотрение дела продолжается с того момента, на который оно было прервано.
Как усматривается из дела, 18.05.2012 года слушание дела было отложено судьей Бабуриной И.Н. на 24.05.2012 года в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица - ответчика Р.И.Е.
24.05.2012 года рассмотрение дела было начато судьей Ионовой А.Н. с самого начала, сторонам были разъяснены права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, затем председательствующий судья выяснял, не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения (ст. 172 ГПК РФ), слушание дела было отложено на 07.06.2012 г. в связи с необходимостью предоставления копий строительных документов, а затем на 20.06.2012 г. в связи с неявкой в судебное заседание истца Р.И.Е.
20.06.2012 года разбирательство дела судьей Терентьевой Н.А. также было начато с самого начала, судья доложила материалы дела, выяснила поддерживает ли представитель истца свои требования, признает ли представитель ответчика исковые требования и т.д. (ст. 172 ГПК РФ).
С учетом изложенного, доводы жалоб о рассмотрении дела в незаконном составе суда являются несостоятельными. Гражданское процессуальное законодательство РФ не содержит запрета на рассмотрение дела другим судьей, а не первоначально принявшим иск к рассмотрению, в случае его отложения.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июля 2012 года по делу по иску Р.И.Е. к ЖСК "Университет - 97" о взыскании неустойки, предоставлении документов, встречному иску ЖСК "Университет - 97" к Р.И.Е. о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5761
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-5761
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Грибалевой М.Н., Бугаевой Е.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Р.И.Е., Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июля 2012 года по делу по иску Р.И.Е. к ЖСК "Университет - 97" о взыскании неустойки, предоставлении документов, встречному иску ЖСК "Университет - 97" к Р.И.Е. о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Р.И.Е. и Р.М. - Л., поддержавшего доводы жалоб, представителя ЖСК "Университет-97" - адвоката Славкинской Е.В., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.И.Е. с учетом уточнения требований обратился в суд с вышеуказанном иском к жилищно-строительному кооперативу "Университет-97", ссылаясь на то, что 15.05.2006 г. между ним и ЖСК "Университет-97" был заключен договор N 05 о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является участие истца в строительстве 1-комнатной квартиры, общей площадью 48,32 кв. м, расположенной на 6-м этаже жилого дома по строительному адресу: <...>. Согласно п. 1.5. договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - 2-й квартал 2007 г. Истец свои обязательства по финансированию строительства квартиры исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, ответчиком квартира ему не передана. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи с этим, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.07.2007 г. по 05.03.2011 г. в размере 125 294 руб., а также обязать ответчика предоставить ему документы, согласно оформленного паспорта БТИ на подлежащую передаче квартиру с указанием номера квартиры и площади.
ЖСК "Университет-97" заявил встречные исковые требования о признании договора N 05 от 15.05.2006 г. о долевом участии в строительстве жилого дома в Ленинском районе г. Саратова, заключенного между ЖСК "Университет-97" и Р.И.Е., незаключенным, обосновывая свои требования тем, что о существовании договора с Р.И.Е. кооператив узнал исходя из претензии, предъявленной Р.И.Е. 12.01.2012 года. Р.И.Е. является пайщиком ЖСК "Университет-97", был принят в члены ЖСК решением общего собрания 18.05.2006 г. с установлением паевого взноса по 8 000 руб. за кв. м. С этого момента он наделен всеми правами члена ЖСК, участвовал в собрании, вносил обязательные платежи и взносы. Представленный Р.И.Е. в обоснование своих требований договор N 05 от 15.05.2006 года о долевом участии в строительстве жилого дома в Ленинском районе является незаключенным, так как пунктом 1.1. договора установлен предмет договора - долевое участие Р.И.Е. в строительстве 1-комнатной квартиры общей площадью 48,32 кв. м, расположенной на 6-м этаже 10-ти этажного жилого дома, находящемся по строительному адресу: <...>. Исходя из данного пункта договора, определить строительство какой именно квартиры является предметом настоящего договора, невозможно, поскольку стороны не согласовали предмет договора, не идентифицировали объект строительства, не указали строительный номер квартиры. Кроме того, согласно техническому паспорту жилого дома, на 6-м этаже отсутствует однокомнатная квартира общей площадью 48,32 кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р.И.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в основу решения положен ошибочный вывод суда о том, что поскольку Р.И.Е. является членом ЖСК, возникшие правоотношения сложились на основе членства Р.И.Е. в ЖСК "Университет-97", то данные правоотношения не могут регулироваться нормами ГК РФ о договоре. Кроме того, данные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". При вынесении решения суд не учел, что согласно договору кооператив получил и освоил на строительство квартиры для Р.И.Е. и членов его семьи бюджетные средства в размере 164800 руб. Квартира, на которую были выделены бюджетные средства, не может быть распределена пайщику ЖСК. Истец вправе знать, какая квартира подлежит передаче ему вне зависимости от оплаты по договору долевого участия. На шестом этаже жилого дома имеется квартира, отвечающая условиям договора, и за которую не требуется производить доплату. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе.
В апелляционной жалобе Р.М. также ставит вопрос об отмене решения суда по доводам, аналогичным заявленным Р.И.Е. Указывает на не привлечение ее судом к участию в деле.
Представитель Р.И.Е. и Р.М. - Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ЖСК "Университет-97" - адвокат Славкинская Е.В. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Р.И.Е., Р.М., Р.М., представители Комитета по архитектуре и градостроительству муниципального образования "Город Саратов", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив "Университет-97" создан собранием учредителей ЖСК от 05.03.1997 года. Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "Университет-97" от 23.09.2010 г., на собрании был избран новый состав правления ЖСК и новый председатель ЖСК "Университет-97" - М. (л.д. 36-63).
17.03.2005 года ГОУ высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет им. Н.Г.Чернышевского" было получено разрешение на строительство жилого дома (л.д. 34).
15.04.2005 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет им. Н.Г.Чернышевского" и ЖСК "Университет-97" был заключен договор о предоставлении ЖСК земельного участка под строительство жилого дома площадью 0.3878 га, расположенного в (л.д. 71-72).
17.06.2010 г. между ГОУ высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского"и ЖСК "Университет-97" был заключен договор передачи функций Заказчика от университета к ЖСК для осуществления сдачи дома в эксплуатацию (л.д. 68-70).
Р.И.Е. был принят в члены ЖСК "Университет-97" на общем собрании 18.05.2006 г. (л.д. 31-33, 128).
Согласно пункту 1.1. договора N 05 о долевом участии в строительстве жилого дома в Ленинском районе г. Саратова от 15.05.2006 г., заключенного ЖСК "Университет-97" с Р.И.Е., предметом договора является долевое участие "Стороны-2" (Р.И.Е.) в строительстве 1-комнатной квартиры общей площадью 48,32 кв. м, расположенной на 6-м этаже 10-ти этажного жилого дома, находящемся по строительному адресу: <...> л.д. 5-7).
Срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - 2-й квартал 2007 года (пункт 1.5. договора).
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени строящийся 10-ти этажный жилой дом, находящийся по строительному адресу: <...>, не сдан в эксплуатацию.
В соответствии с договором N 05 от 15.05.2006 г. Р.И.Е. уплачено 251 334 руб. паевых взносов (в сумме 13 000, 10 000, 7 000 руб., паевой взнос 18800 руб., дополнительный паевой взнос в сумме 25 335 руб., паевой взнос 160 000 руб.), а также 16000 руб. по решению собрания от 17.11.2009 г., 25 335 руб., по решению собрания от 01.02.2010 г. 24 665 руб., за газовую плиту 4 100 руб., за подключение к системе водоснабжения 38 509 руб. 20 коп., вступительный взнос 188 руб., хозяйственный взнос 940 руб., вступительный взнос 3 866 руб., на хозяйственные нужды 19 200 руб., 78 руб., 17 000 руб. (л.д. 16-21).
В судебном заседании представитель ответчика указывала, что Р.И.Е. является пайщиком кооператива.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 116 ГК РФ, ст. 113 ЖК РФ вопросы организации деятельности жилищно-строительного кооператива регулируются его Уставом, в частности, в Уставе должны содержаться сведения о порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов.
Учитывая указанные положения закона, отношения потребительского кооператива и его члена по вопросам, связанным с реализацией целей и задач кооператива, регулируются его уставом и не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между потребителем и продавцом (исполнителем работ, услуг) в соответствии с заключенным между ними возмездным гражданско-правовым договором.
Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком от 15.05.2006 г. договор о долевом участии в строительстве должен рассматриваться и оцениваться с учетом положений устава ЖСК "Университет-97", а также законодательства, регулирующего деятельность потребительских кооперативов.
Исходя из Устава ЖСК "Университет-97" создан как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребности участников ЖСК в строительстве недвижимого имущества в жилищной сфере и иных материальных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами (пайщиками) имущественных паевых взносов (п. 1.1. Устава, л.д. 37).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Р.И.Е. является членом ЖСК "Университет-97", спорные правоотношения не могут регулироваться нормами ГК РФ о договоре, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.
Кроме того, в силу положений ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования.
Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации.
Как установлено судом, договор N 05 о долевом участии в строительстве жилого дома в от 15.05.2006 года, заключенный между истцом и ответчиком, государственную регистрацию в установленном законом порядке не проходил. Разрешение на строительство указанного 10-ти этажного жилого дома было получено до вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применению не подлежит. Согласно решению общего собрания членов ЖСК "Университет-97" от 18.05.2006 г. Р.И.Е. является членом данного кооператива. Указанное решение никем не оспорено.
В связи с отсутствием правовых оснований, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков передачи квартиры (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что в проектной документации не имеется однокомнатной квартиры на 6-м этаже с площадью указанной в договоре с истцом, суду не представлено.
Требование Р.И.Е. об обязании ответчика предоставить истцу документы, согласно оформленному паспорту БТИ на квартиру, подлежащую передаче в соответствии с договором N 05 от 15.05.2006 г., с указанием номера этой квартиры и площади также не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на все однокомнатные квартиры, находящиеся на 6-м этаже имеются права других пайщиков. Представителю Р.И.Е. судом неоднократно разъяснялось право заявления требования о признании имущественного права на квартиру, подлежащую передаче истцу в соответствии с договором. Представитель истца отказался воспользоваться данным правом, ссылаясь на то, что именно кооператив должен определить квартиру, подлежащую передаче истцу, предоставив документы в отношении данной квартиры.
В соответствии с механизмом реализации подпрограммы, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 г. N 675 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2002-2010 годы", социальная выплата предоставляется на приобретение у любых физических и (или) юридических лиц одного (нескольких) жилого помещения (жилых помещений) или строительство индивидуального жилого дома, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенного применительно к условиям населенного пункта, выбранного для постоянного проживания, и может быть использована в том числе на уплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита или займа на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома, а также на погашение основной суммы долга и уплату процентов по этим ипотечным жилищным кредитам или займам, за исключением иных процентов, штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по этим кредитам или займам. Право использовать социальную выплату на погашение основной суммы долга и уплату процентов по ипотечным жилищным кредитам или займам на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома предоставляется молодым семьям - участникам подпрограммы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями подпрограммы на момент заключения соответствующего кредитного договора (договора займа).
В связи с этим, доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что согласно договору кооператив получил и освоил на строительство квартиры для Р.И.Е. и членов его семьи бюджетные средства в размере 164800 руб., а также о том, что квартира, на которую были выделены бюджетные средства, не может быть распределена пайщику ЖСК, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Р.М. о том, что суд первой инстанции не привлек ее к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене постановленного решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с указанной нормой закона таковым основанием является лишь принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Однако, какого-либо решения о правах и обязанностях Р.М. судом первой инстанции не принималось. В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Вместе с тем, в виде исключения из этого правила закон допускает возможность замены судей (например, в случае отвода, болезни, нахождения в командировке, при устранении от работы в установленном законом порядке и т.д.), дело в таком случае рассматривается с самого начала. Данная норма делает лишь невозможным объявление перерыва в судебном заседании в связи с заменой судьи, поскольку после перерыва рассмотрение дела продолжается с того момента, на который оно было прервано.
Как усматривается из дела, 18.05.2012 года слушание дела было отложено судьей Бабуриной И.Н. на 24.05.2012 года в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица - ответчика Р.И.Е.
24.05.2012 года рассмотрение дела было начато судьей Ионовой А.Н. с самого начала, сторонам были разъяснены права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, затем председательствующий судья выяснял, не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения (ст. 172 ГПК РФ), слушание дела было отложено на 07.06.2012 г. в связи с необходимостью предоставления копий строительных документов, а затем на 20.06.2012 г. в связи с неявкой в судебное заседание истца Р.И.Е.
20.06.2012 года разбирательство дела судьей Терентьевой Н.А. также было начато с самого начала, судья доложила материалы дела, выяснила поддерживает ли представитель истца свои требования, признает ли представитель ответчика исковые требования и т.д. (ст. 172 ГПК РФ).
С учетом изложенного, доводы жалоб о рассмотрении дела в незаконном составе суда являются несостоятельными. Гражданское процессуальное законодательство РФ не содержит запрета на рассмотрение дела другим судьей, а не первоначально принявшим иск к рассмотрению, в случае его отложения.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июля 2012 года по делу по иску Р.И.Е. к ЖСК "Университет - 97" о взыскании неустойки, предоставлении документов, встречному иску ЖСК "Университет - 97" к Р.И.Е. о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)