Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Г. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 03 июля 2012 года по иску Г. к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марстрой" о признании недействительными отдельных условий договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 года требования Г. к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марстрой" (далее - ОАО "Нарьян-Марстрой") о признании недействительными отдельных условий договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены в части.
Взысканы с ОАО "Нарьян-Марстрой" в пользу Г. неустойка в размере 224582 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9900 руб. 90 коп., а всего 236483 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскан с ОАО "Нарьян-Марстрой" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Г., в сумме 113291 руб. 30 коп. в доход муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар".
Взыскана ОАО "Нарьян-Марстрой" в пользу Г. государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4549 руб. 94 коп.
Взыскана ОАО "Нарьян-Марстрой" государственная пошлина в сумме 1095 руб. 89 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 03 июля 2012 года решение Нарьян-Марского городского суда от 26 апреля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
26 июля 2012 года в суд Ненецкого автономного округа поступила кассационная жалоба Г. на вышеуказанные судебные постановления.
Кассатор ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с существенными нарушениями норм материального права, повлекшими вынесение незаконных решений.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании пунктов 1.2, 1.4 договора долевого участия в строительстве от 29 мая 2009 года недействительным, взыскании с ОАО "Нарьян-Марстрой" в его пользу стоимости разницы между фактической и проектной площади квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Считает, что судом при вынесении постановлений не дана надлежащая оценка доводам истца и не применены нормы закона, подлежащие применению.
Согласно статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, нахожу, что оснований, влекущих в соответствии со статьи 387 ГПК РФ отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2009 года между Г. и ОАО "Нарьян-Марстрой" заключен договор N 05-196 долевого участия в строительстве объекта "Семиэтажный жилой дом с встроено-пристроенными нежилыми помещениями по в (далее - Договор), путем инвестирования в объемах, установленных указанным договором.
Согласно пункту 1.2 Договора Г. осуществляет инвестирование в строительство трехкомнатной, расположенной проектной площадью - 73,8 кв. м, общей проектной площадью с учетом веранды - 81,4 кв. м, с целью приобретению ее в собственность.
Площадь квартиры является проектной и окончательно определяется при проведении инвентаризации ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ненецкому автономному округу (пункт 1.4 Договора).
По результатам инвентаризации ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ненецкому автономному округу изготовлен технический паспорт, согласно которому общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 72,7 кв. м, а площадь веранды - 7,6 кв. м.
Правовое регулирование данного вида договора закреплено нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).
В силу статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Цену договора и порядок ее определения стороны установили пунктом 2 Договора, а именно "общий объем инвестирования определяется из расчета 60000 рублей за 1 кв. м и составляет 4884000 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей".
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Таким образом, данная норма Закона допускает возможность изменения цены договора при условии, что такая возможность предусмотрена в самом договоре.
Однако Договором стороны не предусмотрели случаи и порядок изменения цены договора.
На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункта 4 вышеуказанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Сторонами, согласно пункта 1.4. Договора, оговорено, что в случае расхождения проектной и фактической площади квартиры цена Договора не изменяется.
В момент заключения Договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.
Стоит отметить, что императивные нормы закона или другого правового акта, регулирующие данные конкретные правоотношения, и подлежащие применению отсутствуют.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, а суд апелляционной инстанции правомерно с данным выводом согласился, что на ответчика не может быть возложена обязанность по уменьшению цены Договора, а Г. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости разницы отклонения условной (проектной) площади квартиры от фактической.
Установлено частью 2 статьи 2 Закона, что объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Объектом долевого строительства по Договору является семиэтажный жилой дом с встроено-пристроенными нежилыми помещениями, а участник долевого строительства инвестировал в строительство трехкомнатной квартиры общей проектной площадью с учетом веранды - 81,4 кв. м.
В Договоре общая площадь жилого помещения с учетом веранды указана в соответствии с положениями Закона, пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37 (в редакции Приказа Госстроя РФ от 04 сентября 2000 года N 199), пункта 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", является техническим показателем квартиры, используемым для технической инвентаризации квартиры после завершения строительства, когда квартира приобретает статус объекта недвижимого имущества, и не может быть использовано, как основание для признания условий заключенного Договора недействительным.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания пунктов 1.2 и 1.4 Договора недействительными и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этих условий, процентов за пользование чужими денежными средствами.
По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного контроля и в постановленных решениях получили надлежащую правовую оценку. Они не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом, направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.
В силу требований статьи 387 ГПК РФ, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 03 июля 2012 года по иску Г. к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марстрой" о признании недействительными отдельных условий договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Председатель
Е.А.МАРТЫНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4-Г-28/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 4-Г-28/2012
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Г. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 03 июля 2012 года по иску Г. к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марстрой" о признании недействительными отдельных условий договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 года требования Г. к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марстрой" (далее - ОАО "Нарьян-Марстрой") о признании недействительными отдельных условий договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены в части.
Взысканы с ОАО "Нарьян-Марстрой" в пользу Г. неустойка в размере 224582 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9900 руб. 90 коп., а всего 236483 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскан с ОАО "Нарьян-Марстрой" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Г., в сумме 113291 руб. 30 коп. в доход муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар".
Взыскана ОАО "Нарьян-Марстрой" в пользу Г. государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4549 руб. 94 коп.
Взыскана ОАО "Нарьян-Марстрой" государственная пошлина в сумме 1095 руб. 89 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 03 июля 2012 года решение Нарьян-Марского городского суда от 26 апреля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
26 июля 2012 года в суд Ненецкого автономного округа поступила кассационная жалоба Г. на вышеуказанные судебные постановления.
Кассатор ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с существенными нарушениями норм материального права, повлекшими вынесение незаконных решений.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании пунктов 1.2, 1.4 договора долевого участия в строительстве от 29 мая 2009 года недействительным, взыскании с ОАО "Нарьян-Марстрой" в его пользу стоимости разницы между фактической и проектной площади квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Считает, что судом при вынесении постановлений не дана надлежащая оценка доводам истца и не применены нормы закона, подлежащие применению.
Согласно статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, нахожу, что оснований, влекущих в соответствии со статьи 387 ГПК РФ отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2009 года между Г. и ОАО "Нарьян-Марстрой" заключен договор N 05-196 долевого участия в строительстве объекта "Семиэтажный жилой дом с встроено-пристроенными нежилыми помещениями по в (далее - Договор), путем инвестирования в объемах, установленных указанным договором.
Согласно пункту 1.2 Договора Г. осуществляет инвестирование в строительство трехкомнатной, расположенной проектной площадью - 73,8 кв. м, общей проектной площадью с учетом веранды - 81,4 кв. м, с целью приобретению ее в собственность.
Площадь квартиры является проектной и окончательно определяется при проведении инвентаризации ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ненецкому автономному округу (пункт 1.4 Договора).
По результатам инвентаризации ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ненецкому автономному округу изготовлен технический паспорт, согласно которому общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 72,7 кв. м, а площадь веранды - 7,6 кв. м.
Правовое регулирование данного вида договора закреплено нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).
В силу статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Цену договора и порядок ее определения стороны установили пунктом 2 Договора, а именно "общий объем инвестирования определяется из расчета 60000 рублей за 1 кв. м и составляет 4884000 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей".
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Таким образом, данная норма Закона допускает возможность изменения цены договора при условии, что такая возможность предусмотрена в самом договоре.
Однако Договором стороны не предусмотрели случаи и порядок изменения цены договора.
На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункта 4 вышеуказанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Сторонами, согласно пункта 1.4. Договора, оговорено, что в случае расхождения проектной и фактической площади квартиры цена Договора не изменяется.
В момент заключения Договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.
Стоит отметить, что императивные нормы закона или другого правового акта, регулирующие данные конкретные правоотношения, и подлежащие применению отсутствуют.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, а суд апелляционной инстанции правомерно с данным выводом согласился, что на ответчика не может быть возложена обязанность по уменьшению цены Договора, а Г. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости разницы отклонения условной (проектной) площади квартиры от фактической.
Установлено частью 2 статьи 2 Закона, что объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Объектом долевого строительства по Договору является семиэтажный жилой дом с встроено-пристроенными нежилыми помещениями, а участник долевого строительства инвестировал в строительство трехкомнатной квартиры общей проектной площадью с учетом веранды - 81,4 кв. м.
В Договоре общая площадь жилого помещения с учетом веранды указана в соответствии с положениями Закона, пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37 (в редакции Приказа Госстроя РФ от 04 сентября 2000 года N 199), пункта 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", является техническим показателем квартиры, используемым для технической инвентаризации квартиры после завершения строительства, когда квартира приобретает статус объекта недвижимого имущества, и не может быть использовано, как основание для признания условий заключенного Договора недействительным.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания пунктов 1.2 и 1.4 Договора недействительными и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этих условий, процентов за пользование чужими денежными средствами.
По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного контроля и в постановленных решениях получили надлежащую правовую оценку. Они не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом, направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.
В силу требований статьи 387 ГПК РФ, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 03 июля 2012 года по иску Г. к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марстрой" о признании недействительными отдельных условий договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Председатель
Е.А.МАРТЫНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)