Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ Богомолова И.В.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
10 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Уколовой О.В.
судей: Курдюковой Н.А., Малыка В.Н.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Новолипецкая" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования О.О. удовлетворить.
Взыскать с ООО "УК "Новолипецкая" в пользу О.О. в возмещение материального вреда сумму <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы в сумме <...>., а всего <...>.
Взыскать с ООО "УК Новолипецкая" в доход бюджета г. Липецка штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме <...>., госпошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
О.О. обратился в суд с иском к ООО "УК Новолипецкая" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <...>. Дом находится на обслуживании ответчика <...> произошло залитие его квартиры по вине ответчика - течи вентиля стояка отопления, расположенного на техническом этаже дома. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет <...>., стоимость ущерба мебели составляет <...>., за составление экспертного заключения оплачено <...>., в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <...>., расходы по составлению искового заявления в размере <...>.
В судебном заседании истец О.О. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Г. признала вину ООО "УК "Новолипецкая" в залитии квартиры истца, исковые требования признала в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры согласно заключению судебной экспертизы, без учета стоимости замены линолеума, возражала против возмещения ущерба за шкаф-купе и ковер, поскольку они не указаны в акте о залитии квартиры, также возражала против взыскания компенсации морального вреда, стоимости досудебного исследования и судебных расходов.
Третье лицо на стороне истца О.Г., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних третьих лиц О.Д. и О.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела поддержала объяснения истца, указала, что иск является обоснованным.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, постановленным без учета всех обстоятельств по делу и с неправильным применением норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца О.О. и 3-лица О.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющая организации обязана содержать общее имущество закрепленного за ним дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец О.О. является собственником квартиры <...>. Данный дом находится в управлении ООО "УК "Новолипецкая", что никем не оспаривается.
Также судом установлено, что <...> произошло залитие квартиры истца из-за течи вентиля стояка отопления, расположенного на техническом этаже дома.
<...> был составлен акт о заливе квартиры, согласно которому установлено, что в спальне обои покоробились, отошли от стены, в маленьком коридоре по углам обои разошлись в стыках, потолочный плинтус местами отклеился, в спальне потолочный плинтус покоробился и отошел от стен. Из мебели пострадали: ножки кровати, ножки стенки в зале, ножки "прихожей", в ванне покоробился половой плинтус.
Судом установлено, что согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, составленного <...>, сумма восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа, определена в размере <...>. и размер ущерба мебели, с учетом износа, в сумме <...>
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", при обследовании спорной квартиры, были выявлены повреждения элементов отделки, характер которых соответствует результату залития с чердачного помещения: в коридоре N 1 - на поверхности обоев на стенах имеются потеки, разводы различной интенсивности желтого цвета, отслоения, на поверхности линолеума на полу в одном месте имеется вздутие; в жилой комнате N 2 - на поверхности обоев на стенах имеются потеки, разводы различной интенсивности желтого цвета, отслоения; в жилой комнате N 4 - на поверхности обоев на стенах имеются потеки, разводы различной интенсивности желтого цвета, отслоения; в коридоре N 5 - на поверхности натяжного потолка из ПВХ пленки имеется развод желтого цвета, на поверхности обоев на стенах имеются потеки, разводы различной интенсивности желтого цвета, отслоения; в жилой комнате N 6 - на поверхности обоев на стенах имеются потеки, разводы различной интенсивности желтого цвета, отслоения, разрывы; в ванной N 8 - разбухание конструктивных элементов дверных проемов, в результате - образование трещин и увеличивающихся зазоров между наличниками. При этом эксперт отметил, что повреждение линолеума в помещении N 2 имеет локальный характер, который в большей степени соответствует местному механическому или термическому воздействию, ограниченного площадью самого воздействия.
В связи с тем, что эксперт не смог сделать категоричного вывода по вопросу причинной связи между залитием и повреждением линолеума в помещении N 2, а в акте залития повреждения (вздутия) линолеума в помещении N 2 не отражено, и других доказательств, подтверждающих, что линолеум поврежден вследствие залития, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно принял во внимание стоимость основных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки <...> без учета замены линолеума в помещении N 2, которая составляет. и отражена в локальном сметном расчета N 2, приложения к заключению.
Кроме того, в соответствии с заключением товароведческой экспертизы установлено, что находящиеся в квартире вещи: мебель, ковры, имеют повреждения, возникшие в результате "залития" - воздействия воды (влажной среды): разбухание конструктивных деталей предметов мебели, затечные пятна на ковре 2 x 3 м. Восстановительный ремонт мебели возможен при условии замены поврежденных деталей. Ковер 2 x 3 м подлежит химчистке. На ковре 1,7 x 2,5 м на момент осмотра следов залития не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта исследуемой мебели и ковра, с учетом износа, составляет
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в законности и обоснованности размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, у суда не имелось.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно, ограничившись объемом заявленных требований, удовлетворил исковые требования и взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере <...>. и размер причиненного ущерба повреждением мебели в сумме <...>.
Также суд первой инстанции правомерно взыскал в ООО УК "Новолипецкая" пользу О.О. расходы на досудебное исследование в размере <...>
Поскольку ответчиком обязательства по предоставлению качественных услуг не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и верно определил размер компенсации морального вреда.
В силу того, что истцом не были представлены доказательства его досудебного обращения к ООО "УК "Новолипецкая" с требованием о возмещении материального вреда, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы жалобы о том, суд первой инстанции неверно определил размер возмещения материального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие заявленные истцом и подтвержденный экспертом размер ущерба.
Довод жалобы о том, что в акте залития, согласованном с истцом, не было указано о повреждении ковра и шкафа-купе, не является состоятельным, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных повреждений данного имущества в результате залития.
Ссылка ответчика на то, что истцом не были представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий со стороны ООО "УК "Новолипецкая", не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда взыскивается в пользу потребителя, в том числе, в случае нарушения исполнителем прав потребителя. Для решения вопроса о компенсации морального вреда необходимо установить, что исполнителем нарушены права потребителя, в данном случае, на получение услуги надлежащего качества. При этом предоставление потребителем доказательств, свидетельствующих о причинении им действиями исполнителя каких-либо физических или нравственных страданий, в этом случае не требуется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Новолипецкая" - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указания о взыскании штрафа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1319/2012Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-1319/2012г.
СУДЬЯ Богомолова И.В.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
10 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Уколовой О.В.
судей: Курдюковой Н.А., Малыка В.Н.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Новолипецкая" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования О.О. удовлетворить.
Взыскать с ООО "УК "Новолипецкая" в пользу О.О. в возмещение материального вреда сумму <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы в сумме <...>., а всего <...>.
Взыскать с ООО "УК Новолипецкая" в доход бюджета г. Липецка штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме <...>., госпошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
О.О. обратился в суд с иском к ООО "УК Новолипецкая" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <...>. Дом находится на обслуживании ответчика <...> произошло залитие его квартиры по вине ответчика - течи вентиля стояка отопления, расположенного на техническом этаже дома. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет <...>., стоимость ущерба мебели составляет <...>., за составление экспертного заключения оплачено <...>., в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <...>., расходы по составлению искового заявления в размере <...>.
В судебном заседании истец О.О. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Г. признала вину ООО "УК "Новолипецкая" в залитии квартиры истца, исковые требования признала в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры согласно заключению судебной экспертизы, без учета стоимости замены линолеума, возражала против возмещения ущерба за шкаф-купе и ковер, поскольку они не указаны в акте о залитии квартиры, также возражала против взыскания компенсации морального вреда, стоимости досудебного исследования и судебных расходов.
Третье лицо на стороне истца О.Г., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних третьих лиц О.Д. и О.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела поддержала объяснения истца, указала, что иск является обоснованным.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, постановленным без учета всех обстоятельств по делу и с неправильным применением норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца О.О. и 3-лица О.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющая организации обязана содержать общее имущество закрепленного за ним дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец О.О. является собственником квартиры <...>. Данный дом находится в управлении ООО "УК "Новолипецкая", что никем не оспаривается.
Также судом установлено, что <...> произошло залитие квартиры истца из-за течи вентиля стояка отопления, расположенного на техническом этаже дома.
<...> был составлен акт о заливе квартиры, согласно которому установлено, что в спальне обои покоробились, отошли от стены, в маленьком коридоре по углам обои разошлись в стыках, потолочный плинтус местами отклеился, в спальне потолочный плинтус покоробился и отошел от стен. Из мебели пострадали: ножки кровати, ножки стенки в зале, ножки "прихожей", в ванне покоробился половой плинтус.
Судом установлено, что согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, составленного <...>, сумма восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа, определена в размере <...>. и размер ущерба мебели, с учетом износа, в сумме <...>
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", при обследовании спорной квартиры, были выявлены повреждения элементов отделки, характер которых соответствует результату залития с чердачного помещения: в коридоре N 1 - на поверхности обоев на стенах имеются потеки, разводы различной интенсивности желтого цвета, отслоения, на поверхности линолеума на полу в одном месте имеется вздутие; в жилой комнате N 2 - на поверхности обоев на стенах имеются потеки, разводы различной интенсивности желтого цвета, отслоения; в жилой комнате N 4 - на поверхности обоев на стенах имеются потеки, разводы различной интенсивности желтого цвета, отслоения; в коридоре N 5 - на поверхности натяжного потолка из ПВХ пленки имеется развод желтого цвета, на поверхности обоев на стенах имеются потеки, разводы различной интенсивности желтого цвета, отслоения; в жилой комнате N 6 - на поверхности обоев на стенах имеются потеки, разводы различной интенсивности желтого цвета, отслоения, разрывы; в ванной N 8 - разбухание конструктивных элементов дверных проемов, в результате - образование трещин и увеличивающихся зазоров между наличниками. При этом эксперт отметил, что повреждение линолеума в помещении N 2 имеет локальный характер, который в большей степени соответствует местному механическому или термическому воздействию, ограниченного площадью самого воздействия.
В связи с тем, что эксперт не смог сделать категоричного вывода по вопросу причинной связи между залитием и повреждением линолеума в помещении N 2, а в акте залития повреждения (вздутия) линолеума в помещении N 2 не отражено, и других доказательств, подтверждающих, что линолеум поврежден вследствие залития, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно принял во внимание стоимость основных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки <...> без учета замены линолеума в помещении N 2, которая составляет. и отражена в локальном сметном расчета N 2, приложения к заключению.
Кроме того, в соответствии с заключением товароведческой экспертизы установлено, что находящиеся в квартире вещи: мебель, ковры, имеют повреждения, возникшие в результате "залития" - воздействия воды (влажной среды): разбухание конструктивных деталей предметов мебели, затечные пятна на ковре 2 x 3 м. Восстановительный ремонт мебели возможен при условии замены поврежденных деталей. Ковер 2 x 3 м подлежит химчистке. На ковре 1,7 x 2,5 м на момент осмотра следов залития не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта исследуемой мебели и ковра, с учетом износа, составляет
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в законности и обоснованности размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, у суда не имелось.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно, ограничившись объемом заявленных требований, удовлетворил исковые требования и взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере <...>. и размер причиненного ущерба повреждением мебели в сумме <...>.
Также суд первой инстанции правомерно взыскал в ООО УК "Новолипецкая" пользу О.О. расходы на досудебное исследование в размере <...>
Поскольку ответчиком обязательства по предоставлению качественных услуг не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и верно определил размер компенсации морального вреда.
В силу того, что истцом не были представлены доказательства его досудебного обращения к ООО "УК "Новолипецкая" с требованием о возмещении материального вреда, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы жалобы о том, суд первой инстанции неверно определил размер возмещения материального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие заявленные истцом и подтвержденный экспертом размер ущерба.
Довод жалобы о том, что в акте залития, согласованном с истцом, не было указано о повреждении ковра и шкафа-купе, не является состоятельным, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных повреждений данного имущества в результате залития.
Ссылка ответчика на то, что истцом не были представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий со стороны ООО "УК "Новолипецкая", не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда взыскивается в пользу потребителя, в том числе, в случае нарушения исполнителем прав потребителя. Для решения вопроса о компенсации морального вреда необходимо установить, что исполнителем нарушены права потребителя, в данном случае, на получение услуги надлежащего качества. При этом предоставление потребителем доказательств, свидетельствующих о причинении им действиями исполнителя каких-либо физических или нравственных страданий, в этом случае не требуется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Новолипецкая" - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указания о взыскании штрафа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)