Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ Дудников С.А.
ДОКЛАДЧИК Уколова О.В.
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Брик Г.С., судей: Жуковой Н.Н. и Уколовой О.В., при секретаре К.И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе представителя ответчика С.М. - С.В. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 августа 2012 года, которым постановлено: Отказать С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Грязинского городского суда Липецкой области от 07 февраля 2012 года по делу по иску администрации городского поселения г. Грязи к С.О., С.М. о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения; по встречному иску С.В. к администрации городского поселения о признании права на предоставление жилого помещения в связи со сносом ветхого дома.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Грязинского городского суда от 07.02.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области к С.М., С.О. об их выселении в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу <...>. Удовлетворен встречный иск, на администрацию городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области предоставить С.М. и С.О. на состав семьи 2 человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, взамен ранее занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, признанного непригодным для проживания. С.В. - представитель С.М. обратился с заявлением об отмене указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что администрация городского поселения г. Грязи во исполнение состоявшегося решения суда продолжает предлагать жилые помещения не пригодные для проживания. Не имея возможности принять такое исполнение, взыскатель отказывается от предлагаемого жилого помещения, что в свою очередь, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Причиной неисполнения решения суда от 07.02.2012 года является отсутствие в решении суда сведений о возложении обязанности на администрацию города предоставить истцу конкретное жилое помещение во вновь возведенном жилом доме (в новостройке). Считает, что решение Грязинского городского суда было постановлено без учета требований действующей "Программы переселения граждан, проживающих на территории городского поселения город Грязи, из ветхого и аварийного жилищного фонда". Просит отменить решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07.02.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании С.В. заявленные требование поддержал, ссылаясь на изложенные доводы, пояснив, что почти все жители, ранее проживавшие в жилом доме N N по <...>, были переселены в жилые помещения, расположенные в новостройках. В федеральном бюджете предусмотрены средства для предоставления гражданам жилых помещений взамен занимаемых ими ранее жилых помещений, признанных аварийными (не пригодными для проживания).
Представитель ответчика - администрации городского поселения город Грязи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд вынес определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе С.М. просит об отмене определения, считая вынесенным необоснованно, без всестороннего и полного исследования приложенных к заявлению копий документов, полученных истцом К.С.Н. по аналогичному делу, имеющих существенное значение для дела, о которых ранее ему не было известно. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Согласно частям 1 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 07.02.2012 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен встречный иск и на администрацию городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области возложена обязанность предоставить С.М. и С.О. на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, взамен ранее занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, признанного непригодным для проживания. Судом установлено, что в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда, С.В. ссылался на не исследование судом Программы "Переселения граждан городского поселения г. Грязи из ветхого и аварийного жилого фонда", поскольку в ней предусмотрено предоставление жилого помещения в новостройке взамен непригодного для проживания жилья, а суд не применил этого положения. Однако материалами дела подтверждается исследование судом до вынесения решения по существу спора Программы "Переселения граждан городского поселения г. Грязи из ветхого и аварийного жилого фонда", принятой решением Совета депутатов г. Грязи от 22.12.2006 года N 84, предусматривающей порядок переселения граждан из ветхого и аварийного жилья и сделан вывод об обязанности администрации включить С-вых в указанную программу и предоставить жилое помещение. Исходя из буквального толкования содержания ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. С учетом положений указанной нормы закона, суд первой инстанции, правильно сделал вывод, что обстоятельства, на которые С.В. ссылается в обоснование своего заявления об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не давали суду оснований для такого пересмотра. Суд верно указал на то, что ссылка на наличие установленного Программой "Переселения граждан городского поселения г. Грязи из ветхого и аварийного жилого фонда" порядка переселения, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 392 ГПК РФ, поскольку данный документ был известен суду при рассмотрении спора по существу, был исследован и ему дана соответствующая оценка, что отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда об удовлетворении встречных исковых требований С.В. основано на положениях данной Программы. Суд правильно не признал вновь открывшимся обстоятельством, которое может или могло повлиять на существо принятого решения, ссылку заявителя на наличие в Программе указания на предоставление жилого помещения в новостройке взамен непригодного для проживания жилья. Суд сделал вывод, что Программой установлено предоставление муниципального жилья на условиях социального найма, которым может являться: освобожденное жилье; полученное от застройщика взамен платежей за предоставление земельного участка и подключение к городской инфраструктуре; приобретенное на вторичном рынке недвижимости. При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отказал С.В. в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.02.2012 г. Доводы частной жалобы со ссылкой на вынесение определения без всестороннего и полного исследования приложенных к заявлению копий документов, имеющих существенное значение для дела, полученных истцом К.С.Н. по аналогичному спору, о которых ранее не было известно - не могут повлечь отмены определения суда, поскольку их также нельзя признать вновь открывшимся по делу обстоятельством. Документы, полученные К.С.Н. по аналогичному спору о предоставлении жилья его семье не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о пересмотре решения суда от 07.02.2012 года, сторонами по которому были С.М. и С.О. и администрация городского поселения г. Грязи. Не имеется необходимости в истребовании материалов гражданского дела N по иску К.С.Н. поскольку в Российской Федерации не предусмотрено прецедентное права, поэтому решение суда между другими сторонами хотя и по аналогичному спору не может иметь преюдициального значения по спору между другими лицами. Доводы С.В. о том, что в решении не указано конкретное жилое помещение для переселения, которое должно находиться во вновь построенном доме, утверждение о неправильном применении норма материального права - Положений программы, выражают несогласие с решение суда по существу спора и могли быть приведены при подаче жалобы на решение суда в апелляционном и кассационном порядке, однако данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Просьба в апелляционной жалобе о проведении судебного заседания апелляционной инстанции в присутствии К.С.Н. - не основана на законе, т.к. К.С.Н. не является лицом, участвующим в данном деле. Более того, в силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Определение суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-2401А/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-2401а/2012
СУДЬЯ Дудников С.А.
ДОКЛАДЧИК Уколова О.В.
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Брик Г.С., судей: Жуковой Н.Н. и Уколовой О.В., при секретаре К.И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе представителя ответчика С.М. - С.В. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 августа 2012 года, которым постановлено: Отказать С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Грязинского городского суда Липецкой области от 07 февраля 2012 года по делу по иску администрации городского поселения г. Грязи к С.О., С.М. о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения; по встречному иску С.В. к администрации городского поселения о признании права на предоставление жилого помещения в связи со сносом ветхого дома.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Грязинского городского суда от 07.02.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области к С.М., С.О. об их выселении в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу <...>. Удовлетворен встречный иск, на администрацию городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области предоставить С.М. и С.О. на состав семьи 2 человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, взамен ранее занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, признанного непригодным для проживания. С.В. - представитель С.М. обратился с заявлением об отмене указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что администрация городского поселения г. Грязи во исполнение состоявшегося решения суда продолжает предлагать жилые помещения не пригодные для проживания. Не имея возможности принять такое исполнение, взыскатель отказывается от предлагаемого жилого помещения, что в свою очередь, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Причиной неисполнения решения суда от 07.02.2012 года является отсутствие в решении суда сведений о возложении обязанности на администрацию города предоставить истцу конкретное жилое помещение во вновь возведенном жилом доме (в новостройке). Считает, что решение Грязинского городского суда было постановлено без учета требований действующей "Программы переселения граждан, проживающих на территории городского поселения город Грязи, из ветхого и аварийного жилищного фонда". Просит отменить решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07.02.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании С.В. заявленные требование поддержал, ссылаясь на изложенные доводы, пояснив, что почти все жители, ранее проживавшие в жилом доме N N по <...>, были переселены в жилые помещения, расположенные в новостройках. В федеральном бюджете предусмотрены средства для предоставления гражданам жилых помещений взамен занимаемых ими ранее жилых помещений, признанных аварийными (не пригодными для проживания).
Представитель ответчика - администрации городского поселения город Грязи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд вынес определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе С.М. просит об отмене определения, считая вынесенным необоснованно, без всестороннего и полного исследования приложенных к заявлению копий документов, полученных истцом К.С.Н. по аналогичному делу, имеющих существенное значение для дела, о которых ранее ему не было известно. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Согласно частям 1 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 07.02.2012 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен встречный иск и на администрацию городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области возложена обязанность предоставить С.М. и С.О. на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, взамен ранее занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, признанного непригодным для проживания. Судом установлено, что в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда, С.В. ссылался на не исследование судом Программы "Переселения граждан городского поселения г. Грязи из ветхого и аварийного жилого фонда", поскольку в ней предусмотрено предоставление жилого помещения в новостройке взамен непригодного для проживания жилья, а суд не применил этого положения. Однако материалами дела подтверждается исследование судом до вынесения решения по существу спора Программы "Переселения граждан городского поселения г. Грязи из ветхого и аварийного жилого фонда", принятой решением Совета депутатов г. Грязи от 22.12.2006 года N 84, предусматривающей порядок переселения граждан из ветхого и аварийного жилья и сделан вывод об обязанности администрации включить С-вых в указанную программу и предоставить жилое помещение. Исходя из буквального толкования содержания ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. С учетом положений указанной нормы закона, суд первой инстанции, правильно сделал вывод, что обстоятельства, на которые С.В. ссылается в обоснование своего заявления об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не давали суду оснований для такого пересмотра. Суд верно указал на то, что ссылка на наличие установленного Программой "Переселения граждан городского поселения г. Грязи из ветхого и аварийного жилого фонда" порядка переселения, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 392 ГПК РФ, поскольку данный документ был известен суду при рассмотрении спора по существу, был исследован и ему дана соответствующая оценка, что отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда об удовлетворении встречных исковых требований С.В. основано на положениях данной Программы. Суд правильно не признал вновь открывшимся обстоятельством, которое может или могло повлиять на существо принятого решения, ссылку заявителя на наличие в Программе указания на предоставление жилого помещения в новостройке взамен непригодного для проживания жилья. Суд сделал вывод, что Программой установлено предоставление муниципального жилья на условиях социального найма, которым может являться: освобожденное жилье; полученное от застройщика взамен платежей за предоставление земельного участка и подключение к городской инфраструктуре; приобретенное на вторичном рынке недвижимости. При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отказал С.В. в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.02.2012 г. Доводы частной жалобы со ссылкой на вынесение определения без всестороннего и полного исследования приложенных к заявлению копий документов, имеющих существенное значение для дела, полученных истцом К.С.Н. по аналогичному спору, о которых ранее не было известно - не могут повлечь отмены определения суда, поскольку их также нельзя признать вновь открывшимся по делу обстоятельством. Документы, полученные К.С.Н. по аналогичному спору о предоставлении жилья его семье не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о пересмотре решения суда от 07.02.2012 года, сторонами по которому были С.М. и С.О. и администрация городского поселения г. Грязи. Не имеется необходимости в истребовании материалов гражданского дела N по иску К.С.Н. поскольку в Российской Федерации не предусмотрено прецедентное права, поэтому решение суда между другими сторонами хотя и по аналогичному спору не может иметь преюдициального значения по спору между другими лицами. Доводы С.В. о том, что в решении не указано конкретное жилое помещение для переселения, которое должно находиться во вновь построенном доме, утверждение о неправильном применении норма материального права - Положений программы, выражают несогласие с решение суда по существу спора и могли быть приведены при подаче жалобы на решение суда в апелляционном и кассационном порядке, однако данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Просьба в апелляционной жалобе о проведении судебного заседания апелляционной инстанции в присутствии К.С.Н. - не основана на законе, т.к. К.С.Н. не является лицом, участвующим в данном деле. Более того, в силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Определение суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)