Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску П., З.Н., З.Л., В., С.А. С.М., к К.О., Т.Т., М.Ю., Л. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10-30 мая 2011 года, оформленное протоколом N 1 недействительным, встречному иску ТСЖ "Благовест" к Ф.Ю., Ф.Е. об истребовании документов по апелляционной жалобе Л., на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07.12.2011 года, которым постановлено: признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10-30 мая 2011 года, оформленное протоколом N 1 недействительным. В удовлетворении исковых требований З.Л. отказать. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Благовест" к Ф.Ю., Ф.Е. об истребовании документов отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Л., представителя К.О. - К.Е., действующего по доверенности от <...> года сроком действия на 3 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения Ф.Е., представителя Ф.Ю. - Ф.А., действующего по доверенности от <...> года, объяснения З.Л., полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к К.О., Т.Т., М.Ю., Л. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10-30 мая 2011 года, оформленное протоколом N 1, недействительным.
С.А., В., З.Л., З.Н., П. обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями.
Истцы мотивируют требования тем, что с 10 по 30 мая 2011 года в многоквартирном по инициативе ответчиков проводилось общее собрание собственников помещений в заочной форме на повестку дня, которого были поставлены вопросы об отмене решения общего собрания от 23.04.2010 года (протокол N), и выборе ревизионной комиссии ТСЖ "Благовест", которые не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В правление был избран Л., который собственником помещения в доме на тот момент не являлся. На собрании отсутствовал кворум для принятии решения. В настоящее время, Л. получил доступ к денежным средствам ТСЖ, чем товариществу и им, как членам данного товарищества, причиняются убытки.
Никто из них, кроме З.Л. участия в голосовании не принимал.
Л. являясь избранным председателем ЖСЖ "Благовест" на основании заочного решения собрания от 10-30 мая 2011 года от имени ТСЖ "Благовест" обратился в суд с иском к Ф.Ю., Ф.Е. об истребовании документов ТСЖ "Благовест", мотивируя тем, что 10.08.2011 года на собрании расширенного правления он избран на должность председателя правления ТСЖ "Благовест", о чем 26.08.2011 года внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Однако ответчики незаконно удерживают документы ТСЖ.
Определением суда от 29.08.2011 года гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07.12.2011 года постановлено вышеуказанное решение.
Л. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение принято судом с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы, указывает, что выводы суда о том, что Д. не являлся членом ТСЖ "Благовест" на момент проведения голосования, не является обоснованным и вывод суда по тем же основаниям о том, что администрация Октябрьского района города Саратова не имеет права принимать участие в голосовании, так как не является членом ТСЖ "Благовест" ошибочны. Неверным является и вывод о том, что оспариваемое решение было принято на общем собрании собственников многоквартирного дома, а не общим собранием членов ТСЖ "Благовест", поскольку в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.04.2010 года все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, являются членами ТСЖ "Благовест", а потому принятое решение об избрании нового состава правления и ревизионной комиссии является законным.
Ссылается на то, что суд неверно произвел расчет при определении наличия кворума собрания и не учел голоса администрации Октябрьского района города Саратова и Д.
Автор жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований к Ф.Ю., Ф.Е., поскольку в судебном заседании было установлено, что испрашиваемые документы находятся у ответчиков.
Л. 10.05.2012 года поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что он, Т.Т. и М.Ю. являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, указывает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований в части признания незаконным избрание председателем ТСЖ Лапшева С.П., поскольку он был избран председателем правления решением правления ТСЖ "Благовест" от 10.08.2011 года, однако об оспаривании решения правления требований не заявлялось.
Вместе с тем, полагает, что выводы суда о том, что Л. не обладал правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, а потому не мог быть избран в члены правления опровергаются наличием доверенности на его имя от имени от марта 2011 года, на представление интересов в ТСЖ "Благовест".
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а истцами не было представлено доказательств, нарушения принадлежащего им права на принятия участия в голосовании.
Представителем истцов - Ф.Е. на доводы апелляционной жалобы поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Л., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
К.О., представитель ответчика Н., М.О., ответчик Т.Т., М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили.
Представитель истцов Ф.Е. (она же ответчик по встречному иску) в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
З.Л. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
П., З.Н., В., С.А. С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Представитель третьего лица ТСЖ "Благовест", Ф.Ю., третье лицо Е., представитель администрации Октябрьского МО "Город Саратов", представитель ИФНС России по Октябрьскому району судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения имеет право обжаловать решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, в судебном порядке только в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Такой собственник может обратиться в суд согласно подсудности, установленной ГПК РФ, только если он не принимал участия в данном общем собрании, либо голосовал против принятия оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том, числе относятся: выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Принявшими участие в общем, собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Таким образом, под общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме понимается совместное присутствие собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Общее собрание в форме заочного голосования - это передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении об общем собрании, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в письменной форме.
Собственник помещения в многоквартирном доме считается принявшим участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, если его решение получено до даты окончания приема таких решений.
Часть 3 статьи 47 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование: сведения о лице, участвующем в голосовании (ф.и.о., адрес, доля вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме); сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации, договор купли-продажи, мены, выписка из ЕГРП, свидетельство о вступлении в наследство по закону или по завещанию и другое), решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
По итогам заочного голосования составляется протокол общего собрания. В него должны включаться следующие сведения: вид общего собрания - годовое или внеочередное, форма общего собрания - заочное голосование, даты начала и окончания голосования, адрес многоквартирного дома, место и дата составления протокола, место и дата подсчета голосов, инициатор общего собрания (инициативная группа), общее количество голосов собственников, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании; наличие или отсутствие кворума; повестка общего собрания, итоги голосования по всем вопросам повестки дня (количество голосов "за", "против" и "воздержался"), количество голосов, признанных недействительными, номера квартир (иных помещений) собственников, решения которых признаны недействительными, место или адрес помещения, в котором будут храниться протокол и документы к общему собранию, информация о собственниках, которые приняли участие в подсчете голосов, приложения к протоколу общего собрания.
Как следует из материалов дела, 10-30 мая 2011 года по инициативе собственника квартиры N многоквартирного, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в заочной форме голосования (л.д. 71 том 1). Основанием к проведению общего собрания в заочной форме, является отсутствие кворума на общем собрании 29.04.2011 года.
В повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в заочной форме голосования были включены вопросы: отмена решения общего собрания от 23.04.2010 года (протокол N) (выборы председателя, правления и ревизионной комиссии ТСЖ "Благовест"); выборы ревизионной комиссии и правления ТСЖ "Благовест".
Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в заочной форме голосования оформлено протоколом N от 10-30 мая 2011 года, в вводной части которого указано, что собрание проведено в рамках расширенного правления. Протокол подписан К.О., Т.Т., М.Ю., Л. и представителем администрации Октябрьского района город Саратова А.И.
Довод жалобы о том, что фактически было проведено общее собрание членов товарищества собственников жилья, а не внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в заочной форме голосования не нашел своего подтверждения.
В материалах дела имеется объявление о созыве общего собрания жильцов с указанием даты 29.04.2011 года, с повесткой дня: отчет правления ТСЖ "Благовест" за 2010 год, обсуждение годового финансово-хозяйственного плана за 2010 год. Отмена общего собрания протокола N от 23.04.2010 года (Выборы председателя ТСЖ "Благовест", правления ТСЖ "Благовест", Ревизионной комиссии ТСЖ "Благовест"(л.д. 107 том 1). Указания о том, что собрание будет проводится в форме расширенного правления не имеется. Как усматривается из текста протокола N от 10-30 мая 2011 года кворум на общем собрании от 29.04.2011 года не достигнут.
Анализируя повестку общего собрания от 29.04.2011 года и повестку общего собрания от 10-30 мая 2011 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что на обсуждение заочного голосования в период с 10-30 мая 2011 года был вынесен не весь список вопросов повестки общего собрания от 29.04.2011 года.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении собственников многоквартирного дома, каким-либо предусмотренным законом способом о проведении в период с 10-30 мая 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в заочной форме голосования, не имеется и доказательств об извещении членов ТСЖ о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ в заочной форме голосования.
Учитывая форму объявления о проведении общего собрания жильцов 29.04.2011 года и изложение вводной части протокола N решения от 10-30 мая 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о фактическом проведении 10-30 мая 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в заочной форме голосования.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено проведение общего собрания членов ТСЖ многоквартирного дома в форме расширенного заседания правления, не имеется об этом ссылки и в Уставе ТСЖ "Благовест".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что собственниками помещений в многоквартирном выбран способ управления данным домом путем управления товариществом собственников жилья.
На собрании собственников помещений дома от 12.04.2003 года утвержден Устав ТСЖ "Благовест" (л.д. 138-146, том 1).
Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном от 23.04.2010 года решением данного собрания был избран состав правления ТСЖ, в которое вошли: Л., Ч., Ф.Ю., А.В., Т.Т., М.Ю. и К.О. Председателем правления избран Ф.Ю., членами ревизионной комиссии: А.М., З.О., С.М., Х., Т.Н., из них С.М. - председателем ревизионной комиссии.
Доводы жалобы о том, что Т.Т., Л., М.Ю. являются ненадлежащими ответчиками не нашел своего подтверждения, так материалами дела установлено, что оспариваемый протокол подписан указанными лицами, которые в свою очередь являются избранными членами правления ТСЖ "Благовест", согласно решению от 23.04.2010 года.
Вопросы о наличии кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдении порядка голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решением, а следовательно их законности.
В силу части 2 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Второе из условий, при наличии которых общее собрание членов товарищества может быть признано правомочным, заключается в необходимости присутствия на таком общем собрании более половины членов товарищества (их представителей).
Согласно сведениям технического паспорта БТИ на 28.04.2004 год общая площадь дома составляет 6623,6 кв. м (л.д. 97-103).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного от 10-30 мая 2011 года, общая площадь дома указана равной 6583,56 кв. м, в связи с чем для признания собрания легитимным необходим кворум из расчета 3291,78 голосов. По данным оспариваемого протокола участие в собрании приняло 4390, 06 голосов (л.д. 71, оборот том 1).
В соответствии с частью 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Из пояснений представителя администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" А.А. судом первой инстанции было установлено, что администрация приняла участие в голосовании 14.06.2011 года, т.е. после окончания срока голосования.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО5. (N ФИО1 (кв N пояснили, что участия в голосовании не принимали. Свидетель ФИО2 (N указал, что участия в голосовании не принимал, подпись от его имени выполнена не им, и ни его супругой, занимаемая ими жилая площадь является муниципальной. Свидетель ФИО3 (N подтвердила, что проголосовала только от своего имени, члены ее семьи-собственники не голосовали, свидетель ФИО4 (N) оспорила подпись поставленную в графе напротив указанной квартиры, указав, что собственниками являются дочь и внук, которые участия в голосовании не принимали.
Показания данных свидетелей оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кворум, при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома заочной формы голосования от 10-30 мая 2011 года, отсутствовал, так как общее количество голосов, принявших участие в голосовании составило 2769,46 голосов.
Довод жалобы о том, что ФИО6 является членом ТСЖ "Благовест" на момент проведения голосования и его голос должен быть учтен при подсчете кворума, не является основанием к отмене решения суда, поскольку голос ФИО6 не влияет на итоги подсчета необходимо кворума.
Довод жалобы о том, что администрация Октябрьского района города Саратова является членом ТСЖ "Благовест", не является основанием к отмене решения суда, поскольку порядок вступления в члены ТСЖ определен нормами ЖК РФ и не может быть изменен положениями Устава ТСЖ "Благовест", а при установлении факта голосования администрации за пределами периода проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома заочной формы голосования не может повлиять на выводы судебной коллегии.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, в части признания незаконным избрание председателем ТСЖ "Благовест" Л. правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку предметом настоящего спора является решение от 10-30 мая 2011 года.
Доводы жалобы о том, что Л. мог быть избран в члены правления, так как обладал доверенностью, выданной на его имя от имени ООО "Волгаторг" от марта 2011 года, на представление интересов в ТСЖ "Благовест" основано на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Л. в удовлетворении исковых требований к Ф.Ю., Ф.Е., поскольку его полномочия как председателя ТСЖ "Благовест" не подтверждены. Решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома заочной формы голосования от 10-20 мая 2011 года, оформленное протоколом N 1, признано недействительным.
Судом первой инстанции, верно, определены значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5436
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-5436
Судья Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску П., З.Н., З.Л., В., С.А. С.М., к К.О., Т.Т., М.Ю., Л. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10-30 мая 2011 года, оформленное протоколом N 1 недействительным, встречному иску ТСЖ "Благовест" к Ф.Ю., Ф.Е. об истребовании документов по апелляционной жалобе Л., на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07.12.2011 года, которым постановлено: признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10-30 мая 2011 года, оформленное протоколом N 1 недействительным. В удовлетворении исковых требований З.Л. отказать. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Благовест" к Ф.Ю., Ф.Е. об истребовании документов отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Л., представителя К.О. - К.Е., действующего по доверенности от <...> года сроком действия на 3 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения Ф.Е., представителя Ф.Ю. - Ф.А., действующего по доверенности от <...> года, объяснения З.Л., полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к К.О., Т.Т., М.Ю., Л. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10-30 мая 2011 года, оформленное протоколом N 1, недействительным.
С.А., В., З.Л., З.Н., П. обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями.
Истцы мотивируют требования тем, что с 10 по 30 мая 2011 года в многоквартирном по инициативе ответчиков проводилось общее собрание собственников помещений в заочной форме на повестку дня, которого были поставлены вопросы об отмене решения общего собрания от 23.04.2010 года (протокол N), и выборе ревизионной комиссии ТСЖ "Благовест", которые не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В правление был избран Л., который собственником помещения в доме на тот момент не являлся. На собрании отсутствовал кворум для принятии решения. В настоящее время, Л. получил доступ к денежным средствам ТСЖ, чем товариществу и им, как членам данного товарищества, причиняются убытки.
Никто из них, кроме З.Л. участия в голосовании не принимал.
Л. являясь избранным председателем ЖСЖ "Благовест" на основании заочного решения собрания от 10-30 мая 2011 года от имени ТСЖ "Благовест" обратился в суд с иском к Ф.Ю., Ф.Е. об истребовании документов ТСЖ "Благовест", мотивируя тем, что 10.08.2011 года на собрании расширенного правления он избран на должность председателя правления ТСЖ "Благовест", о чем 26.08.2011 года внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Однако ответчики незаконно удерживают документы ТСЖ.
Определением суда от 29.08.2011 года гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07.12.2011 года постановлено вышеуказанное решение.
Л. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение принято судом с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы, указывает, что выводы суда о том, что Д. не являлся членом ТСЖ "Благовест" на момент проведения голосования, не является обоснованным и вывод суда по тем же основаниям о том, что администрация Октябрьского района города Саратова не имеет права принимать участие в голосовании, так как не является членом ТСЖ "Благовест" ошибочны. Неверным является и вывод о том, что оспариваемое решение было принято на общем собрании собственников многоквартирного дома, а не общим собранием членов ТСЖ "Благовест", поскольку в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.04.2010 года все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, являются членами ТСЖ "Благовест", а потому принятое решение об избрании нового состава правления и ревизионной комиссии является законным.
Ссылается на то, что суд неверно произвел расчет при определении наличия кворума собрания и не учел голоса администрации Октябрьского района города Саратова и Д.
Автор жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований к Ф.Ю., Ф.Е., поскольку в судебном заседании было установлено, что испрашиваемые документы находятся у ответчиков.
Л. 10.05.2012 года поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что он, Т.Т. и М.Ю. являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, указывает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований в части признания незаконным избрание председателем ТСЖ Лапшева С.П., поскольку он был избран председателем правления решением правления ТСЖ "Благовест" от 10.08.2011 года, однако об оспаривании решения правления требований не заявлялось.
Вместе с тем, полагает, что выводы суда о том, что Л. не обладал правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, а потому не мог быть избран в члены правления опровергаются наличием доверенности на его имя от имени от марта 2011 года, на представление интересов в ТСЖ "Благовест".
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а истцами не было представлено доказательств, нарушения принадлежащего им права на принятия участия в голосовании.
Представителем истцов - Ф.Е. на доводы апелляционной жалобы поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Л., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
К.О., представитель ответчика Н., М.О., ответчик Т.Т., М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили.
Представитель истцов Ф.Е. (она же ответчик по встречному иску) в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
З.Л. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
П., З.Н., В., С.А. С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Представитель третьего лица ТСЖ "Благовест", Ф.Ю., третье лицо Е., представитель администрации Октябрьского МО "Город Саратов", представитель ИФНС России по Октябрьскому району судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения имеет право обжаловать решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, в судебном порядке только в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Такой собственник может обратиться в суд согласно подсудности, установленной ГПК РФ, только если он не принимал участия в данном общем собрании, либо голосовал против принятия оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том, числе относятся: выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Принявшими участие в общем, собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Таким образом, под общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме понимается совместное присутствие собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Общее собрание в форме заочного голосования - это передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении об общем собрании, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в письменной форме.
Собственник помещения в многоквартирном доме считается принявшим участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, если его решение получено до даты окончания приема таких решений.
Часть 3 статьи 47 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование: сведения о лице, участвующем в голосовании (ф.и.о., адрес, доля вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме); сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации, договор купли-продажи, мены, выписка из ЕГРП, свидетельство о вступлении в наследство по закону или по завещанию и другое), решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
По итогам заочного голосования составляется протокол общего собрания. В него должны включаться следующие сведения: вид общего собрания - годовое или внеочередное, форма общего собрания - заочное голосование, даты начала и окончания голосования, адрес многоквартирного дома, место и дата составления протокола, место и дата подсчета голосов, инициатор общего собрания (инициативная группа), общее количество голосов собственников, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании; наличие или отсутствие кворума; повестка общего собрания, итоги голосования по всем вопросам повестки дня (количество голосов "за", "против" и "воздержался"), количество голосов, признанных недействительными, номера квартир (иных помещений) собственников, решения которых признаны недействительными, место или адрес помещения, в котором будут храниться протокол и документы к общему собранию, информация о собственниках, которые приняли участие в подсчете голосов, приложения к протоколу общего собрания.
Как следует из материалов дела, 10-30 мая 2011 года по инициативе собственника квартиры N многоквартирного, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в заочной форме голосования (л.д. 71 том 1). Основанием к проведению общего собрания в заочной форме, является отсутствие кворума на общем собрании 29.04.2011 года.
В повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в заочной форме голосования были включены вопросы: отмена решения общего собрания от 23.04.2010 года (протокол N) (выборы председателя, правления и ревизионной комиссии ТСЖ "Благовест"); выборы ревизионной комиссии и правления ТСЖ "Благовест".
Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в заочной форме голосования оформлено протоколом N от 10-30 мая 2011 года, в вводной части которого указано, что собрание проведено в рамках расширенного правления. Протокол подписан К.О., Т.Т., М.Ю., Л. и представителем администрации Октябрьского района город Саратова А.И.
Довод жалобы о том, что фактически было проведено общее собрание членов товарищества собственников жилья, а не внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в заочной форме голосования не нашел своего подтверждения.
В материалах дела имеется объявление о созыве общего собрания жильцов с указанием даты 29.04.2011 года, с повесткой дня: отчет правления ТСЖ "Благовест" за 2010 год, обсуждение годового финансово-хозяйственного плана за 2010 год. Отмена общего собрания протокола N от 23.04.2010 года (Выборы председателя ТСЖ "Благовест", правления ТСЖ "Благовест", Ревизионной комиссии ТСЖ "Благовест"(л.д. 107 том 1). Указания о том, что собрание будет проводится в форме расширенного правления не имеется. Как усматривается из текста протокола N от 10-30 мая 2011 года кворум на общем собрании от 29.04.2011 года не достигнут.
Анализируя повестку общего собрания от 29.04.2011 года и повестку общего собрания от 10-30 мая 2011 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что на обсуждение заочного голосования в период с 10-30 мая 2011 года был вынесен не весь список вопросов повестки общего собрания от 29.04.2011 года.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении собственников многоквартирного дома, каким-либо предусмотренным законом способом о проведении в период с 10-30 мая 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в заочной форме голосования, не имеется и доказательств об извещении членов ТСЖ о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ в заочной форме голосования.
Учитывая форму объявления о проведении общего собрания жильцов 29.04.2011 года и изложение вводной части протокола N решения от 10-30 мая 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о фактическом проведении 10-30 мая 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в заочной форме голосования.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено проведение общего собрания членов ТСЖ многоквартирного дома в форме расширенного заседания правления, не имеется об этом ссылки и в Уставе ТСЖ "Благовест".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что собственниками помещений в многоквартирном выбран способ управления данным домом путем управления товариществом собственников жилья.
На собрании собственников помещений дома от 12.04.2003 года утвержден Устав ТСЖ "Благовест" (л.д. 138-146, том 1).
Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном от 23.04.2010 года решением данного собрания был избран состав правления ТСЖ, в которое вошли: Л., Ч., Ф.Ю., А.В., Т.Т., М.Ю. и К.О. Председателем правления избран Ф.Ю., членами ревизионной комиссии: А.М., З.О., С.М., Х., Т.Н., из них С.М. - председателем ревизионной комиссии.
Доводы жалобы о том, что Т.Т., Л., М.Ю. являются ненадлежащими ответчиками не нашел своего подтверждения, так материалами дела установлено, что оспариваемый протокол подписан указанными лицами, которые в свою очередь являются избранными членами правления ТСЖ "Благовест", согласно решению от 23.04.2010 года.
Вопросы о наличии кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдении порядка голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решением, а следовательно их законности.
В силу части 2 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Второе из условий, при наличии которых общее собрание членов товарищества может быть признано правомочным, заключается в необходимости присутствия на таком общем собрании более половины членов товарищества (их представителей).
Согласно сведениям технического паспорта БТИ на 28.04.2004 год общая площадь дома составляет 6623,6 кв. м (л.д. 97-103).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного от 10-30 мая 2011 года, общая площадь дома указана равной 6583,56 кв. м, в связи с чем для признания собрания легитимным необходим кворум из расчета 3291,78 голосов. По данным оспариваемого протокола участие в собрании приняло 4390, 06 голосов (л.д. 71, оборот том 1).
В соответствии с частью 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Из пояснений представителя администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" А.А. судом первой инстанции было установлено, что администрация приняла участие в голосовании 14.06.2011 года, т.е. после окончания срока голосования.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО5. (N ФИО1 (кв N пояснили, что участия в голосовании не принимали. Свидетель ФИО2 (N указал, что участия в голосовании не принимал, подпись от его имени выполнена не им, и ни его супругой, занимаемая ими жилая площадь является муниципальной. Свидетель ФИО3 (N подтвердила, что проголосовала только от своего имени, члены ее семьи-собственники не голосовали, свидетель ФИО4 (N) оспорила подпись поставленную в графе напротив указанной квартиры, указав, что собственниками являются дочь и внук, которые участия в голосовании не принимали.
Показания данных свидетелей оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кворум, при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома заочной формы голосования от 10-30 мая 2011 года, отсутствовал, так как общее количество голосов, принявших участие в голосовании составило 2769,46 голосов.
Довод жалобы о том, что ФИО6 является членом ТСЖ "Благовест" на момент проведения голосования и его голос должен быть учтен при подсчете кворума, не является основанием к отмене решения суда, поскольку голос ФИО6 не влияет на итоги подсчета необходимо кворума.
Довод жалобы о том, что администрация Октябрьского района города Саратова является членом ТСЖ "Благовест", не является основанием к отмене решения суда, поскольку порядок вступления в члены ТСЖ определен нормами ЖК РФ и не может быть изменен положениями Устава ТСЖ "Благовест", а при установлении факта голосования администрации за пределами периода проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома заочной формы голосования не может повлиять на выводы судебной коллегии.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, в части признания незаконным избрание председателем ТСЖ "Благовест" Л. правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку предметом настоящего спора является решение от 10-30 мая 2011 года.
Доводы жалобы о том, что Л. мог быть избран в члены правления, так как обладал доверенностью, выданной на его имя от имени ООО "Волгаторг" от марта 2011 года, на представление интересов в ТСЖ "Благовест" основано на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Л. в удовлетворении исковых требований к Ф.Ю., Ф.Е., поскольку его полномочия как председателя ТСЖ "Благовест" не подтверждены. Решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома заочной формы голосования от 10-20 мая 2011 года, оформленное протоколом N 1, признано недействительным.
Судом первой инстанции, верно, определены значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)