Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И.Ю. к И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 августа 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца И.Ю., ответчика И.В., заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
И.Ю. обратилась в суд с иском к И.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...>. Вместе с истцом в спорной квартире зарегистрирован и проживает сын И.В., который ведет себя по отношению к истцу агрессивно, избивает, выгоняет из квартиры, в связи с чем в настоящее время она проживает у сестры. Истец указывает, что сын является взрослым человеком, он перестал быть членом ее семьи, у них разные независимые друг от друга бюджеты. Вместе с тем, она вынуждена оплачивать коммунальные услуги как себя, так и за сына. Полагает, что дальнейшее проживание И.В. в жилом помещении нарушает ее права владения и пользования.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований И.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на невозможность совместного проживания с ответчиком, на несогласие с оценкой суда обстоятельств по делу. Считает, что суд не учел тот факт, что И.В. перестал быть членом ее семьи и в соответствии со ст. 31 ЖК РФ право пользования квартирой за ним должно быть прекращено.
В судебном заседании истец И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик И.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явилась третье лицо Т., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
От третьего лица отдела УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
К членам семьи собственника жилого помещения, согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, является И.Ю. и Т. по 1/2 доли каждая. До <...> единственным собственником квартиры была И.Ю.
Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы И.Ю. и ее сын И.В., который вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника с момента его приобретения для постоянного проживания, проживает совместно с собственником и пользуется указанной квартирой наравне с собственником, поскольку иного соглашения между ними не заключалось.
Доказательств, подтверждающих тот, факт, что сын перестал быть членом ее семьи, а также подтверждающих наличие оснований для выселения ответчика, истец суду не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 35 ЖК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования И.В. спорным жилым помещением и выселении из него.
Доводы жалобы об обстоятельствах приобретения спорной квартиры правового значения не имеют и не являются основанием для отмены решения.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 августа 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ю. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5839/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-5839/12
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И.Ю. к И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 августа 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца И.Ю., ответчика И.В., заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
И.Ю. обратилась в суд с иском к И.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...>. Вместе с истцом в спорной квартире зарегистрирован и проживает сын И.В., который ведет себя по отношению к истцу агрессивно, избивает, выгоняет из квартиры, в связи с чем в настоящее время она проживает у сестры. Истец указывает, что сын является взрослым человеком, он перестал быть членом ее семьи, у них разные независимые друг от друга бюджеты. Вместе с тем, она вынуждена оплачивать коммунальные услуги как себя, так и за сына. Полагает, что дальнейшее проживание И.В. в жилом помещении нарушает ее права владения и пользования.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований И.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на невозможность совместного проживания с ответчиком, на несогласие с оценкой суда обстоятельств по делу. Считает, что суд не учел тот факт, что И.В. перестал быть членом ее семьи и в соответствии со ст. 31 ЖК РФ право пользования квартирой за ним должно быть прекращено.
В судебном заседании истец И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик И.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явилась третье лицо Т., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
От третьего лица отдела УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
К членам семьи собственника жилого помещения, согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, является И.Ю. и Т. по 1/2 доли каждая. До <...> единственным собственником квартиры была И.Ю.
Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы И.Ю. и ее сын И.В., который вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника с момента его приобретения для постоянного проживания, проживает совместно с собственником и пользуется указанной квартирой наравне с собственником, поскольку иного соглашения между ними не заключалось.
Доказательств, подтверждающих тот, факт, что сын перестал быть членом ее семьи, а также подтверждающих наличие оснований для выселения ответчика, истец суду не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 35 ЖК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования И.В. спорным жилым помещением и выселении из него.
Доводы жалобы об обстоятельствах приобретения спорной квартиры правового значения не имеют и не являются основанием для отмены решения.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 августа 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ю. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)