Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Корида" в лице директора К.Е.Ф. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Корида" в пользу А. денежные средства за излишне оплаченную площадь по договору в размере руб., неустойку за несвоевременную передачу доли в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере рублей, всего руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Корида" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере ., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика К.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ООО "Корида" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что между А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, по условиям которого ООО "Корида" обязалось построить многоквартирный жилой дом в квартале улиц и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, <...>, расположенную на этаже жилого дома. Цена договора составляет руб. Истец свою обязанность по оплате доли исполнила в полном объеме. Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что площадь объекта долевого строительства является проектной. При возникновении расхождений между общей проектной площадью объекта и фактической площадью по данным технической инвентаризации более чем на 1%, стороны производят перерасчет цены договора, исходя из стоимости строительства 1 кв. м общей площади квартиры, указанной в п. 1.1 договора и соответствующая сторона производит доплату или возврат денежных средств. Согласно техническому паспорту, общая площадь переданной истцу квартиры составляет кв. м, что на кв. м меньше, чем указано в договоре. На момент заключения договора, стоимость строительства одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства составляла руб. за 1 кв. м, а потому ответчик обязан возвратить истице излишне уплаченные денежные средства в размере руб. Пунктом 3.2.3 договора установлено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено ответчиком, акт приема-передачи доли был подписан между сторонами, а потому у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. А. просила взыскать с ООО "Корида" денежные средства за излишне оплаченную площадь по договору в размере руб., неустойку за несвоевременную передачу доли в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере руб.
Истец А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности, Б., требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Корида" К.Е.В. исковые требования не признала в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ООО "Корида", в лице представителя, директора К.Е.Ф., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.
В доводах жалобы К.Е.Ф. ссылается на то, что суд при взыскании неустойки не принял во внимание доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, которым изменены общая площадь объекта и сроки передачи доли, в связи с чем судом была взыскана необоснованно высокая сумма неустойки. Указывает, что суд не дал оценку представленному ответчиком акту приема-передачи доли в праве общей собственности от к договору, согласно п. 7 которого участник долевого строительства и застройщик подтверждают изменение п. 3.2.3 договора, указанного в п. 1 настоящего акта, и изложение его в следующей редакции: "передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ". Отмечает, что указанный акт прошел государственную регистрацию и указан в качестве документа - основания для выдачи свидетельства о регистрации права на в. Кроме того, по мнению К.Е.Ф., при определении суммы неустойки суд не принял во внимание, что истцу доля была передана ранее, а именно, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи, то есть истец фактически пользовался квартирой (долей) и проживал в ней с года. При этом, как указывает представитель ответчика, в настоящее время в суд ответчиком подано исковое заявление о понуждении истца к регистрации дополнительного соглашения от к Договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от, и в случае удовлетворения данного иска, обжалуемое решение суда будет являться необоснованным. По утверждению К.Е.Ф., судом при рассмотрении дела нарушены процессуальные права ООО "Корида", поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о стадии предварительного судебного заседания, в материалах дела отсутствуют доказательства этому, представитель ООО "Корида" пришел на судебное заседание, как на предварительное судебное заседание. При этом отмечает, что все ходатайства, заявленные представителем ответчика в процессе судебного разбирательства (о вызове свидетеля, об отложении рассмотрения дела, о перерыве в судебном заседании) были отклонены судом, у ответчика отсутствовала возможность заявить указанные ходатайства на предварительном судебном заседании, тем самым полагает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Корида", А. и ОАО "Запсибкомбанк" был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, по условиям которого ООО "Корида" обязалось построить многоквартирный жилой дом переменной этажности по адресу: и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать А. объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, <...>, расположенную на этажах жилого дома.
Согласно п. 1.3 договора, площадь объекта долевого строительства является проектной. При возникновении расхождений между общей проектной площадью объекта и фактической площадью по данным технической инвентаризации более чем на 1%, стороны производят перерасчет цены договора, исходя из стоимости строительства 1 кв. м общей площади квартиры и соответствующая сторона производит доплату или возврат денежных средств.
Как следует из п. 3.2.3 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее в состоянии, соответствующем проекту, техническим условиям и требованиям договора. Передача производится по акту приема-передачи, подписанному участником долевого строительства и застройщиком.
В соответствии с п. 7.1 договора, стороны вправе изменить договор по взаимному соглашению с обязательным письменным согласованием изменений с банком. Все изменения и дополнения оформляются сторонами в письменной форме, подлежат государственной регистрации, письменному согласованию с банком и являются неотъемлемым приложением к договору.
Согласно акту приема-передачи доли в праве общей собственности от, ООО "Корида" передало А., а А. приняла в собственность долю (трехкомнатную квартиру) в следующем размере: общая площадь - кв. м, расположение - подъезд N этаж восьмиэтажного жилого дома, адрес: <...>.
В соответствии с техническим паспортом, общая площадь переданной истцу квартиры по составляет кв. м, площадь лоджии - кв. м, всего площадью кв. м.
Как следует из свидетельства от, документами, послужившими основанием для государственной регистрации права на указанную квартиру, являются разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от, акт приема-передачи доли в праве общей собственности к договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от от
Учитывая изложенное, частично удовлетворяя требования истца А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Корида" при заключении договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка передало по акту приема-передачи квартиру меньшей площадью, чем та, на которую истец, не обладающая специальными познаниями в области строительства, рассчитывала при заключении договора, при этом ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с условиями договора и требованиями ст. ст. 151, 309, 310, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика стоимость излишне оплаченной площади квартиры, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность и компенсацию морального вреда.
К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.
По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.
Как свидетельствуют материалы дела, истец предъявила надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданной ей ответчиком квартиры не соответствует общей площади, указанной в договоре.
Довод жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание и не оценено надлежащим образом представленное стороной ответчика дополнительное соглашение от, в соответствии с которым стороны изменили площадь и срок сдачи объекта, судебная коллегия находит несостоятельным, этому документу судом первой инстанции дана правильная оценка. Данный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку как указали обе стороны в судебном заседании, данное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, как того требует договор участия в долевом строительстве (в пункте 7.1), доказательств обратного суду не представлено.
Довод К.Е.Ф. о том, что ответчиком в суд подано исковое заявление о понуждении истца к регистрации дополнительного соглашения от к Договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от, не является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку при возложении обязанности на истца зарегистрировать дополнительное соглашение к договору долевого участия, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2012 года может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод жалобы ответчика о том, что истцу доля была передана ранее, а именно, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи, и истец фактически пользовался квартирой (долей) и проживал в ней с 2008 года, судебная коллегия находит голословным, не имеющим отношения к делу, так как в соответствии с договором участия в долевом строительстве договор считается исполненным после передачи доли в собственность после ввода дома в эксплуатацию. Передача доли под отделку либо для любых других целей до ввода дома в эксплуатацию ни законом, ни договором не предусмотрена. Дом введен в эксплуатацию только
Размер неустойки определен судом правильно, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка частично, в размере рублей, при этом судом указано, что заявленная А. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что целью заключения между истцом и ответчиком на организацию строительства индивидуального жилого дома являлось приобретение его для личных нужд заявителя. Таким образом, А. является потребителем оказываемых ООО "Корида" услуг.
Ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком нарушены права потребителя, поэтому суд обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из всех обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда, который судебная коллегия находит соразмерными отвечающим всем требованиям.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом при рассмотрении дела нарушены процессуальные права ООО "Корида", ответчик не был надлежащим образом извещен о стадии предварительного судебного заседания, все ходатайства, заявленные представителем ответчика в процессе судебного разбирательства были отклонены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика был извещен о дате и времени, месте судебного разбирательства, участвовал в судебном заседании. Законом не предусмотрено такое основание для отмены решения суда в апелляционном порядке, как не извещение участвующей стороны о дате, времени предварительного судебного заседания. Кроме того, о предварительном судебном заседании ответчик был извещен судебной повесткой, которая направлялась ему вместе с исковым заявлением и приложенными документами (л.д. 39). В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не отрицал получение копии искового заявления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также поясняла, что истец не приложил к исковому заявлению дополнительное соглашение, тем самым вновь подтвердив получение копии искового заявления, которое было направлено совместно с повесткой на досудебную подготовку. Имея на руках повестку с извещением о дате досудебной подготовки, у ответчика было достаточно времени для подготовки ходатайств. Все ходатайства ответчика, заявленные в суде первой инстанции, были судом разрешены, что отражено в протоколе судебного заседания. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании всех исследованных доказательствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО "Корида" прав потребителя услуг А.. Апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Корида" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3470/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-3470/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Корида" в лице директора К.Е.Ф. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Корида" в пользу А. денежные средства за излишне оплаченную площадь по договору в размере руб., неустойку за несвоевременную передачу доли в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере рублей, всего руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Корида" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере ., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика К.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ООО "Корида" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что между А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, по условиям которого ООО "Корида" обязалось построить многоквартирный жилой дом в квартале улиц и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, <...>, расположенную на этаже жилого дома. Цена договора составляет руб. Истец свою обязанность по оплате доли исполнила в полном объеме. Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что площадь объекта долевого строительства является проектной. При возникновении расхождений между общей проектной площадью объекта и фактической площадью по данным технической инвентаризации более чем на 1%, стороны производят перерасчет цены договора, исходя из стоимости строительства 1 кв. м общей площади квартиры, указанной в п. 1.1 договора и соответствующая сторона производит доплату или возврат денежных средств. Согласно техническому паспорту, общая площадь переданной истцу квартиры составляет кв. м, что на кв. м меньше, чем указано в договоре. На момент заключения договора, стоимость строительства одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства составляла руб. за 1 кв. м, а потому ответчик обязан возвратить истице излишне уплаченные денежные средства в размере руб. Пунктом 3.2.3 договора установлено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено ответчиком, акт приема-передачи доли был подписан между сторонами, а потому у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. А. просила взыскать с ООО "Корида" денежные средства за излишне оплаченную площадь по договору в размере руб., неустойку за несвоевременную передачу доли в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере руб.
Истец А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности, Б., требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Корида" К.Е.В. исковые требования не признала в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ООО "Корида", в лице представителя, директора К.Е.Ф., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.
В доводах жалобы К.Е.Ф. ссылается на то, что суд при взыскании неустойки не принял во внимание доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, которым изменены общая площадь объекта и сроки передачи доли, в связи с чем судом была взыскана необоснованно высокая сумма неустойки. Указывает, что суд не дал оценку представленному ответчиком акту приема-передачи доли в праве общей собственности от к договору, согласно п. 7 которого участник долевого строительства и застройщик подтверждают изменение п. 3.2.3 договора, указанного в п. 1 настоящего акта, и изложение его в следующей редакции: "передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ". Отмечает, что указанный акт прошел государственную регистрацию и указан в качестве документа - основания для выдачи свидетельства о регистрации права на в. Кроме того, по мнению К.Е.Ф., при определении суммы неустойки суд не принял во внимание, что истцу доля была передана ранее, а именно, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи, то есть истец фактически пользовался квартирой (долей) и проживал в ней с года. При этом, как указывает представитель ответчика, в настоящее время в суд ответчиком подано исковое заявление о понуждении истца к регистрации дополнительного соглашения от к Договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от, и в случае удовлетворения данного иска, обжалуемое решение суда будет являться необоснованным. По утверждению К.Е.Ф., судом при рассмотрении дела нарушены процессуальные права ООО "Корида", поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о стадии предварительного судебного заседания, в материалах дела отсутствуют доказательства этому, представитель ООО "Корида" пришел на судебное заседание, как на предварительное судебное заседание. При этом отмечает, что все ходатайства, заявленные представителем ответчика в процессе судебного разбирательства (о вызове свидетеля, об отложении рассмотрения дела, о перерыве в судебном заседании) были отклонены судом, у ответчика отсутствовала возможность заявить указанные ходатайства на предварительном судебном заседании, тем самым полагает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Корида", А. и ОАО "Запсибкомбанк" был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, по условиям которого ООО "Корида" обязалось построить многоквартирный жилой дом переменной этажности по адресу: и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать А. объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, <...>, расположенную на этажах жилого дома.
Согласно п. 1.3 договора, площадь объекта долевого строительства является проектной. При возникновении расхождений между общей проектной площадью объекта и фактической площадью по данным технической инвентаризации более чем на 1%, стороны производят перерасчет цены договора, исходя из стоимости строительства 1 кв. м общей площади квартиры и соответствующая сторона производит доплату или возврат денежных средств.
Как следует из п. 3.2.3 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее в состоянии, соответствующем проекту, техническим условиям и требованиям договора. Передача производится по акту приема-передачи, подписанному участником долевого строительства и застройщиком.
В соответствии с п. 7.1 договора, стороны вправе изменить договор по взаимному соглашению с обязательным письменным согласованием изменений с банком. Все изменения и дополнения оформляются сторонами в письменной форме, подлежат государственной регистрации, письменному согласованию с банком и являются неотъемлемым приложением к договору.
Согласно акту приема-передачи доли в праве общей собственности от, ООО "Корида" передало А., а А. приняла в собственность долю (трехкомнатную квартиру) в следующем размере: общая площадь - кв. м, расположение - подъезд N этаж восьмиэтажного жилого дома, адрес: <...>.
В соответствии с техническим паспортом, общая площадь переданной истцу квартиры по составляет кв. м, площадь лоджии - кв. м, всего площадью кв. м.
Как следует из свидетельства от, документами, послужившими основанием для государственной регистрации права на указанную квартиру, являются разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от, акт приема-передачи доли в праве общей собственности к договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от от
Учитывая изложенное, частично удовлетворяя требования истца А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Корида" при заключении договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка передало по акту приема-передачи квартиру меньшей площадью, чем та, на которую истец, не обладающая специальными познаниями в области строительства, рассчитывала при заключении договора, при этом ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с условиями договора и требованиями ст. ст. 151, 309, 310, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика стоимость излишне оплаченной площади квартиры, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность и компенсацию морального вреда.
К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.
По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.
Как свидетельствуют материалы дела, истец предъявила надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданной ей ответчиком квартиры не соответствует общей площади, указанной в договоре.
Довод жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание и не оценено надлежащим образом представленное стороной ответчика дополнительное соглашение от, в соответствии с которым стороны изменили площадь и срок сдачи объекта, судебная коллегия находит несостоятельным, этому документу судом первой инстанции дана правильная оценка. Данный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку как указали обе стороны в судебном заседании, данное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, как того требует договор участия в долевом строительстве (в пункте 7.1), доказательств обратного суду не представлено.
Довод К.Е.Ф. о том, что ответчиком в суд подано исковое заявление о понуждении истца к регистрации дополнительного соглашения от к Договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от, не является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку при возложении обязанности на истца зарегистрировать дополнительное соглашение к договору долевого участия, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2012 года может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод жалобы ответчика о том, что истцу доля была передана ранее, а именно, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи, и истец фактически пользовался квартирой (долей) и проживал в ней с 2008 года, судебная коллегия находит голословным, не имеющим отношения к делу, так как в соответствии с договором участия в долевом строительстве договор считается исполненным после передачи доли в собственность после ввода дома в эксплуатацию. Передача доли под отделку либо для любых других целей до ввода дома в эксплуатацию ни законом, ни договором не предусмотрена. Дом введен в эксплуатацию только
Размер неустойки определен судом правильно, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка частично, в размере рублей, при этом судом указано, что заявленная А. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что целью заключения между истцом и ответчиком на организацию строительства индивидуального жилого дома являлось приобретение его для личных нужд заявителя. Таким образом, А. является потребителем оказываемых ООО "Корида" услуг.
Ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком нарушены права потребителя, поэтому суд обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из всех обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда, который судебная коллегия находит соразмерными отвечающим всем требованиям.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом при рассмотрении дела нарушены процессуальные права ООО "Корида", ответчик не был надлежащим образом извещен о стадии предварительного судебного заседания, все ходатайства, заявленные представителем ответчика в процессе судебного разбирательства были отклонены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика был извещен о дате и времени, месте судебного разбирательства, участвовал в судебном заседании. Законом не предусмотрено такое основание для отмены решения суда в апелляционном порядке, как не извещение участвующей стороны о дате, времени предварительного судебного заседания. Кроме того, о предварительном судебном заседании ответчик был извещен судебной повесткой, которая направлялась ему вместе с исковым заявлением и приложенными документами (л.д. 39). В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не отрицал получение копии искового заявления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также поясняла, что истец не приложил к исковому заявлению дополнительное соглашение, тем самым вновь подтвердив получение копии искового заявления, которое было направлено совместно с повесткой на досудебную подготовку. Имея на руках повестку с извещением о дате досудебной подготовки, у ответчика было достаточно времени для подготовки ходатайств. Все ходатайства ответчика, заявленные в суде первой инстанции, были судом разрешены, что отражено в протоколе судебного заседания. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании всех исследованных доказательствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО "Корида" прав потребителя услуг А.. Апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Корида" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)