Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре Б.Н.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Центрального АО г. Тюмени В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.И. удовлетворить.
Признать Б.И. членом семьи нанимателя квартиры - Ш.М..
Признать за Б.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Обязать Администрацию города Тюмени заключить с Б.И. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *.
В удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Б.И. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца М.З., действующую на основании ордера N 012374 от 17 сентября 2012 года, представителя ответчика О., действующего на основании доверенности N 192 от 15 ноября 2011 года судебная коллегия,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени о признании ее членом семьи Ш.М., признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на указанное выше жилое помещение. Требования мотивированы тем, что в период с 1988 по 1991 годы дядя истца Ш.М. состоял в трудовых отношениях с в связи с чем ему было предоставлено жилое помещение по адресу:. В 1991 году Ш.М. вышел на пенсию, истец стала осуществлять уход за ним: ежедневно приходила, приобретала продукты, готовила, ухаживала, помогала по дому. В 2006 году Ш.М. дал свое согласие на вселение истца в квартиру, а в августе 2006 года умер, не успев зарегистрировать Б.И. в жилом помещении. С момента вселения и по настоящее время истец постоянно проживает по вышеуказанному адресу, использует его по назначению, производит текущий и капитальный ремонт, фактически исполняет обязанности нанимателя.
Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Б.И. об истребовании жилого помещения по адресу: *, из незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение Распоряжением Администрации г. Тюмени от включено в реестр муниципальной собственности, отнесено к жилищному фонду социального пользования. Ранее в квартире проживал Ш.М., который умер 14 августа 2006 года. В настоящее время в квартире проживает Б.И., зарегистрированная по адресу: *. Однако решение о предоставлении данного жилого помещения Б.И. Администрацией г. Тюмени не принималось.
В судебном заседании истец Б.И. поддержала заявленные исковые требования к Администрации г. Тюмени по основаниям, изложенным в заявлении, иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени не признала, пояснив суду, что зарегистрирована в доме, принадлежащем ее матери, с которой практически не общается и проживать с ней совместно не может. Ш.М. приходится ей дядей. До его смерти она проживала с ним совместно, вела совместное хозяйство, однако не ночевала, поскольку комната составляет девять квадратных метров и организовать еще одно спальное место там невозможно.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени М.Р. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения иска Б.И., пояснив суду, что Б.И. совместно с нанимателем жилого помещения Ш.М. не проживала.
Третье лицо Ш.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования Б.И.
По заключению прокурора исковые требования Б.И. удовлетворению не подлежат, поскольку истец с нанимателем не проживала, исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени подлежат удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен прокурор Центрального АО г. Тюмени. В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в исковых требованиях Б.И. и удовлетворении искового заявления Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени. Не согласен с выводом суда о том, что совокупность таких обстоятельств, как согласие умершего нанимателя на вселение и проживание в его квартире истца, осуществление ею ухода за нанимателем, фактическое ведение совместного хозяйства может быть признана исключительной, в связи с чем имеются основания для признания Б.И. членом семьи нанимателя и признания за ней права пользования спорным жилым помещением. По мнению прокурора, ведение совместного хозяйства не является доказательством того, что истец являлась членом его семьи. Ссылается на то, что не представлены доказательства вселения Б.И. в квартиру и совместного проживания со своим дядей Ш.М., сами стороны и свидетели пояснили, что условий для совместного проживания в указанной квартире не было, истец фактически вселилась в спорное жилое помещение после смерти нанимателя. Также не согласен с выводом суда о том, что Б.И. фактически осуществляет функции нанимателя жилого помещения, поскольку имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считает, что суд необоснованно признал Б.И. членом семьи нанимателя Ш.М., следовательно необоснованно признано право пользования квартирой, отсутствуют основания для заключения Администрацией г. Тюмени с договора социального найма жилого помещения с истцом.
На апелляционное представление поступили возражения от истца Б.И., из содержания которых следует, что она просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы города от квартира включена в реестр муниципальной собственности (л.д. 5).
Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено Ш.М. на основании ордера от, выданного на основании совместного решения администрации и профкома Производственного специализированного объединения автомобильного и водного транспорта, что подтверждается ордером (т. 2 л.д. 7).
12 августа 2006 года Ш.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 40).
Как следует из содержания справки Главы сельского поселения Верхнеянактоевского сельского совета от 12 января 2012 года, Б.И. приходится Ш.М. племянницей.
В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, ссылался на то, что фактическое ведение совместного хозяйства, не является доказательством того, что истица являлась членом семьи Ш.М., поскольку в судебное заседание не представлено доказательств вселения и проживания истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционного представления, поскольку согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).
Судебная коллегия Тюменского областного суда считает, что суд, при принятии решения правильно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Б.И., поскольку установил, что истицей представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель жилого помещения Ш.М. при жизни выразил свое согласие и желание на вселение в его квартиру и проживание в ней его племянницы Б.И., они жили как члены одной семьи, проявляли друг о друге заботу свойственную членам одной семьи, вели совместное хозяйство.
Ответчиком, Администрацией г. Тюмени, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Между тем в силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционного представления, касающиеся переоценки доказательств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд в соответствии с правилами части 4 ст. 198 и части 4 ст. 67 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки доказательств, представленных сторонами. Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Выводы суда подробно мотивированы, с указанием мотивов, оснований для переоценки показаний свидетелей не имеется.
Не влияет на принятое решение довод апелляционного представления о том, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела и не может служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия Тюменского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Б.И. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования спорным жилым помещением, возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом договора социального найма спорного жилого помещения.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального АО г. Тюмени без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4199/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-4199/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре Б.Н.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Центрального АО г. Тюмени В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.И. удовлетворить.
Признать Б.И. членом семьи нанимателя квартиры - Ш.М..
Признать за Б.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Обязать Администрацию города Тюмени заключить с Б.И. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *.
В удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Б.И. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца М.З., действующую на основании ордера N 012374 от 17 сентября 2012 года, представителя ответчика О., действующего на основании доверенности N 192 от 15 ноября 2011 года судебная коллегия,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени о признании ее членом семьи Ш.М., признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на указанное выше жилое помещение. Требования мотивированы тем, что в период с 1988 по 1991 годы дядя истца Ш.М. состоял в трудовых отношениях с в связи с чем ему было предоставлено жилое помещение по адресу:. В 1991 году Ш.М. вышел на пенсию, истец стала осуществлять уход за ним: ежедневно приходила, приобретала продукты, готовила, ухаживала, помогала по дому. В 2006 году Ш.М. дал свое согласие на вселение истца в квартиру, а в августе 2006 года умер, не успев зарегистрировать Б.И. в жилом помещении. С момента вселения и по настоящее время истец постоянно проживает по вышеуказанному адресу, использует его по назначению, производит текущий и капитальный ремонт, фактически исполняет обязанности нанимателя.
Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Б.И. об истребовании жилого помещения по адресу: *, из незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение Распоряжением Администрации г. Тюмени от включено в реестр муниципальной собственности, отнесено к жилищному фонду социального пользования. Ранее в квартире проживал Ш.М., который умер 14 августа 2006 года. В настоящее время в квартире проживает Б.И., зарегистрированная по адресу: *. Однако решение о предоставлении данного жилого помещения Б.И. Администрацией г. Тюмени не принималось.
В судебном заседании истец Б.И. поддержала заявленные исковые требования к Администрации г. Тюмени по основаниям, изложенным в заявлении, иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени не признала, пояснив суду, что зарегистрирована в доме, принадлежащем ее матери, с которой практически не общается и проживать с ней совместно не может. Ш.М. приходится ей дядей. До его смерти она проживала с ним совместно, вела совместное хозяйство, однако не ночевала, поскольку комната составляет девять квадратных метров и организовать еще одно спальное место там невозможно.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени М.Р. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения иска Б.И., пояснив суду, что Б.И. совместно с нанимателем жилого помещения Ш.М. не проживала.
Третье лицо Ш.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования Б.И.
По заключению прокурора исковые требования Б.И. удовлетворению не подлежат, поскольку истец с нанимателем не проживала, исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени подлежат удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен прокурор Центрального АО г. Тюмени. В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в исковых требованиях Б.И. и удовлетворении искового заявления Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени. Не согласен с выводом суда о том, что совокупность таких обстоятельств, как согласие умершего нанимателя на вселение и проживание в его квартире истца, осуществление ею ухода за нанимателем, фактическое ведение совместного хозяйства может быть признана исключительной, в связи с чем имеются основания для признания Б.И. членом семьи нанимателя и признания за ней права пользования спорным жилым помещением. По мнению прокурора, ведение совместного хозяйства не является доказательством того, что истец являлась членом его семьи. Ссылается на то, что не представлены доказательства вселения Б.И. в квартиру и совместного проживания со своим дядей Ш.М., сами стороны и свидетели пояснили, что условий для совместного проживания в указанной квартире не было, истец фактически вселилась в спорное жилое помещение после смерти нанимателя. Также не согласен с выводом суда о том, что Б.И. фактически осуществляет функции нанимателя жилого помещения, поскольку имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считает, что суд необоснованно признал Б.И. членом семьи нанимателя Ш.М., следовательно необоснованно признано право пользования квартирой, отсутствуют основания для заключения Администрацией г. Тюмени с договора социального найма жилого помещения с истцом.
На апелляционное представление поступили возражения от истца Б.И., из содержания которых следует, что она просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы города от квартира включена в реестр муниципальной собственности (л.д. 5).
Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено Ш.М. на основании ордера от, выданного на основании совместного решения администрации и профкома Производственного специализированного объединения автомобильного и водного транспорта, что подтверждается ордером (т. 2 л.д. 7).
12 августа 2006 года Ш.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 40).
Как следует из содержания справки Главы сельского поселения Верхнеянактоевского сельского совета от 12 января 2012 года, Б.И. приходится Ш.М. племянницей.
В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, ссылался на то, что фактическое ведение совместного хозяйства, не является доказательством того, что истица являлась членом семьи Ш.М., поскольку в судебное заседание не представлено доказательств вселения и проживания истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционного представления, поскольку согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).
Судебная коллегия Тюменского областного суда считает, что суд, при принятии решения правильно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Б.И., поскольку установил, что истицей представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель жилого помещения Ш.М. при жизни выразил свое согласие и желание на вселение в его квартиру и проживание в ней его племянницы Б.И., они жили как члены одной семьи, проявляли друг о друге заботу свойственную членам одной семьи, вели совместное хозяйство.
Ответчиком, Администрацией г. Тюмени, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Между тем в силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционного представления, касающиеся переоценки доказательств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд в соответствии с правилами части 4 ст. 198 и части 4 ст. 67 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки доказательств, представленных сторонами. Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Выводы суда подробно мотивированы, с указанием мотивов, оснований для переоценки показаний свидетелей не имеется.
Не влияет на принятое решение довод апелляционного представления о том, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела и не может служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия Тюменского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Б.И. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования спорным жилым помещением, возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом договора социального найма спорного жилого помещения.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального АО г. Тюмени без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)