Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,
судей: Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Н.Г. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Вселить Т.Н.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия,
установила:
Т.Г. обратился в суд с иском к Т.Н.Г. о вселении в квартиру по адресу:.
Требования мотивированы тем, что с 1990 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Собственниками остальных долей являются Т.Н.Г. и мать истца Т.Н.Ф. После расторжения брака родителей Т.Н.Г. выселил Т.Н.Ф. и истца из квартиры, стал препятствовать их проживанию: сменил замки на входной двери, в квартиру не пускает. В квартире находится все принадлежащее Т.Г. имущество. Другого жилья истец не имеет.
Истец Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Т.Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что совместное проживание с истцом в одной квартире невозможно, неоднократно предлагал истцу варианты разрешения данного спора, но истец не соглашается.
Третье лицо Т.Н.Ф. в суд не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Т.Н.Г. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в полном объеме и вынести новое решение. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что истец недобросовестно пользуется своим правом, поскольку Т.Г. добровольно выехал на другое постоянное место жительства, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, бремя содержания имущества не несет, в пользовании квартирой ответчик истцу не препятствовал, замки не менял. Ссылается на то, что вопрос о порядке пользования спорным жилым помещением возник после возбуждения в отношении Т.Г. уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что суд мог выйти за пределы заявленных исковых требований и определить порядок пользования квартирой. Указывает, что в решении не указаны доказательства, на которых суд основывал свои выводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку считает, что рассматривая дело, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.
Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Т.Г., Т.Н.Г., Т.Н.Ф. по 1/3 доли каждому, истец в соответствии с правилами ст. 288 Гражданского кодекса РФ вправе использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу.
Не влияют на принятое решение доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно выехал на другое место жительства, не использует спорное жилое помещение по назначению, его вещей в квартире нет, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права является явно несостоятельной ввиду неверного толкования закона.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, требование об определении порядка пользования жилым помещением истцом не заявлялось, следовательно, не могло быть предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4273/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-4273/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,
судей: Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Н.Г. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Вселить Т.Н.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия,
установила:
Т.Г. обратился в суд с иском к Т.Н.Г. о вселении в квартиру по адресу:.
Требования мотивированы тем, что с 1990 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Собственниками остальных долей являются Т.Н.Г. и мать истца Т.Н.Ф. После расторжения брака родителей Т.Н.Г. выселил Т.Н.Ф. и истца из квартиры, стал препятствовать их проживанию: сменил замки на входной двери, в квартиру не пускает. В квартире находится все принадлежащее Т.Г. имущество. Другого жилья истец не имеет.
Истец Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Т.Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что совместное проживание с истцом в одной квартире невозможно, неоднократно предлагал истцу варианты разрешения данного спора, но истец не соглашается.
Третье лицо Т.Н.Ф. в суд не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Т.Н.Г. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в полном объеме и вынести новое решение. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что истец недобросовестно пользуется своим правом, поскольку Т.Г. добровольно выехал на другое постоянное место жительства, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, бремя содержания имущества не несет, в пользовании квартирой ответчик истцу не препятствовал, замки не менял. Ссылается на то, что вопрос о порядке пользования спорным жилым помещением возник после возбуждения в отношении Т.Г. уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что суд мог выйти за пределы заявленных исковых требований и определить порядок пользования квартирой. Указывает, что в решении не указаны доказательства, на которых суд основывал свои выводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку считает, что рассматривая дело, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.
Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Т.Г., Т.Н.Г., Т.Н.Ф. по 1/3 доли каждому, истец в соответствии с правилами ст. 288 Гражданского кодекса РФ вправе использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу.
Не влияют на принятое решение доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно выехал на другое место жительства, не использует спорное жилое помещение по назначению, его вещей в квартире нет, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права является явно несостоятельной ввиду неверного толкования закона.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, требование об определении порядка пользования жилым помещением истцом не заявлялось, следовательно, не могло быть предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)