Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вотина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Фоминой Е.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" к Г.М., Г.И., К.Г. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию), пени
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Г.М. и К.Г. М. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2012.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчиков (Г.М. и Г.И.) Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ш., возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия
установила:
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11) обратилось в суд с иском к Г.М., Г.И., К.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Уточнив требования, просило взыскать солидарно с ответчиков /__/ рубля в счет задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление), пеню в размере /__/ рубля за несвоевременную уплату задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что с 01.11.2007 ОАО "ТГК-11" поставляет коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) потребителям г. Томска, в том числе и ответчикам. Обязательства по их оплате ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 сформировалась указанная задолженность.
Представитель истца Ш. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец поставляет ответчикам коммунальные ресурсы на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 от 01.06.2007 и дополнительного соглашения к нему. Договор аренды заключен на неопределенный срок, а поэтому не подлежит государственной регистрации. Договор в письменном виде между истцом и ответчиками заключен не был, договорные отношения с ответчиками сложились с момента первого фактического подключения ответчиков к сети истца.
Ответчик К.Г., представитель ответчиков (Г.М., Г.И.) Г.В., представитель ответчиков (К.Г., Г.М.) М. иск не признали и пояснили, что истец поставляет свой коммунальный ресурс не в многоквартирный дом по адресу: /__/, а в технологический колодец, т.к. в этом месте его энергетические сети заканчиваются. Истец не представил суду доказательств того, что имеется фактическое присоединение потребителя к его энергетической сети. В судебном заседании не установлено, что коммунальный ресурс, поставляемый в многоквартирный жилой дом из технологического колодца по отрезку бесхозной энергетической сети, является коммунальным ресурсом истца. Договора с ответчиками на получение горячей воды и отопления у истца нет. Истец не имеет права требования оплаты за услуги, т.к. договор аренды, заключенный с истцом на неопределенный срок, в установленном законом порядке не зарегистрирован. Истцом не доказано предоставление ответчикам платежных документов на оплату услуг. Истцом пропущен срок исковой давности, который начинает течь с 22.11.2007 с момента подписания соглашения к договору аренды. Истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. Суду не представлены параметры предоставляемых услуг, данные с модема прибора учета тепла, в связи с чем не представляется возможным проверить расчет истца. Общая площадь дома в расчете имеет разные значения. Ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении, представили суду доказательства временного отсутствия, однако истец отказался сделать перерасчет. Справка о составе семьи является недопустимым доказательством. Исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца Ш., действующим на основании доверенности без номера и даты ее совершения, оформленной не на фирменном бланке, следовательно, заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание заявления и его предъявление в суд.
Представитель третьего лица (ООО "Жилсервис "Черемошники") Е. считал требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснил, что собственники помещений многоквартирного дома по /__/ выбрали на общем собрании непосредственный способ управления, а в качестве обслуживающей организации избрали ООО "Жилсервис", которое в 2011 году было переименовано в ООО "Жилсервис "Черемошники". Общество не предоставляет собственникам указанного дома коммунальные услуги. Между ООО "Жилсервис" и ОАО "ТГК-11" отсутствуют договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг жильцам указанного жилого дома. Внутридомовые сети, обслуживаемые ООО "Жилсервис "Черемошники", начинаются после ввода в дом. Горячая вода и отопление поставляются жителям дома по /__/ ОАО "ТГК-11". Притязаний к жителям дома по факту оплаты за отопление и горячее водоснабжение ООО "Жилсервис "Черемошники" не имеет. Дом /__/ имеет прибор учета по отоплению, обслуживанием которого занимается ООО "Центр сервисного обслуживания".
Представитель третьего лица (Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска) К.О. полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что с 2007 года между департаментом и ОАО "Томскэнерго" заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города на неопределенный срок. Дополнительным соглашением права по договору аренды переведены на ОАО "ТГК-11". Все муниципальные сети внутри города по договору аренды переданы ОАО "ТГК-11". Договор аренды заключен на неопределенный срок и не подлежит государственной регистрации.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков (Г.М., Г.И.), представителя третьего лица (администрации г. Томска).
Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования. Взыскал в пользу ОАО "ТГК-11" с К.Г. задолженность за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) в размере /__/ рубля, пеню в размере /__/ рублей, с Г.М., Г.И. солидарно задолженность за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) в размере /__/ рубля, пеню в размере /__/ рубля, с Г.М., Г.И., К.Г. солидарно задолженность за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) в размере /__/ рубля, пеню в размере /__/ рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков (К.Г., Г.М.) М. просит решение отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что исковое заявление подписано и подано представителем истца Ш. по доверенности, срок действия которой один год. Считает, что доверенность не соответствует требованиям п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не содержит даты ее совершения. В нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья районного суда принял к производству исковое заявление, подписанное и поданное лицом, не подтвердившим свои полномочия. Судебное разбирательство прошло в нарушение процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с участием представителя, не подтвердившего свои полномочия. При рассмотрении дела судья применил не подлежащий применению закон об энергоснабжении (ст. 539 - 548 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом ответчиков к сети энергоснабжающей организации не присоединен.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в числе которых значится горячее водоснабжение и отопление.
Оспаривая наличие обязанности перед истцом по внесению платы за указанные коммунальные услуги, ответчики, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательства, подтверждающие их возражения.
В то время как судом установлено, что коммунальные услуги поставлялись ответчикам именно ОАО "ТГК-11".
Данный факт подтвержден объяснениями представителя ООО "Жилсервис" (обслуживающей организации) о том, что горячая вода и отопление поставляются в дом по /__/ в /__/ ОАО "ТГК-11". Из материалов дела следует, что для технического обслуживания и передачи данных с узлов учета тепловой энергии указанного дома ООО "Жилсервис" заключило с ООО "Центр сервисного обслуживания" (ООО "ЦСО") договоры от 01.01.2009, от 01.05.2011, по которым последнее обязалось, в том числе, вести учет тепловой энергии, передавать данные в теплоснабжающую организацию. С участием сотрудника ООО "ЦСО" осуществлялась проверка и допуск узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию.
Вышеизложенные обстоятельства обоснованно расценены судом как подтверждающие фактическое вступление ответчиков в договорные отношения с истцом как с энергоснабжающей организацией. В этой связи нормы § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении правильно применены судом к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца Ш. подписал и подал исковое заявление, принимал участие в деле на основании доверенности, не имеющей даты ее составления, судебная коллегия находит несостоятельными.
В материалах дела имеется доверенность N 03-03/548ТФ от 03.10.2011, выданная генеральным директором ОАО "ТГК-11" К.С. Ш. на представление интересов ОАО "ТГК-11", в том числе в судах общей юрисдикции с правом подписания и подачи исковых заявлений к физическим лицам. Срок действия доверенности определен в один год (т. 1 л.д. 6).
Данная доверенность соответствует требованиям статей 185 - 186 ГК РФ, содержит дату ее совершения. Утверждения представителя ответчиков об обратном противоречат содержанию доверенности.
Объяснения представителя ответчиков, данные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о нарушениях, допущенных при проведении осмотров, признании узлов учета непригодными для коммерческого учета и повторном допуске узла учета тепловой энергии проверялись судом и им дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты проверки приборов учета и повторного допуска составлены надлежащими лицами, соответствуют закону и могут быть учтены при расчете задолженности. Участие в проверке приборов учета и их допуске представителя ООО "ЦСО" как представителя потребителей не противоречит положениям п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936), поскольку ООО "ЦСО" осуществляло обслуживание приборов учета и учет тепловой энергии по договору с ООО "Жилсервис", обслуживающей дом по /__/.
Также судом обоснованно отвергнут довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку задолженность взыскана за три года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском, что соответствует требованиям ст. 196 ГК РФ.
Доводы о непроживании ответчиков в жилом помещении также являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Указанный порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении до 01.09.2012 был определен в разделе VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).
В п. 56 указанных Правил было установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться: а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы; б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении; в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае, если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии; г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии; д) свидетельство о регистрации по месту пребывания; е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал; ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.
Доказательства обращения ответчиков в установленном порядке к истцу с письменными заявлениями о перерасчете размера платы, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлены не были. С учетом изложенного суд обоснованно произвел расчет задолженности исходя из периодов регистрации ответчиков по месту жительства в квартире /__/.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Г.М. и К.Г. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2461/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2461/2012
Судья Вотина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Фоминой Е.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" к Г.М., Г.И., К.Г. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию), пени
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Г.М. и К.Г. М. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2012.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчиков (Г.М. и Г.И.) Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ш., возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия
установила:
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11) обратилось в суд с иском к Г.М., Г.И., К.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Уточнив требования, просило взыскать солидарно с ответчиков /__/ рубля в счет задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление), пеню в размере /__/ рубля за несвоевременную уплату задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что с 01.11.2007 ОАО "ТГК-11" поставляет коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) потребителям г. Томска, в том числе и ответчикам. Обязательства по их оплате ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 сформировалась указанная задолженность.
Представитель истца Ш. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец поставляет ответчикам коммунальные ресурсы на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 от 01.06.2007 и дополнительного соглашения к нему. Договор аренды заключен на неопределенный срок, а поэтому не подлежит государственной регистрации. Договор в письменном виде между истцом и ответчиками заключен не был, договорные отношения с ответчиками сложились с момента первого фактического подключения ответчиков к сети истца.
Ответчик К.Г., представитель ответчиков (Г.М., Г.И.) Г.В., представитель ответчиков (К.Г., Г.М.) М. иск не признали и пояснили, что истец поставляет свой коммунальный ресурс не в многоквартирный дом по адресу: /__/, а в технологический колодец, т.к. в этом месте его энергетические сети заканчиваются. Истец не представил суду доказательств того, что имеется фактическое присоединение потребителя к его энергетической сети. В судебном заседании не установлено, что коммунальный ресурс, поставляемый в многоквартирный жилой дом из технологического колодца по отрезку бесхозной энергетической сети, является коммунальным ресурсом истца. Договора с ответчиками на получение горячей воды и отопления у истца нет. Истец не имеет права требования оплаты за услуги, т.к. договор аренды, заключенный с истцом на неопределенный срок, в установленном законом порядке не зарегистрирован. Истцом не доказано предоставление ответчикам платежных документов на оплату услуг. Истцом пропущен срок исковой давности, который начинает течь с 22.11.2007 с момента подписания соглашения к договору аренды. Истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. Суду не представлены параметры предоставляемых услуг, данные с модема прибора учета тепла, в связи с чем не представляется возможным проверить расчет истца. Общая площадь дома в расчете имеет разные значения. Ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении, представили суду доказательства временного отсутствия, однако истец отказался сделать перерасчет. Справка о составе семьи является недопустимым доказательством. Исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца Ш., действующим на основании доверенности без номера и даты ее совершения, оформленной не на фирменном бланке, следовательно, заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание заявления и его предъявление в суд.
Представитель третьего лица (ООО "Жилсервис "Черемошники") Е. считал требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснил, что собственники помещений многоквартирного дома по /__/ выбрали на общем собрании непосредственный способ управления, а в качестве обслуживающей организации избрали ООО "Жилсервис", которое в 2011 году было переименовано в ООО "Жилсервис "Черемошники". Общество не предоставляет собственникам указанного дома коммунальные услуги. Между ООО "Жилсервис" и ОАО "ТГК-11" отсутствуют договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг жильцам указанного жилого дома. Внутридомовые сети, обслуживаемые ООО "Жилсервис "Черемошники", начинаются после ввода в дом. Горячая вода и отопление поставляются жителям дома по /__/ ОАО "ТГК-11". Притязаний к жителям дома по факту оплаты за отопление и горячее водоснабжение ООО "Жилсервис "Черемошники" не имеет. Дом /__/ имеет прибор учета по отоплению, обслуживанием которого занимается ООО "Центр сервисного обслуживания".
Представитель третьего лица (Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска) К.О. полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что с 2007 года между департаментом и ОАО "Томскэнерго" заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города на неопределенный срок. Дополнительным соглашением права по договору аренды переведены на ОАО "ТГК-11". Все муниципальные сети внутри города по договору аренды переданы ОАО "ТГК-11". Договор аренды заключен на неопределенный срок и не подлежит государственной регистрации.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков (Г.М., Г.И.), представителя третьего лица (администрации г. Томска).
Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования. Взыскал в пользу ОАО "ТГК-11" с К.Г. задолженность за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) в размере /__/ рубля, пеню в размере /__/ рублей, с Г.М., Г.И. солидарно задолженность за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) в размере /__/ рубля, пеню в размере /__/ рубля, с Г.М., Г.И., К.Г. солидарно задолженность за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) в размере /__/ рубля, пеню в размере /__/ рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков (К.Г., Г.М.) М. просит решение отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что исковое заявление подписано и подано представителем истца Ш. по доверенности, срок действия которой один год. Считает, что доверенность не соответствует требованиям п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не содержит даты ее совершения. В нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья районного суда принял к производству исковое заявление, подписанное и поданное лицом, не подтвердившим свои полномочия. Судебное разбирательство прошло в нарушение процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с участием представителя, не подтвердившего свои полномочия. При рассмотрении дела судья применил не подлежащий применению закон об энергоснабжении (ст. 539 - 548 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом ответчиков к сети энергоснабжающей организации не присоединен.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в числе которых значится горячее водоснабжение и отопление.
Оспаривая наличие обязанности перед истцом по внесению платы за указанные коммунальные услуги, ответчики, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательства, подтверждающие их возражения.
В то время как судом установлено, что коммунальные услуги поставлялись ответчикам именно ОАО "ТГК-11".
Данный факт подтвержден объяснениями представителя ООО "Жилсервис" (обслуживающей организации) о том, что горячая вода и отопление поставляются в дом по /__/ в /__/ ОАО "ТГК-11". Из материалов дела следует, что для технического обслуживания и передачи данных с узлов учета тепловой энергии указанного дома ООО "Жилсервис" заключило с ООО "Центр сервисного обслуживания" (ООО "ЦСО") договоры от 01.01.2009, от 01.05.2011, по которым последнее обязалось, в том числе, вести учет тепловой энергии, передавать данные в теплоснабжающую организацию. С участием сотрудника ООО "ЦСО" осуществлялась проверка и допуск узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию.
Вышеизложенные обстоятельства обоснованно расценены судом как подтверждающие фактическое вступление ответчиков в договорные отношения с истцом как с энергоснабжающей организацией. В этой связи нормы § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении правильно применены судом к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца Ш. подписал и подал исковое заявление, принимал участие в деле на основании доверенности, не имеющей даты ее составления, судебная коллегия находит несостоятельными.
В материалах дела имеется доверенность N 03-03/548ТФ от 03.10.2011, выданная генеральным директором ОАО "ТГК-11" К.С. Ш. на представление интересов ОАО "ТГК-11", в том числе в судах общей юрисдикции с правом подписания и подачи исковых заявлений к физическим лицам. Срок действия доверенности определен в один год (т. 1 л.д. 6).
Данная доверенность соответствует требованиям статей 185 - 186 ГК РФ, содержит дату ее совершения. Утверждения представителя ответчиков об обратном противоречат содержанию доверенности.
Объяснения представителя ответчиков, данные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о нарушениях, допущенных при проведении осмотров, признании узлов учета непригодными для коммерческого учета и повторном допуске узла учета тепловой энергии проверялись судом и им дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты проверки приборов учета и повторного допуска составлены надлежащими лицами, соответствуют закону и могут быть учтены при расчете задолженности. Участие в проверке приборов учета и их допуске представителя ООО "ЦСО" как представителя потребителей не противоречит положениям п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936), поскольку ООО "ЦСО" осуществляло обслуживание приборов учета и учет тепловой энергии по договору с ООО "Жилсервис", обслуживающей дом по /__/.
Также судом обоснованно отвергнут довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку задолженность взыскана за три года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском, что соответствует требованиям ст. 196 ГК РФ.
Доводы о непроживании ответчиков в жилом помещении также являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Указанный порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении до 01.09.2012 был определен в разделе VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).
В п. 56 указанных Правил было установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться: а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы; б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении; в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае, если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии; г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии; д) свидетельство о регистрации по месту пребывания; е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал; ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.
Доказательства обращения ответчиков в установленном порядке к истцу с письменными заявлениями о перерасчете размера платы, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлены не были. С учетом изложенного суд обоснованно произвел расчет задолженности исходя из периодов регистрации ответчиков по месту жительства в квартире /__/.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Г.М. и К.Г. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)