Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сайдашева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей Б.Г. Абдуллаева, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
иск Ш. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" в пользу Ш. в возмещение ущерба, судебные расходы -, расходы по оплате услуг представителя -
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" в доход бюджета государственную пошлину -
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" Ф., заслушав возражения представителя Ш. - Д., Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате течи кровли в доме.... по улице Отрадная города Казани Республики Татарстан произошло затопление квартиры...., расположенной в указанном выше доме, принадлежащей ей на праве собственности.
В результате затопления были повреждены потолок, стены, обои, пол, кухонный гарнитур, диван, ковер.
17 апреля 2012 года в присутствии представителей ответчика был проведен осмотр квартиры, о чем был составлен акт.
Для определения суммы ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Авант Групп", согласно отчету которого стоимость услуг по восстановлению отделки квартиры составляет Расходы истицы по проведению независимой экспертизы составили
Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в сумме, расходы по проведению независимой экспертизы -, расходы по оплате услуг представителя -
Представитель истицы исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" иск не признал.
Представитель третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс "Даурия" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие третье лицо не обращалось.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" ставится вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что вывод суда о причине залива квартиры ввиду несвоевременной уборки снега и наледи с кровли является необоснованным.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, Ш. является собственником квартиры Республики Татарстан.
Судом установлено, что 02.04.2012 произошло затопление вышеуказанной квартиры.
Согласно акту общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" от 17.04.2012 залив произошел по причине течи кровли дома.... по улице Отрадная города Казани Республики Татарстан.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Авант Групп" рыночная стоимость работ и материалов ремонта квартиры составляет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" осуществляет управление многоквартирным домом.... по улице Отрадная города Казани Республики Татарстан, и предоставляет собственникам помещении жилищно-коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома.
Удовлетворяя исковые требования истицы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязательств должным образом не исполнил.
Размер ущерба судом правомерно определен, при этом суд исходил из заключения общества с ограниченной ответственностью "Авант Групп" по оценке рыночной стоимости работ и материалов ремонта квартиры истицы. Данный размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что вывод суда о причине залива квартиры ввиду несвоевременной уборки снега и наледи с кровли является необоснованным и противоречит Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно акту от 17 апреля 2012 года, составленному комиссией в составе: директора подрядной организации, начальника участка и мастера участка, причиной залития квартиры.... в жилом доме.... по улице Отрадная города Казани Республики Татарстан, указана течь кровли (л.д. 6).
Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно пункту 4.6.1.2 этих же Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В положении абзаца 2 пункта 3.6.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
В силу пункта 4.6.1.23 данных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Судебная коллегия полагает, что факт наличия на доме "мягкой" кровли, не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков, что предусмотрено пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Учитывая, что в процессе судебного разбирательства были установлены причины и последствия вреда, их объем и характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии прямой причинно-следственной связи между ними.
При этом следует указать, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию крыши, очистке кровли от снега и наледи, выполнил надлежащим образом и его вины в причинении материального ущерба истице не имеется, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" не представило ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с вышеприведенными положениями закона Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства 25.06.2012 представитель ответчика причины залива, как и сам факт залива не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы на определение причины залива не заявлял (л.д. 70).
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10209/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-10209/2012
Судья Сайдашева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей Б.Г. Абдуллаева, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
иск Ш. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" в пользу Ш. в возмещение ущерба, судебные расходы -, расходы по оплате услуг представителя -
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" в доход бюджета государственную пошлину -
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" Ф., заслушав возражения представителя Ш. - Д., Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате течи кровли в доме.... по улице Отрадная города Казани Республики Татарстан произошло затопление квартиры...., расположенной в указанном выше доме, принадлежащей ей на праве собственности.
В результате затопления были повреждены потолок, стены, обои, пол, кухонный гарнитур, диван, ковер.
17 апреля 2012 года в присутствии представителей ответчика был проведен осмотр квартиры, о чем был составлен акт.
Для определения суммы ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Авант Групп", согласно отчету которого стоимость услуг по восстановлению отделки квартиры составляет Расходы истицы по проведению независимой экспертизы составили
Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в сумме, расходы по проведению независимой экспертизы -, расходы по оплате услуг представителя -
Представитель истицы исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" иск не признал.
Представитель третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс "Даурия" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие третье лицо не обращалось.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" ставится вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что вывод суда о причине залива квартиры ввиду несвоевременной уборки снега и наледи с кровли является необоснованным.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, Ш. является собственником квартиры Республики Татарстан.
Судом установлено, что 02.04.2012 произошло затопление вышеуказанной квартиры.
Согласно акту общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" от 17.04.2012 залив произошел по причине течи кровли дома.... по улице Отрадная города Казани Республики Татарстан.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Авант Групп" рыночная стоимость работ и материалов ремонта квартиры составляет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" осуществляет управление многоквартирным домом.... по улице Отрадная города Казани Республики Татарстан, и предоставляет собственникам помещении жилищно-коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома.
Удовлетворяя исковые требования истицы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязательств должным образом не исполнил.
Размер ущерба судом правомерно определен, при этом суд исходил из заключения общества с ограниченной ответственностью "Авант Групп" по оценке рыночной стоимости работ и материалов ремонта квартиры истицы. Данный размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что вывод суда о причине залива квартиры ввиду несвоевременной уборки снега и наледи с кровли является необоснованным и противоречит Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно акту от 17 апреля 2012 года, составленному комиссией в составе: директора подрядной организации, начальника участка и мастера участка, причиной залития квартиры.... в жилом доме.... по улице Отрадная города Казани Республики Татарстан, указана течь кровли (л.д. 6).
Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно пункту 4.6.1.2 этих же Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В положении абзаца 2 пункта 3.6.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
В силу пункта 4.6.1.23 данных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Судебная коллегия полагает, что факт наличия на доме "мягкой" кровли, не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков, что предусмотрено пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Учитывая, что в процессе судебного разбирательства были установлены причины и последствия вреда, их объем и характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии прямой причинно-следственной связи между ними.
При этом следует указать, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию крыши, очистке кровли от снега и наледи, выполнил надлежащим образом и его вины в причинении материального ущерба истице не имеется, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" не представило ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с вышеприведенными положениями закона Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства 25.06.2012 представитель ответчика причины залива, как и сам факт залива не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы на определение причины залива не заявлял (л.д. 70).
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)