Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.С. Ушпаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой и А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по представителя ООО - К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Признать расторжение договора долевого участия N 16-124 от 27.09.2010 в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью с Б. недействительным, в связи с чем договор долевого участия N 16-124 от 27.09.2010 действующим.
Обязать общество с ограниченной ответственностью исполнить обязательства по договору N 16-124 и передать в собственность Б. двухкомнатную квартиру
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Б. возврат госпошлины 7600 руб. услуги представителя в размере 10000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО - К., поддержавшей жалобу, возражения представителей Б. - С. и М., Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО о признании одностороннего расторжения договора долевого участия недействительным и о понуждении исполнения обязательств по договору.
В обоснование требования указала, что 27 сентября 2010 года ООО (Агент), действующее на основании агентского договора на заключение договоров долевого участия в строительстве от имени ООО (Застройщик), и Б. (дольщик) заключили договор N 16-124 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязалась профинансировать свою долю в строительстве застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу:, в объеме 72,0 кв. м, что составляет общую сумму инвестиций на момент подписания договора, строительства, с последующим предоставлением застройщиком дольщику двухкомнатной квартиры. Истец произвела оплату всей суммы в размере. Однако, обратившись к ответчику с требованием дать разъяснение по факту неисполнения им своих обязательств по договору, ей стало известно о расторжении ответчиком договора в одностороннем порядке, при этом причины расторжения не разъяснены, регистрирующий орган какого-либо уведомления о принятии заявления на внесение записи в единый государственный реестр объектов недвижимости о расторжении договора долевого участия ответчиком истцу не направляло.
На основании изложенного Б. просила признать расторжение договора долевого участия в одностороннем порядке недействительным, договор долевого участия не расторгнутым, действующим, понудить ответчика к исполнению обязательства по договору, сдать в эксплуатацию дом и передать в собственность истцу вышеуказанную квартиру.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на расторжение договора в связи с невыполнением истцом принятых на себя обязательств по финансированию строительства.
Представитель третьего лица ООО полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что денежные средства внесены в счет оплаты по договору.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО - К. просит отменить решение, ссылаясь на недоказанность внесения истцом денежных средств по договору, необходимость дополнительной почерковедческой экспертизы. Кроме того, отмечается, что в связи с привлечением Г. к уголовной ответственности за заключение договоров долевого участия будучи заместителем генерального директора ООО и получение наличных денежных средств без их дальнейшего внесения в кассу организации, к его показаниям следует отнестись критически.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2010 года ООО (Агент), действующее на основании агентского договора на заключение договоров долевого участия в строительстве от имени ООО (Застройщик), и Б. (дольщик) заключили договор N 16-124 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязалась профинансировать свою долю в строительстве застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: в объеме 72,0 кв. м, что составляет общую сумму инвестиций на момент подписания договора, строительства, с последующим предоставлением застройщиком дольщику двухкомнатной квартиры.
Уведомлением от 11 апреля 2011 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора долевого участия N 16-124 от 27 сентября, ссылаясь на невыполнение истцом обязательства по финансированию строительства. При этом из материалов дела следует, что уведомления истцом получены не были, почтовый конверт вернулся адресату.
Однако согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2010 года истец внесла по договору долевого участия.
По ходатайству ответчика судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза для установления лица, подписавшего квитанцию. Эксперт установил, что рукописные записи "З.." в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО на сумму от 27 сентября 2010 года, расположенные на строках "расшифровка подписи" выполнены, вероятно, не З., ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.
Вместе с тем, договором долевого участия предусмотрено, что дольщик вносит оговоренную сторонами сумму до подписания договора, то есть договор не мог быть подписан сторонами до внесения платы истцом, договор же заключен и подписан обеими сторонами 27 сентября 2010 года.
При рассмотрении дела судом также принято во внимание, что квитанция к приходному кассовому ордеру удостоверена печатью ООО.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что печать в распоряжение третьих лиц в указанный период времени не попадала, находилась в обществе, имел к ней доступ и мог пользоваться только ограниченный круг представителей ООО.
Согласно справке ООО Б. в полном объеме профинансировала свою долю по договору N 16-124 долевого участия в строительстве жилого дома от 27 сентября 2010 года, задолженности не имеет, справка согласована с представителем ООО.
Кроме того, согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию подавались документы, среди которых был и договор долевого участия в строительстве жилого дома N 16-124 от 27 сентября 2010 года, при этом документы подавались в регистрирующий орган в том числе и представителем ООО.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал установленным, что Б. свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнила в полном объеме, однако ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, районный суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Б. требований.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба представителя ООО - К. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Доводы жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут повлечь отмену судебного решения. Ссылка в жалобе на привлечение Г. к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями не имеет правового значения по данному делу, поскольку факт мошенничества по заключенному с истцом договору долевого участия в строительстве жилого дома не установлен, приговор в отношении Г. по данному факту отсутствует.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям материального и процессуального закона, оснований для его отмены по доводам представления прокурора и апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.09.2012 N 33-9587/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 33-9587/2012
Судья Д.С. Ушпаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой и А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по представителя ООО - К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Признать расторжение договора долевого участия N 16-124 от 27.09.2010 в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью с Б. недействительным, в связи с чем договор долевого участия N 16-124 от 27.09.2010 действующим.
Обязать общество с ограниченной ответственностью исполнить обязательства по договору N 16-124 и передать в собственность Б. двухкомнатную квартиру
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Б. возврат госпошлины 7600 руб. услуги представителя в размере 10000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО - К., поддержавшей жалобу, возражения представителей Б. - С. и М., Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО о признании одностороннего расторжения договора долевого участия недействительным и о понуждении исполнения обязательств по договору.
В обоснование требования указала, что 27 сентября 2010 года ООО (Агент), действующее на основании агентского договора на заключение договоров долевого участия в строительстве от имени ООО (Застройщик), и Б. (дольщик) заключили договор N 16-124 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязалась профинансировать свою долю в строительстве застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу:, в объеме 72,0 кв. м, что составляет общую сумму инвестиций на момент подписания договора, строительства, с последующим предоставлением застройщиком дольщику двухкомнатной квартиры. Истец произвела оплату всей суммы в размере. Однако, обратившись к ответчику с требованием дать разъяснение по факту неисполнения им своих обязательств по договору, ей стало известно о расторжении ответчиком договора в одностороннем порядке, при этом причины расторжения не разъяснены, регистрирующий орган какого-либо уведомления о принятии заявления на внесение записи в единый государственный реестр объектов недвижимости о расторжении договора долевого участия ответчиком истцу не направляло.
На основании изложенного Б. просила признать расторжение договора долевого участия в одностороннем порядке недействительным, договор долевого участия не расторгнутым, действующим, понудить ответчика к исполнению обязательства по договору, сдать в эксплуатацию дом и передать в собственность истцу вышеуказанную квартиру.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на расторжение договора в связи с невыполнением истцом принятых на себя обязательств по финансированию строительства.
Представитель третьего лица ООО полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что денежные средства внесены в счет оплаты по договору.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО - К. просит отменить решение, ссылаясь на недоказанность внесения истцом денежных средств по договору, необходимость дополнительной почерковедческой экспертизы. Кроме того, отмечается, что в связи с привлечением Г. к уголовной ответственности за заключение договоров долевого участия будучи заместителем генерального директора ООО и получение наличных денежных средств без их дальнейшего внесения в кассу организации, к его показаниям следует отнестись критически.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2010 года ООО (Агент), действующее на основании агентского договора на заключение договоров долевого участия в строительстве от имени ООО (Застройщик), и Б. (дольщик) заключили договор N 16-124 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязалась профинансировать свою долю в строительстве застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: в объеме 72,0 кв. м, что составляет общую сумму инвестиций на момент подписания договора, строительства, с последующим предоставлением застройщиком дольщику двухкомнатной квартиры.
Уведомлением от 11 апреля 2011 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора долевого участия N 16-124 от 27 сентября, ссылаясь на невыполнение истцом обязательства по финансированию строительства. При этом из материалов дела следует, что уведомления истцом получены не были, почтовый конверт вернулся адресату.
Однако согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2010 года истец внесла по договору долевого участия.
По ходатайству ответчика судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза для установления лица, подписавшего квитанцию. Эксперт установил, что рукописные записи "З.." в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО на сумму от 27 сентября 2010 года, расположенные на строках "расшифровка подписи" выполнены, вероятно, не З., ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.
Вместе с тем, договором долевого участия предусмотрено, что дольщик вносит оговоренную сторонами сумму до подписания договора, то есть договор не мог быть подписан сторонами до внесения платы истцом, договор же заключен и подписан обеими сторонами 27 сентября 2010 года.
При рассмотрении дела судом также принято во внимание, что квитанция к приходному кассовому ордеру удостоверена печатью ООО.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что печать в распоряжение третьих лиц в указанный период времени не попадала, находилась в обществе, имел к ней доступ и мог пользоваться только ограниченный круг представителей ООО.
Согласно справке ООО Б. в полном объеме профинансировала свою долю по договору N 16-124 долевого участия в строительстве жилого дома от 27 сентября 2010 года, задолженности не имеет, справка согласована с представителем ООО.
Кроме того, согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию подавались документы, среди которых был и договор долевого участия в строительстве жилого дома N 16-124 от 27 сентября 2010 года, при этом документы подавались в регистрирующий орган в том числе и представителем ООО.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал установленным, что Б. свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнила в полном объеме, однако ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, районный суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Б. требований.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба представителя ООО - К. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Доводы жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут повлечь отмену судебного решения. Ссылка в жалобе на привлечение Г. к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями не имеет правового значения по данному делу, поскольку факт мошенничества по заключенному с истцом договору долевого участия в строительстве жилого дома не установлен, приговор в отношении Г. по данному факту отсутствует.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям материального и процессуального закона, оснований для его отмены по доводам представления прокурора и апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)