Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Ш. Абдуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина
судей Г.А. Сахиповой, О.В. Вишневской,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать за Т.И. право собственности на 1/5 долю в квартире по адресу: РТ, <...>.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: РТ, <...>, выделив Т.И. во владение и пользование комнату размером .... кв. м, а Т.Е. комнаты размером .... и .... кв. м.
Взыскать с Т.Е. госпошлину в доход государства в размере 6 100 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения в поддержку жалобы Т.Е., Т.А. и И., Т.И. и ее представителя С., возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Т.И. обратилась в суд с иском к Т.Е. о признании права собственности на долю в квартире и определении порядка пользования собственностью.
В обоснование требований указывается, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 23 декабря 2000 года по 16 мая 2011 года, в период которого по договору купли-продажи от 27 октября 2006 года ими была приобретена трехкомнатная квартира за .... по адресу (....), оформленная на имя ответчика. Стоимость квартиры составляет руб., и ее оплата была произведена наличными денежными средствами в сумме руб. и полученными по заключенному с ЗАО "Автоградбанк" кредитному договору средствами в сумме руб. коп.
С учетом внесенной в период брака 1/2 доли стоимости квартиры в размере руб. коп. истица просила суд определить ее долю в праве собственности в размере 1/5 доли и порядок пользования жилым помещением, выделив в ее пользование комнату жилой площадью кв. м, а ответчику - комнаты размером и кв. м.
Ответчик с иском не согласился.
Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Т.Е., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, касающихся приобретения квартиры не на совместные с истицей средства, а на предоставленные ЗАО ГКБ "" по кредитному договору средства. При этом, обязательства по договору исполнял он и его созаемщики отец и брат Т.А. и И., которые для участия по делу в нарушение их законных интересов судом не были привлечены.
Суд апелляционной инстанции установив, что принятым решением спор разрешен с нарушением норм процессуального права без привлечения к участию в деле ЗАО ГКБ "" и проживающих в квартире Т.Е. и Т.В., определением от 13 августа 2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции Т.Е. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда.
Т.И. и ее представитель С. с жалобой не согласились.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Судом первой инстанции данное дело рассмотрено в отсутствие не привлеченных к участию в деле представителя ЗАО ГКБ "", Т.А., Т.В. И., права и обязанности которых затронуты, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В связи с этим, с учетом представленных доказательств суд апелляционный инстанции полагает принятое по делу решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение в судебное заседание суда апелляционной инстанции вышеуказанных заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 23 декабря 2000 года по 16 мая 2011 года, имеют дочь Т.Ю., 23 марта 2001 года рождения.
В период совместного проживания в браке на основании договора купли-продажи квартиры от на имя ответчика была приобретена 3-комнатная квартира за ...., расположенная по адресу: (....) по цене руб.
При этом, расчет за квартиру был произведен согласно расписке от 27 октября 2006 года наличными денежными средствами в размере руб. и предоставленными ЗАО ГКБ "" кредитными средствами в размере руб.
Данный кредитный договор заключен сроком на 180 месяцев, то есть до сентября 2012 года с условием исполнения обязательств с учетом процентов в размере руб. коп.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком 24 ноября 2006 года.
С учетом внесенных за квартиру руб. и в погашение обязательств по кредитному договору всего за период брака сторонами уплачено руб. коп., и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, исходя из принципа равенства долей супругов на нажитое в период брака имущество, 1/2 доля истицы составляет руб. коп.
Обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества в период брака, являются законным основанием для признания квартиры совместным имуществом супругов и удовлетворения требований по определению долей равными, поскольку договор об ином распределении долей между супругами не заключен.
Вместе с тем, истицей заявлены требования о признании за ней права собственности на 1/5 долю, поэтому дело рассматривается в пределах заявленных ею требований.
Стоимость доли Т.И. в размере руб. коп., уплаченной за квартиру в период совместного проживания в зарегистрированном браке, превышает 1/5 долю определенной кредитным договором ее стоимости (руб. коп. / = руб. коп.)
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований Судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что истица не участвовала в оплате платежей по кредитному договору, обязательства по которому он нес совместно с заемщиками Т.А. и И., основанием для отказа в удовлетворении требований послужить не могут.
Из имеющихся в деле копий квитанций об оплате следует, что указанные платежи вносились истицей, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных платежных документах, что ответчик подтвердил и в суде апелляционной инстанции. Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств о принадлежности указанных денежных средств созаемщикам по кредитному договору суду ответчиком не представлено, и самостоятельных требований о признании права собственности на квартиру ими при этом не заявлено.
Являются обоснованными и требования истицы об определении порядка пользования жилым помещением.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Согласно характеристике спорного жилого помещения общая площадь квартиры составляет кв. м, жилой площади всего кв. м, состоящей из трех изолированных комнат размером и кв. м.
Истица, заявляя требования об определении порядка пользования спорной квартирой, просила передать в ее пользование комнату площадью кв. м, а ответчику - комнаты площадью кв. м и кв. м.
С учетом принадлежащей ей 1/5 доли в жилом помещении и жилой площади квартиры на ее долю приходится кв. м жилой площади, на оставшиеся 4/5 доли ответчика - кв. м.
Таким образом, истица претендует на комнату, площадь которой больше, чем та, на которую она имеет право собственности.
Из дела следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и в настоящее время проживают ответчик Т.Е. с родителями Т.А. и Т.В., и соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. Поэтому, совместное проживание ввиду сложности отношений между ними без определения порядка пользования и закрепления за каждым изолированной комнаты затруднительно.
Как следует из характеристики жилого помещения, технического паспорта на квартиру в комнате площадью кв. м, отходящей ответчику, имеется лоджия площадью кв. м, тогда как комната размером кв. м балкона или лоджии не имеет.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, касающихся того, что на иждивении истицы имеется несовершеннолетний ребенок, указанное отступление от равенства размеров комнат Судебная коллегия считает незначительным. При этом, следует отметить, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, притом, права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности.
Ответчиком по существу заявленного истицей варианта порядка пользования не было высказано возражений, указанные обстоятельства преимуществ переходящего в его пользование балкона не опровергнуты. Не заявлено им о нарушении его личных прав и законных интересов указанным отступлением от равенства размеров комнат.
Его доводы со ссылкой на уже сложившийся порядок пользования, не предполагающий проживание в квартире истицы, поскольку в жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают его родители, являются неправомерными, поскольку они права собственности на квартиру не имеют. Более того, такой порядок пользования не определен ни соглашением между сторонами по делу, ни судом. Поэтому, данное обстоятельство не может повлиять на законные права и интересы истицы.
При таких обстоятельствах, следует признать, что определение порядка пользования квартирой с признанием за истицей права пользования комнатой кв. м, а за ответчиком - комнатами площадью кв. м и кв. м не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку, указанное несоответствие комнат по площади идеальным долям сторон не влечет изменения их долей в собственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Признать за Т.И. право собственности на 1/5 долю в квартире за ....,.
Признать за Т.Е. право собственности на 4/5 доли в квартире за ....,.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: РТ, выделив во владение и пользование Т.И. изолированное помещение размером кв. м, а Т.Е. изолированные помещения размером и кв. м.
Взыскать с Т.Е. госпошлину в доход государства в размере рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в шестимесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 8008/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 8008/12
Судья И.Ш. Абдуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина
судей Г.А. Сахиповой, О.В. Вишневской,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать за Т.И. право собственности на 1/5 долю в квартире по адресу: РТ, <...>.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: РТ, <...>, выделив Т.И. во владение и пользование комнату размером .... кв. м, а Т.Е. комнаты размером .... и .... кв. м.
Взыскать с Т.Е. госпошлину в доход государства в размере 6 100 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения в поддержку жалобы Т.Е., Т.А. и И., Т.И. и ее представителя С., возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Т.И. обратилась в суд с иском к Т.Е. о признании права собственности на долю в квартире и определении порядка пользования собственностью.
В обоснование требований указывается, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 23 декабря 2000 года по 16 мая 2011 года, в период которого по договору купли-продажи от 27 октября 2006 года ими была приобретена трехкомнатная квартира за .... по адресу (....), оформленная на имя ответчика. Стоимость квартиры составляет руб., и ее оплата была произведена наличными денежными средствами в сумме руб. и полученными по заключенному с ЗАО "Автоградбанк" кредитному договору средствами в сумме руб. коп.
С учетом внесенной в период брака 1/2 доли стоимости квартиры в размере руб. коп. истица просила суд определить ее долю в праве собственности в размере 1/5 доли и порядок пользования жилым помещением, выделив в ее пользование комнату жилой площадью кв. м, а ответчику - комнаты размером и кв. м.
Ответчик с иском не согласился.
Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Т.Е., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, касающихся приобретения квартиры не на совместные с истицей средства, а на предоставленные ЗАО ГКБ "" по кредитному договору средства. При этом, обязательства по договору исполнял он и его созаемщики отец и брат Т.А. и И., которые для участия по делу в нарушение их законных интересов судом не были привлечены.
Суд апелляционной инстанции установив, что принятым решением спор разрешен с нарушением норм процессуального права без привлечения к участию в деле ЗАО ГКБ "" и проживающих в квартире Т.Е. и Т.В., определением от 13 августа 2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции Т.Е. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда.
Т.И. и ее представитель С. с жалобой не согласились.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Судом первой инстанции данное дело рассмотрено в отсутствие не привлеченных к участию в деле представителя ЗАО ГКБ "", Т.А., Т.В. И., права и обязанности которых затронуты, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В связи с этим, с учетом представленных доказательств суд апелляционный инстанции полагает принятое по делу решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение в судебное заседание суда апелляционной инстанции вышеуказанных заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 23 декабря 2000 года по 16 мая 2011 года, имеют дочь Т.Ю., 23 марта 2001 года рождения.
В период совместного проживания в браке на основании договора купли-продажи квартиры от на имя ответчика была приобретена 3-комнатная квартира за ...., расположенная по адресу: (....) по цене руб.
При этом, расчет за квартиру был произведен согласно расписке от 27 октября 2006 года наличными денежными средствами в размере руб. и предоставленными ЗАО ГКБ "" кредитными средствами в размере руб.
Данный кредитный договор заключен сроком на 180 месяцев, то есть до сентября 2012 года с условием исполнения обязательств с учетом процентов в размере руб. коп.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком 24 ноября 2006 года.
С учетом внесенных за квартиру руб. и в погашение обязательств по кредитному договору всего за период брака сторонами уплачено руб. коп., и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, исходя из принципа равенства долей супругов на нажитое в период брака имущество, 1/2 доля истицы составляет руб. коп.
Обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества в период брака, являются законным основанием для признания квартиры совместным имуществом супругов и удовлетворения требований по определению долей равными, поскольку договор об ином распределении долей между супругами не заключен.
Вместе с тем, истицей заявлены требования о признании за ней права собственности на 1/5 долю, поэтому дело рассматривается в пределах заявленных ею требований.
Стоимость доли Т.И. в размере руб. коп., уплаченной за квартиру в период совместного проживания в зарегистрированном браке, превышает 1/5 долю определенной кредитным договором ее стоимости (руб. коп. / = руб. коп.)
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований Судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что истица не участвовала в оплате платежей по кредитному договору, обязательства по которому он нес совместно с заемщиками Т.А. и И., основанием для отказа в удовлетворении требований послужить не могут.
Из имеющихся в деле копий квитанций об оплате следует, что указанные платежи вносились истицей, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных платежных документах, что ответчик подтвердил и в суде апелляционной инстанции. Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств о принадлежности указанных денежных средств созаемщикам по кредитному договору суду ответчиком не представлено, и самостоятельных требований о признании права собственности на квартиру ими при этом не заявлено.
Являются обоснованными и требования истицы об определении порядка пользования жилым помещением.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Согласно характеристике спорного жилого помещения общая площадь квартиры составляет кв. м, жилой площади всего кв. м, состоящей из трех изолированных комнат размером и кв. м.
Истица, заявляя требования об определении порядка пользования спорной квартирой, просила передать в ее пользование комнату площадью кв. м, а ответчику - комнаты площадью кв. м и кв. м.
С учетом принадлежащей ей 1/5 доли в жилом помещении и жилой площади квартиры на ее долю приходится кв. м жилой площади, на оставшиеся 4/5 доли ответчика - кв. м.
Таким образом, истица претендует на комнату, площадь которой больше, чем та, на которую она имеет право собственности.
Из дела следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и в настоящее время проживают ответчик Т.Е. с родителями Т.А. и Т.В., и соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. Поэтому, совместное проживание ввиду сложности отношений между ними без определения порядка пользования и закрепления за каждым изолированной комнаты затруднительно.
Как следует из характеристики жилого помещения, технического паспорта на квартиру в комнате площадью кв. м, отходящей ответчику, имеется лоджия площадью кв. м, тогда как комната размером кв. м балкона или лоджии не имеет.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, касающихся того, что на иждивении истицы имеется несовершеннолетний ребенок, указанное отступление от равенства размеров комнат Судебная коллегия считает незначительным. При этом, следует отметить, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, притом, права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности.
Ответчиком по существу заявленного истицей варианта порядка пользования не было высказано возражений, указанные обстоятельства преимуществ переходящего в его пользование балкона не опровергнуты. Не заявлено им о нарушении его личных прав и законных интересов указанным отступлением от равенства размеров комнат.
Его доводы со ссылкой на уже сложившийся порядок пользования, не предполагающий проживание в квартире истицы, поскольку в жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают его родители, являются неправомерными, поскольку они права собственности на квартиру не имеют. Более того, такой порядок пользования не определен ни соглашением между сторонами по делу, ни судом. Поэтому, данное обстоятельство не может повлиять на законные права и интересы истицы.
При таких обстоятельствах, следует признать, что определение порядка пользования квартирой с признанием за истицей права пользования комнатой кв. м, а за ответчиком - комнатами площадью кв. м и кв. м не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку, указанное несоответствие комнат по площади идеальным долям сторон не влечет изменения их долей в собственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Признать за Т.И. право собственности на 1/5 долю в квартире за ....,.
Признать за Т.Е. право собственности на 4/5 доли в квартире за ....,.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: РТ, выделив во владение и пользование Т.И. изолированное помещение размером кв. м, а Т.Е. изолированные помещения размером и кв. м.
Взыскать с Т.Е. госпошлину в доход государства в размере рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в шестимесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)