Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Канцерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего: Устинович С.Е.
судей: Самойленко В.Г. Малич Р.Б.
с участием прокурора Калитенко К.В.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С. к П.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя П.Р. - М. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.С. к П.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать П.Р. утратившим право пользования жилым помещением: квартирой * в доме * по ул.... в г.....
Решение о признании П.Р. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г...., ул...., д. * кв. * является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с П.Р. в пользу П.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ответчика П.Р. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца П.С. - Д., заключение прокурора прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска Калитенко К.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
П.С. обратилась в суд с иском к П.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что проживает в муниципальной квартире по адресу: город..., улица..., дом * квартира *, совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрирован внук П.Р. Однако, в спорную квартиру ответчик не вселялся, в 1995 году после расторжения брака между ее сыном А.Р. и матерью ответчика О.Н., последняя вместе с ним (ответчиком, который в то время был несовершеннолетним) уехала в город Харьков; с тех пор о судьбе внука ей ничего не известно, родственной связи они не поддерживают. Ее сын А.Р. умер _ _ 1999 года. Регистрация внука П.Р. в квартире, в которой она проживает, нарушает ее права, поскольку она лишена возможности приватизировать квартиру, оформить субсидию по оплате жилья и коммунальных услуг.
Просила суд признать П.Р. утратившим право пользования жилым помещением.
В суде истец иск поддержала.
Представитель ответчика МУП "МРИВЦ" по доверенности С. оставила вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.
Ответчик П.Р. в судебное заседание не явился, его место жительства не известно.
Судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика назначен адвокат.
Представитель ответчика П.Р. по ордеру адвокат Меньшикова А.Ю., возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела УФМС по Мурманской области в Первомайском административном округе г. Мурманска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Мурманска привлеченной судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Р. по доверенности М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что отсутствие П.Р. в спорной квартире не носит временный характер, является ошибочным, т.к. суд был введен в заблуждение истцом и свидетелями.
Ссылается на то, что отсутствие П.Р. в спорной квартире носит временный характер по причине того, что истец и ее дочь - Е.Е. препятствует его проживанию в спорной квартире.
Указывает, что довод истца, что П.Р. никогда в спорную квартиру не вселялся, не соответствует действительности, поскольку П.Р. вместе со своими родителями и истцом продолжительное время проживали в спорной квартире, где он был также зарегистрирован.
Ссылается на недобросовестность истца и свидетеля Е.Е., скрывших от суда место жительства ответчика.
Указывает на недостоверность доводов истца о расторжении брака между родителями ответчика, заинтересованности свидетеля Е.Е. в исходе дела, недостоверность показаний свидетеля И.А.
Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не нес расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того ссылается на то, что П.Р., в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец П.С., ответчик П.Р., представители ответчика МУП "МРИВЦ", третьих лиц ОУФМС России по Мурманской области, администрации г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании обменного ордера N * от _ _ 1997 года П.С. переехала из квартиры по адресу: города..., улица..., дом * квартира * в квартиру по адресу: город..., улица..., дом * квартира *. В ордер на право занятия жилого помещения в муниципальном жилом фонде внесены также: сын истца - А.Р. и ее внук П.Р. В 1999 году А.Р. умер.
Согласно справке МУП МРИВЦ на _ _ 2010 г. в квартире по адресу: город..., улица..., дом * квартира * зарегистрированы с _ _ 1997 года П.С., и внук П.Р., _ _ 1989 года рождения.
Разрешая дело, суд правильно исходил из положений статьи 65 части 2 Семейного кодекса РФ, придя к выводу о том, что родителями было определено место жительства ответчика до достижения им совершеннолетнего возраста, вначале - в спорной квартире, а затем матерью ответчика - жилое помещение в... районе, ... области. Факт проживания ответчика в... районе... области его представителем в суде не оспаривался.
Из представленной истцом справки ГОБУ "Многофункциональный центр Мурманской области", принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, следует, что мать ответчика - О.Н. была снята с учета по адресу спорной квартиры _ _ 1995 г., за ответчиком матерью и нанимателем жилого помещения было сохранено право пользования квартирой, приобретенное в соответствии с положениями статьи 53 частей 1, 2 действовавшего на тот период Жилищного кодекса РСФСР.
В силу статьи 61 части 2 Семейного кодекса РФ родительские права матери ответчика, предусмотренные Семейным кодексом РФ, прекратились по достижению П.Р. возраста 18 лет - _ _ 2007 года.
В соответствии с положениями статьи 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ к возникшему до его введения жилищному правоотношению, применяются положения Жилищного кодекса РФ с 1 марта 2005 года.
По достижению 18 возраста, приобретя согласно статьи 21 пункта 1 Гражданского кодекса РФ дееспособность, ответчик, будучи в силу статьи 4 части 2 Жилищного кодекса РФ участником жилищного правоотношения по пользованию жилым помещением в муниципальном жилищном фонде социального использования, не реализовал свое право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Так, судом установлено, что по достижении 18 летнего возраста ответчик продолжает проживать в... районе... области, периодически там работает, пользуется вместе с матерью одним жилым помещением и не вселялся в спорное жилое помещение для постоянного проживания.
Данное обстоятельство не оспаривалось в суде представителем ответчика и нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей И.А. и Л.А. Последние в суде показали, что ответчик после достижения 18 летнего возраста приезжал в г. Мурманск с целью получения паспорта, непродолжительнее время находился в г. Мурманске и вновь возвратился в... область. То обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, подтверждено показаниями свидетелей И.А. и Е.Е.; справкой отдела военного комиссариата Мурманской области по городу Мурманску о том, что ответчик не состоял и не состоит на воинском учете в г. Мурманске; актом ООО "***" от _ _ 2010 года, из которого следует, что П.Р. не проживает в квартире по месту регистрации и никогда в нее не вселялся, его личные вещи в квартире отсутствуют, квартплату он не вносит. Аналогичные сведения изложены и в ответе и.о. заместителя начальника ОМ N * УВД по г. Мурманску.
Ответчиком и его представителем, в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства постоянного проживания ответчика в спорной квартире.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ответчик выехал на постоянное жительство в... район... области и его выезд из квартиры по адресу: город..., улица..., дом * квартира * носил постоянный характер.
Тот факт, что ответчик в _ _ 2009 г. приезжал в г. Мурманск и получил паспорт с отметкой о регистрации по адресу спорной квартиры, не опровергает данный вывод суда.
Ответчиком и его представителем не представлены суду также доказательства исполнения ответчиком обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма, вытекающие из положений статьи 69 части 2, статьи 67 части 3 Жилищного кодекса РФ, в частности: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Единовременный платеж, произведенный ответчиком в _ _ 2009 г. за жилое помещение и коммунальные услуги (за _ _ 2009 г.) не может быть расценен, при отсутствии других доказательств, как систематическое и в полном объеме исполнение ответчиком обязанностей члена семьи нанимателя. Судебная коллегия при этом также принимает во внимание доводы представителя истца о том, что указанный платеж был обусловлен необходимостью погашения задолженности за жилое помещение (на _ _ 2009 г. - *** руб.) для получения ответчиком паспорта.
Ответчиком и его представителем также не представлены достоверные доказательства в подтверждение того, что истцом ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением; им принимались в связи с этим меры для восстановления нарушенного права, в т.ч., в судебном порядке. Не опровергают вывод суда об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением и показания свидетелей И.А., Л.А. Последние не являлись очевидцами событий, которые бы свидетельствовали об этом, в суде показали лишь об обстоятельствах проживания ответчика в квартире свидетеля И.А. летом 2009 г., когда ответчик приезжал в г. Мурманск с целью получения паспорта.
Установив обстоятельства, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд обоснованно удовлетворил иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма и признания его утратившим право пользования жилым помещением.
При разрешении дела суд правильно принял во внимание разъяснения, которые даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрении дела, не влекут отмену решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в период нахождения дела в производстве суда судьей было установлено, что по указанному истцом в заявлении месту жительства ответчик не проживает, место его фактического жительства не известно. Определением судьи от _ _ 2010 года в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика П.Р. в суде был назначен адвокат.
Из протокола судебного заседания от _ _ 2010 г. усматривается, что в судебном заседании принимал участие в качестве представителя ответчика П.Р. адвокат Губернской коллегии адвокатов Меньшикова А.Ю., которая возражала против удовлетворения иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, к чему оснований не имеется.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 август 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Р. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 33-1997
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 33-1997
Судья Канцерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего: Устинович С.Е.
судей: Самойленко В.Г. Малич Р.Б.
с участием прокурора Калитенко К.В.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С. к П.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя П.Р. - М. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.С. к П.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать П.Р. утратившим право пользования жилым помещением: квартирой * в доме * по ул.... в г.....
Решение о признании П.Р. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г...., ул...., д. * кв. * является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с П.Р. в пользу П.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ответчика П.Р. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца П.С. - Д., заключение прокурора прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска Калитенко К.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к П.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что проживает в муниципальной квартире по адресу: город..., улица..., дом * квартира *, совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрирован внук П.Р. Однако, в спорную квартиру ответчик не вселялся, в 1995 году после расторжения брака между ее сыном А.Р. и матерью ответчика О.Н., последняя вместе с ним (ответчиком, который в то время был несовершеннолетним) уехала в город Харьков; с тех пор о судьбе внука ей ничего не известно, родственной связи они не поддерживают. Ее сын А.Р. умер _ _ 1999 года. Регистрация внука П.Р. в квартире, в которой она проживает, нарушает ее права, поскольку она лишена возможности приватизировать квартиру, оформить субсидию по оплате жилья и коммунальных услуг.
Просила суд признать П.Р. утратившим право пользования жилым помещением.
В суде истец иск поддержала.
Представитель ответчика МУП "МРИВЦ" по доверенности С. оставила вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.
Ответчик П.Р. в судебное заседание не явился, его место жительства не известно.
Судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика назначен адвокат.
Представитель ответчика П.Р. по ордеру адвокат Меньшикова А.Ю., возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела УФМС по Мурманской области в Первомайском административном округе г. Мурманска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Мурманска привлеченной судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Р. по доверенности М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что отсутствие П.Р. в спорной квартире не носит временный характер, является ошибочным, т.к. суд был введен в заблуждение истцом и свидетелями.
Ссылается на то, что отсутствие П.Р. в спорной квартире носит временный характер по причине того, что истец и ее дочь - Е.Е. препятствует его проживанию в спорной квартире.
Указывает, что довод истца, что П.Р. никогда в спорную квартиру не вселялся, не соответствует действительности, поскольку П.Р. вместе со своими родителями и истцом продолжительное время проживали в спорной квартире, где он был также зарегистрирован.
Ссылается на недобросовестность истца и свидетеля Е.Е., скрывших от суда место жительства ответчика.
Указывает на недостоверность доводов истца о расторжении брака между родителями ответчика, заинтересованности свидетеля Е.Е. в исходе дела, недостоверность показаний свидетеля И.А.
Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не нес расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того ссылается на то, что П.Р., в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец П.С., ответчик П.Р., представители ответчика МУП "МРИВЦ", третьих лиц ОУФМС России по Мурманской области, администрации г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании обменного ордера N * от _ _ 1997 года П.С. переехала из квартиры по адресу: города..., улица..., дом * квартира * в квартиру по адресу: город..., улица..., дом * квартира *. В ордер на право занятия жилого помещения в муниципальном жилом фонде внесены также: сын истца - А.Р. и ее внук П.Р. В 1999 году А.Р. умер.
Согласно справке МУП МРИВЦ на _ _ 2010 г. в квартире по адресу: город..., улица..., дом * квартира * зарегистрированы с _ _ 1997 года П.С., и внук П.Р., _ _ 1989 года рождения.
Разрешая дело, суд правильно исходил из положений статьи 65 части 2 Семейного кодекса РФ, придя к выводу о том, что родителями было определено место жительства ответчика до достижения им совершеннолетнего возраста, вначале - в спорной квартире, а затем матерью ответчика - жилое помещение в... районе, ... области. Факт проживания ответчика в... районе... области его представителем в суде не оспаривался.
Из представленной истцом справки ГОБУ "Многофункциональный центр Мурманской области", принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, следует, что мать ответчика - О.Н. была снята с учета по адресу спорной квартиры _ _ 1995 г., за ответчиком матерью и нанимателем жилого помещения было сохранено право пользования квартирой, приобретенное в соответствии с положениями статьи 53 частей 1, 2 действовавшего на тот период Жилищного кодекса РСФСР.
В силу статьи 61 части 2 Семейного кодекса РФ родительские права матери ответчика, предусмотренные Семейным кодексом РФ, прекратились по достижению П.Р. возраста 18 лет - _ _ 2007 года.
В соответствии с положениями статьи 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ к возникшему до его введения жилищному правоотношению, применяются положения Жилищного кодекса РФ с 1 марта 2005 года.
По достижению 18 возраста, приобретя согласно статьи 21 пункта 1 Гражданского кодекса РФ дееспособность, ответчик, будучи в силу статьи 4 части 2 Жилищного кодекса РФ участником жилищного правоотношения по пользованию жилым помещением в муниципальном жилищном фонде социального использования, не реализовал свое право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Так, судом установлено, что по достижении 18 летнего возраста ответчик продолжает проживать в... районе... области, периодически там работает, пользуется вместе с матерью одним жилым помещением и не вселялся в спорное жилое помещение для постоянного проживания.
Данное обстоятельство не оспаривалось в суде представителем ответчика и нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей И.А. и Л.А. Последние в суде показали, что ответчик после достижения 18 летнего возраста приезжал в г. Мурманск с целью получения паспорта, непродолжительнее время находился в г. Мурманске и вновь возвратился в... область. То обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, подтверждено показаниями свидетелей И.А. и Е.Е.; справкой отдела военного комиссариата Мурманской области по городу Мурманску о том, что ответчик не состоял и не состоит на воинском учете в г. Мурманске; актом ООО "***" от _ _ 2010 года, из которого следует, что П.Р. не проживает в квартире по месту регистрации и никогда в нее не вселялся, его личные вещи в квартире отсутствуют, квартплату он не вносит. Аналогичные сведения изложены и в ответе и.о. заместителя начальника ОМ N * УВД по г. Мурманску.
Ответчиком и его представителем, в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства постоянного проживания ответчика в спорной квартире.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ответчик выехал на постоянное жительство в... район... области и его выезд из квартиры по адресу: город..., улица..., дом * квартира * носил постоянный характер.
Тот факт, что ответчик в _ _ 2009 г. приезжал в г. Мурманск и получил паспорт с отметкой о регистрации по адресу спорной квартиры, не опровергает данный вывод суда.
Ответчиком и его представителем не представлены суду также доказательства исполнения ответчиком обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма, вытекающие из положений статьи 69 части 2, статьи 67 части 3 Жилищного кодекса РФ, в частности: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Единовременный платеж, произведенный ответчиком в _ _ 2009 г. за жилое помещение и коммунальные услуги (за _ _ 2009 г.) не может быть расценен, при отсутствии других доказательств, как систематическое и в полном объеме исполнение ответчиком обязанностей члена семьи нанимателя. Судебная коллегия при этом также принимает во внимание доводы представителя истца о том, что указанный платеж был обусловлен необходимостью погашения задолженности за жилое помещение (на _ _ 2009 г. - *** руб.) для получения ответчиком паспорта.
Ответчиком и его представителем также не представлены достоверные доказательства в подтверждение того, что истцом ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением; им принимались в связи с этим меры для восстановления нарушенного права, в т.ч., в судебном порядке. Не опровергают вывод суда об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением и показания свидетелей И.А., Л.А. Последние не являлись очевидцами событий, которые бы свидетельствовали об этом, в суде показали лишь об обстоятельствах проживания ответчика в квартире свидетеля И.А. летом 2009 г., когда ответчик приезжал в г. Мурманск с целью получения паспорта.
Установив обстоятельства, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд обоснованно удовлетворил иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма и признания его утратившим право пользования жилым помещением.
При разрешении дела суд правильно принял во внимание разъяснения, которые даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрении дела, не влекут отмену решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в период нахождения дела в производстве суда судьей было установлено, что по указанному истцом в заявлении месту жительства ответчик не проживает, место его фактического жительства не известно. Определением судьи от _ _ 2010 года в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика П.Р. в суде был назначен адвокат.
Из протокола судебного заседания от _ _ 2010 г. усматривается, что в судебном заседании принимал участие в качестве представителя ответчика П.Р. адвокат Губернской коллегии адвокатов Меньшикова А.Ю., которая возражала против удовлетворения иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, к чему оснований не имеется.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 август 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Р. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)