Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Провоторова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Пырч Н.В. Малич Р.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Б. к П. о признании незаконным увеличения жилой площади за счет общего имущества жилого дома и приведении жилого помещения в прежнее состояние
по апелляционной жалобе К.И.Б. на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 22 мая 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска К.И.Б. к П. о признании незаконным увеличения жилой площади за счет общего имущества жилого дома и приведении жилого помещения в прежнее состояние отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения истицы К.И.Б. и ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчицы - П. - А.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
К.И.Б. обратилась в суд с иском к П. о признании незаконным увеличения жилой площади за счет общего имущества жилого дома и приведении жилого помещения в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником *** квартиры, расположенной по адресу: ....
Собственник квартиры * в указанном жилом доме - П. произвела перепланировку своей квартиры путем присоединения к площади своей квартиры общего коридора на лестничной площадке, чем нарушила права и законные интересы остальных собственников квартир в многоквартирном доме. Вследствие произведенной ответчиком перепланировки площадь квартиры N * увеличилась за счет самовольно установленной на лестничной площадке перегородки и обустройства прихожей. Произведенная ответчиком перепланировка нарушает ее (истца) права, так как затрудняет перенос мебели и строительных материалов.
Считая, что перепланировка является незаконной, просила суд признать незаконной перепланировку общего помещения многоквартирного дома * по ул.... в городе..., а именно коридора, расположенного на первом этаже перед лестничным пролетом на второй этаж; обязать ответчика привести в первоначальное состояние общее помещение многоквартирного дома * по ул.... в городе... согласно поэтажному плану по данным первичного технического обследования, путем переноса вглубь квартиры капитальной стены, отделяющей квартиру * от коридора; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката за оказание правовой помощи в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы К.И.Б. и ответчицы П., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представители истицы И. и Ф. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчицы К.И.П. иск не признал.
Третьи лица - А.С.В. и А.А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц: ООО "Атом ЖКХ Полярные Зори", администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией и Кандалакшского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - Кандалакшского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области Л. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица К.И.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие у ответчика документов, подтверждающих законность установки перегородки.
Полагает противоречивыми пояснения представителя ГУПТИ Л. о законности перегородки и наличии документов при первичной инвентаризации, поскольку согласно пояснениям третьего лица - А.А.В. перегородка установлена ее отцом, однако подтверждающих документов не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик П., третье лицо А.А.А., представители третьих лиц: ООО "Атом ЖКХ Полярные Зори", администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией, Кандалакшского отдела Управления Росреестра по Мурманской области, Кандалакшского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица К.И.Б. на основании договора дарения от _ _ 2006 года является собственницей квартиры, расположенной по адресу: ....
Ответчику П. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от _ _ 2005 года на праве собственности принадлежит *** квартира, общей площадью *** кв. м в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ....
Из поэтажного плана квартиры П. и экспликации к нему следует, что на дату передачи квартиры в собственность П., общая площадь квартиры составляла *** кв. м, в том числе площадь квартиры *** кв. м (жилые комнаты и подсобные помещения), жилая площадь - *** кв. м (*** жилые комнаты), подсобная площадь - *** кв. м (прихожая, кладовая, кухня, ванная, туалет, коридор площадью *** кв. м) и площадь лоджии (балкона) *** кв. м.
По мнению истицы, коридор площадью *** кв. м незаконно увеличен ответчицей за счет общего имущества многоквартирного жилого дома.
Разрешая заявленные требования, проанализировав положения статей 19, 25, 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие понятие переустройства (перепланировки) жилого помещения, порядок их проведения, основания признания переустройства (перепланировки) жилого помещения самовольными и возникновения обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, а также статьи 5 Закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01 марта 2005 года), Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, суд правильно исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, действующие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку по состоянию на _ _ 2005 года в состав квартиры N * уже входил коридор площадью *** кв. м.
В соответствии со статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривалось, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Исходя из приведенных правовых норм, суд правильно сделал вывод, что для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается, что жилой дом N * по улице... в городе... сдан в эксплуатацию в 1996 году на основании акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы администрации N * от _ _ 1996 года.
_ _ 1997 года органами, осуществляющими техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, произведена первичная техническая инвентаризация и составлен технический паспорт жилого дома N * по улице.... Экспликация к поэтажному плану свидетельствует о том, что коридор площадью *** кв. м входил в общую площадь квартиры N *.
Оценив собранные по делу письменные доказательства, а именно: технический паспорт на жилой дом N * по ул...., поэтажный план дома (план первого этажа), экспликацию к нему, паспорт жилого помещения N * от 1997 года, справку Кандалакшского филиала ГУПТИ МО N * от _ _ 2012 года, информацию Кандалакшского филиала ГУПТИ МО N * от _ _ 2012 года, суд правильно пришел к выводу, что на дату ввода дома в эксплуатацию и на дату его первичной инвентаризации - _ _ 1997 года, в составе квартиры N * под номером * уже значился спорный коридор площадью *** кв. м.
Указанное обстоятельство подтверждается и дополнительно представленными по запросу апелляционной инстанции сведениями Кандалакшского филиала ГУПТИ Мурманской области.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что ответчик П., оформившая свидетельство о регистрации права на квартиру в 2005 году, не производила перепланировку принадлежащей ей квартиры путем установления перегородки на лестничной площадке, в результате которой к ее квартире был присоединен коридор площадью *** кв. м.
Поскольку материалами дела подтверждается, что по результатам первичной инвентаризации _ _ 1997 года спорный коридор входил в общую площадь квартиры *, и не был отнесен к самовольной перепланировке, отсутствие документов, на основании которых произведено присоединение коридора к квартире N * у ответчика, не свидетельствует о незаконности установления перегородки (перепланировки).
При этом судом обоснованно не приняты доводы представителя истца о том, что типовым проектом N *, представленным ***, которым квартира N * в жилом доме N * по улице... предусматривалась без спорного коридора, подтверждается незаконность перепланировки квартиры, поскольку отсутствуют доказательства строительства дома с соблюдением типового плана, в соответствии с данными последующей инвентаризации коридор, присоединенный к квартире N *, не признан самовольной перепланировкой.
Доводы представителя истца о несовпадении метража квартиры, указанного в свидетельстве на право собственности и в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, судом первой инстанции проверялись, и правомерно признаны несостоятельными.
С учетом пояснений представителя ГУПТИ по Мурманской области Л., суд правильно сделал вывод, что несовпадение вызвано различным определением понятия общей площади квартиры: включением или невключением в нее площади лоджии (балкона) и иных подсобных помещений. При этом при подсчете общей площади квартиры с учетом площади всех подсобных помещений, она составляет *** кв. м.
Выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд оценил правильно, исходя из их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 33-2063
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-2063
Судья Провоторова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Пырч Н.В. Малич Р.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Б. к П. о признании незаконным увеличения жилой площади за счет общего имущества жилого дома и приведении жилого помещения в прежнее состояние
по апелляционной жалобе К.И.Б. на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 22 мая 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска К.И.Б. к П. о признании незаконным увеличения жилой площади за счет общего имущества жилого дома и приведении жилого помещения в прежнее состояние отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения истицы К.И.Б. и ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчицы - П. - А.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.И.Б. обратилась в суд с иском к П. о признании незаконным увеличения жилой площади за счет общего имущества жилого дома и приведении жилого помещения в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником *** квартиры, расположенной по адресу: ....
Собственник квартиры * в указанном жилом доме - П. произвела перепланировку своей квартиры путем присоединения к площади своей квартиры общего коридора на лестничной площадке, чем нарушила права и законные интересы остальных собственников квартир в многоквартирном доме. Вследствие произведенной ответчиком перепланировки площадь квартиры N * увеличилась за счет самовольно установленной на лестничной площадке перегородки и обустройства прихожей. Произведенная ответчиком перепланировка нарушает ее (истца) права, так как затрудняет перенос мебели и строительных материалов.
Считая, что перепланировка является незаконной, просила суд признать незаконной перепланировку общего помещения многоквартирного дома * по ул.... в городе..., а именно коридора, расположенного на первом этаже перед лестничным пролетом на второй этаж; обязать ответчика привести в первоначальное состояние общее помещение многоквартирного дома * по ул.... в городе... согласно поэтажному плану по данным первичного технического обследования, путем переноса вглубь квартиры капитальной стены, отделяющей квартиру * от коридора; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката за оказание правовой помощи в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы К.И.Б. и ответчицы П., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представители истицы И. и Ф. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчицы К.И.П. иск не признал.
Третьи лица - А.С.В. и А.А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц: ООО "Атом ЖКХ Полярные Зори", администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией и Кандалакшского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - Кандалакшского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области Л. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица К.И.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие у ответчика документов, подтверждающих законность установки перегородки.
Полагает противоречивыми пояснения представителя ГУПТИ Л. о законности перегородки и наличии документов при первичной инвентаризации, поскольку согласно пояснениям третьего лица - А.А.В. перегородка установлена ее отцом, однако подтверждающих документов не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик П., третье лицо А.А.А., представители третьих лиц: ООО "Атом ЖКХ Полярные Зори", администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией, Кандалакшского отдела Управления Росреестра по Мурманской области, Кандалакшского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица К.И.Б. на основании договора дарения от _ _ 2006 года является собственницей квартиры, расположенной по адресу: ....
Ответчику П. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от _ _ 2005 года на праве собственности принадлежит *** квартира, общей площадью *** кв. м в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ....
Из поэтажного плана квартиры П. и экспликации к нему следует, что на дату передачи квартиры в собственность П., общая площадь квартиры составляла *** кв. м, в том числе площадь квартиры *** кв. м (жилые комнаты и подсобные помещения), жилая площадь - *** кв. м (*** жилые комнаты), подсобная площадь - *** кв. м (прихожая, кладовая, кухня, ванная, туалет, коридор площадью *** кв. м) и площадь лоджии (балкона) *** кв. м.
По мнению истицы, коридор площадью *** кв. м незаконно увеличен ответчицей за счет общего имущества многоквартирного жилого дома.
Разрешая заявленные требования, проанализировав положения статей 19, 25, 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие понятие переустройства (перепланировки) жилого помещения, порядок их проведения, основания признания переустройства (перепланировки) жилого помещения самовольными и возникновения обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, а также статьи 5 Закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01 марта 2005 года), Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, суд правильно исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, действующие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку по состоянию на _ _ 2005 года в состав квартиры N * уже входил коридор площадью *** кв. м.
В соответствии со статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривалось, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Исходя из приведенных правовых норм, суд правильно сделал вывод, что для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается, что жилой дом N * по улице... в городе... сдан в эксплуатацию в 1996 году на основании акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы администрации N * от _ _ 1996 года.
_ _ 1997 года органами, осуществляющими техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, произведена первичная техническая инвентаризация и составлен технический паспорт жилого дома N * по улице.... Экспликация к поэтажному плану свидетельствует о том, что коридор площадью *** кв. м входил в общую площадь квартиры N *.
Оценив собранные по делу письменные доказательства, а именно: технический паспорт на жилой дом N * по ул...., поэтажный план дома (план первого этажа), экспликацию к нему, паспорт жилого помещения N * от 1997 года, справку Кандалакшского филиала ГУПТИ МО N * от _ _ 2012 года, информацию Кандалакшского филиала ГУПТИ МО N * от _ _ 2012 года, суд правильно пришел к выводу, что на дату ввода дома в эксплуатацию и на дату его первичной инвентаризации - _ _ 1997 года, в составе квартиры N * под номером * уже значился спорный коридор площадью *** кв. м.
Указанное обстоятельство подтверждается и дополнительно представленными по запросу апелляционной инстанции сведениями Кандалакшского филиала ГУПТИ Мурманской области.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что ответчик П., оформившая свидетельство о регистрации права на квартиру в 2005 году, не производила перепланировку принадлежащей ей квартиры путем установления перегородки на лестничной площадке, в результате которой к ее квартире был присоединен коридор площадью *** кв. м.
Поскольку материалами дела подтверждается, что по результатам первичной инвентаризации _ _ 1997 года спорный коридор входил в общую площадь квартиры *, и не был отнесен к самовольной перепланировке, отсутствие документов, на основании которых произведено присоединение коридора к квартире N * у ответчика, не свидетельствует о незаконности установления перегородки (перепланировки).
При этом судом обоснованно не приняты доводы представителя истца о том, что типовым проектом N *, представленным ***, которым квартира N * в жилом доме N * по улице... предусматривалась без спорного коридора, подтверждается незаконность перепланировки квартиры, поскольку отсутствуют доказательства строительства дома с соблюдением типового плана, в соответствии с данными последующей инвентаризации коридор, присоединенный к квартире N *, не признан самовольной перепланировкой.
Доводы представителя истца о несовпадении метража квартиры, указанного в свидетельстве на право собственности и в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, судом первой инстанции проверялись, и правомерно признаны несостоятельными.
С учетом пояснений представителя ГУПТИ по Мурманской области Л., суд правильно сделал вывод, что несовпадение вызвано различным определением понятия общей площади квартиры: включением или невключением в нее площади лоджии (балкона) и иных подсобных помещений. При этом при подсчете общей площади квартиры с учетом площади всех подсобных помещений, она составляет *** кв. м.
Выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд оценил правильно, исходя из их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)