Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пахарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Устинович С.Е. Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора
прокуратуры Мурманской области
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам
по частной жалобе представителя ТСЖ "Успех" А. на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 июня 2012 года, по которому постановлено:
"Отменить решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 09 июня 2011 года по иску прокурора г. Кандалакша в интересах муниципального образования городское поселение Кандалакша к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о постановке на учет бесхозяйного участка дороги по новым обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
Решением Кандалакшского городского суда от 09 июня 2011 года по иску прокурора г. Кандалакша в интересах муниципального образования городское поселение Кандалакша к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о постановке на учет бесхозяйного участка дороги, заявленные исковые требования были удовлетворены, судом было постановлено обязать Администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда поставить на учет в Кандалакшском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в качестве бесхозяйного участок дороги, находящийся между платной стоянкой, расположенной в г. Кандалакша, Мурманской области, протяженностью * метров и площадью * кв. метров.
05 июня 2012 года Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 25 января 2012 года признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" действия ФБУ "Кадастровая палата по Мурманской области" по внесению 01 февраля 2011 г. в государственный кадастр недвижимости изменений по земельному участку с кадастровым номером *. Возложена обязанность на ФБУ "Кадастровая палата по Мурманской области" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального учреждения Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района. Решение суда вступило в законную силу.
В судебном заседании представитель заявителя - Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Р. доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
В судебном заседании помощник прокурора г. Кандалакша Свильпов Э.Ю. не возражал против удовлетворения заявления.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ТСЖ "Успех" А. возражал против удовлетворения заявления.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Успех" А. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчиком без уважительных причин был пропущен установленный законом трехмесячный срок подачи заявления для пересмотра решения суда. Доказательств уважительности пропущенного срока в материалах дела не имеется.
Указывает, что ответчиком не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления по новым обстоятельствам при подаче заявления в суд, ни в судебном заседании. Об удовлетворении ходатайства было указано только в тексте самого определения суда от 21.06.2012.
Получив Решение Арбитражного суда Мурманской области даже "02" мая 2012 года, ответчик имел достаточное время для подачи заявления в Кандалакшский районный суд о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Кроме того, представитель ответчика - администрация, являясь истцом и одновременно лицом, обладающим правовой заинтересованностью в исходе рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Мурманской области, принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена непосредственно резолютивная часть решения Арбитражного суда Мурманской области, и знал о принятом решении по делу 25 января 2012 года.
Считает, что данное обстоятельство нарушает принцип равноправия сторон, вызывает нарушение баланса интересов сторон.
Указывает на то, что в судебном заседании 21 июня 2012 года судом не были разъяснены лицам, участвующим в деле, их права и обязанности.
Также обращает внимание на то, что при подаче заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, подписанного представителем ответчика Р., документов, подтверждающих полномочия лица на подписание заявления приложено к заявлению не было.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
При рассмотрении заявления суд правильно руководствовался положениями статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Из пункта 2 части 2 следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 указанной статьи основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), к новым обстоятельствам относятся - признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 25 января 2012 года признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" действия ФБУ "Кадастровая палата по Мурманской области" по внесению 01 февраля 2011 года в государственный кадастр недвижимости изменений по земельному участку с кадастровым номером *. Возложена обязанность на ФБУ "Кадастровая палата по Мурманской области" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального учреждения Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района. Решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2012 года.
Отменяя решение Кандалакшского городского суда от 09 июня 2011 года суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по делу имеются новые обстоятельства, прямо предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
При этом суд обоснованно признал подлежащим восстановлению срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Так, материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 января 2012 года по делу N *, вступившее в законную силу 27 февраля 2012 года, поступило в администрацию только 02 мая 2012 года, согласно отметке за вх. N 2246.
Судебная коллегия находит указанную причину пропуска срока уважительной.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, ссылка в жалобе на отсутствие у представителя заявителя на подачу заявления в суд полномочий является несостоятельной.
В материалах дела имеется доверенность на имя Р. от _ _.2012 сроком действия по _ _.2012, в которой оговорены полномочия представителя на совершение, в том числе любых иных юридических действий (л.д. 128).
Довод частной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления по новым обстоятельствам ни при подаче заявления в суд, ни в судебном заседании, также не может быть принят во внимание.
В материалах дела имеется заявление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 01.06.2012 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда, поступившее в суд 05.06.2012 (л.д. 124).
Довод жалобы о том, что в судебном заседании 21 июня 2012 года судом не были разъяснены лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, опровергается материалами дела.
В протоколе судебного заседания от 21 июня 2012 года имеется запись о том, что процессуальные права и обязанности разъяснялись лицам, участвующим в деле, права и обязанности понятны.
Иные приведенные в жалобе доводы правового значения не имеют и на правильность вынесенного судом определения не влияют.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявления не допущено нарушений норм процессуального права.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Успех" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 33-2427
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-2427
Судья Пахарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Устинович С.Е. Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора
прокуратуры Мурманской области
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам
по частной жалобе представителя ТСЖ "Успех" А. на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 июня 2012 года, по которому постановлено:
"Отменить решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 09 июня 2011 года по иску прокурора г. Кандалакша в интересах муниципального образования городское поселение Кандалакша к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о постановке на учет бесхозяйного участка дороги по новым обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Кандалакшского городского суда от 09 июня 2011 года по иску прокурора г. Кандалакша в интересах муниципального образования городское поселение Кандалакша к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о постановке на учет бесхозяйного участка дороги, заявленные исковые требования были удовлетворены, судом было постановлено обязать Администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда поставить на учет в Кандалакшском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в качестве бесхозяйного участок дороги, находящийся между платной стоянкой, расположенной в г. Кандалакша, Мурманской области, протяженностью * метров и площадью * кв. метров.
05 июня 2012 года Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 25 января 2012 года признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" действия ФБУ "Кадастровая палата по Мурманской области" по внесению 01 февраля 2011 г. в государственный кадастр недвижимости изменений по земельному участку с кадастровым номером *. Возложена обязанность на ФБУ "Кадастровая палата по Мурманской области" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального учреждения Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района. Решение суда вступило в законную силу.
В судебном заседании представитель заявителя - Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Р. доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
В судебном заседании помощник прокурора г. Кандалакша Свильпов Э.Ю. не возражал против удовлетворения заявления.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ТСЖ "Успех" А. возражал против удовлетворения заявления.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Успех" А. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчиком без уважительных причин был пропущен установленный законом трехмесячный срок подачи заявления для пересмотра решения суда. Доказательств уважительности пропущенного срока в материалах дела не имеется.
Указывает, что ответчиком не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления по новым обстоятельствам при подаче заявления в суд, ни в судебном заседании. Об удовлетворении ходатайства было указано только в тексте самого определения суда от 21.06.2012.
Получив Решение Арбитражного суда Мурманской области даже "02" мая 2012 года, ответчик имел достаточное время для подачи заявления в Кандалакшский районный суд о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Кроме того, представитель ответчика - администрация, являясь истцом и одновременно лицом, обладающим правовой заинтересованностью в исходе рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Мурманской области, принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена непосредственно резолютивная часть решения Арбитражного суда Мурманской области, и знал о принятом решении по делу 25 января 2012 года.
Считает, что данное обстоятельство нарушает принцип равноправия сторон, вызывает нарушение баланса интересов сторон.
Указывает на то, что в судебном заседании 21 июня 2012 года судом не были разъяснены лицам, участвующим в деле, их права и обязанности.
Также обращает внимание на то, что при подаче заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, подписанного представителем ответчика Р., документов, подтверждающих полномочия лица на подписание заявления приложено к заявлению не было.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
При рассмотрении заявления суд правильно руководствовался положениями статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Из пункта 2 части 2 следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 указанной статьи основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), к новым обстоятельствам относятся - признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 25 января 2012 года признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" действия ФБУ "Кадастровая палата по Мурманской области" по внесению 01 февраля 2011 года в государственный кадастр недвижимости изменений по земельному участку с кадастровым номером *. Возложена обязанность на ФБУ "Кадастровая палата по Мурманской области" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального учреждения Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района. Решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2012 года.
Отменяя решение Кандалакшского городского суда от 09 июня 2011 года суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по делу имеются новые обстоятельства, прямо предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
При этом суд обоснованно признал подлежащим восстановлению срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Так, материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 января 2012 года по делу N *, вступившее в законную силу 27 февраля 2012 года, поступило в администрацию только 02 мая 2012 года, согласно отметке за вх. N 2246.
Судебная коллегия находит указанную причину пропуска срока уважительной.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, ссылка в жалобе на отсутствие у представителя заявителя на подачу заявления в суд полномочий является несостоятельной.
В материалах дела имеется доверенность на имя Р. от _ _.2012 сроком действия по _ _.2012, в которой оговорены полномочия представителя на совершение, в том числе любых иных юридических действий (л.д. 128).
Довод частной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления по новым обстоятельствам ни при подаче заявления в суд, ни в судебном заседании, также не может быть принят во внимание.
В материалах дела имеется заявление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 01.06.2012 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда, поступившее в суд 05.06.2012 (л.д. 124).
Довод жалобы о том, что в судебном заседании 21 июня 2012 года судом не были разъяснены лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, опровергается материалами дела.
В протоколе судебного заседания от 21 июня 2012 года имеется запись о том, что процессуальные права и обязанности разъяснялись лицам, участвующим в деле, права и обязанности понятны.
Иные приведенные в жалобе доводы правового значения не имеют и на правильность вынесенного судом определения не влияют.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявления не допущено нарушений норм процессуального права.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Успех" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)