Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пахарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.,
судей Баранниковой Т.Е. Яцун Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению М.С. к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании здания пригодным и не подлежащим сносу,
по апелляционной жалобе истца М.С. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"М.С. в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании здания, расположенного по адресу..., квартиры * пригодным для ведения личного подсобного хозяйства, не подлежащим сносу, обязании провести повторный осмотр дома независимой экспертной комиссией - отказать".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
М.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании здания пригодным и не подлежащим сносу.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора аренды N * от _ _ 2005 года он является арендатором двух помещений квартиры N * и N *, расположенных по адресу.... Данные помещения используются для ведения подсобного хозяйства.
Постановлением главы муниципального образования города Кандалакши с подведомственной территорией N * от _ _ 2003 года дом N * по улице... в городе... признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Полагал, что данное решение администрации незаконно и необоснованно, так как здание не является аварийным и не представляет угрозы для эксплуатации и ведения личного подсобного хозяйства.
Просил суд признать здание, расположенное по адресу..., квартиры * пригодными для ведения личного подсобного хозяйства, не подлежащим сносу, обязать администрацию провести повторный осмотр дома независимой экспертной комиссией.
В судебное заседание истец М.С. и его представитель М.Л. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Р. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец - М.С. просит решение суда отменить, приводя доводы, послужившие поводом для обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района И., не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец М.С., его представитель М.Л., представитель ответчика - Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ, пункты 8 и 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2001 г. N 47.
В силу пункта 17 статьи 12 и пункта 8 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 14 названного Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2001 г. N 47.
В силу пункта 8 Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.
На основании пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией: обеспечивают ее реализацию в установленные сроки; обеспечивают соблюдение градостроительных нормативов и экологических требований, установленных федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора аренды муниципального нежилого помещения N * от _ _ 2005 года М.С. занимает помещения - квартиры N * в данном доме N *, .... Указанные помещения переданы истцу для использования в качестве подсобного помещения для ведения фермерского хозяйства. Срок договора аренды с _ _ 2005 года по _ _ 2015 года (л.д. 5 - 7).
Дом N *, ул...., в силу Закона Мурманской области от 27 июня 2007 г. N 856-01-ФЗ, находится в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, передан из собственности муниципального образования Кандалакшский район.
Актом межведомственной комиссии, утвержденной главой муниципального образования г. Кандалакша от _ _ 2003 года жилой дом N * по... признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 28 - 29).
Постановлением главы муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией N * от _ _ 2003 г. утвержден акт межведомственной комиссии по оценке пригодности для постоянного проживания жилых домов, в том числе и дома N * по..., дома, указанные в пункте 1 признаны непригодными для постоянного проживания граждан, предложено Мурманскому отделению Октябрьской железной дороги произвести снос, указанных в пункте 1 домов и предоставить семьям, зарегистрированным в них, жилую площадь в соответствии с законодательством (л.д. 27).
Уведомлением главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от _ _ 2012 г. N * М.С. предложено освободить занимаемое им по договору аренды N * от _ _ 2005 г. помещение (л.д. 10).
Постановлением Правительства Мурманской области от _ _ 2010 г. N * дом N * по... включен в региональную программу "Адресная программа Мурманской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2010 год".
Региональная адресная программа реализована. Наниматели и собственники жилых помещений дома расселены.
Тщательно проанализировав установленные по делу обстоятельства, и исходя из требований приведенного выше законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку дом N... признан непригодным для постоянного проживания.
Как правильно указал суд, наличие договорных отношений по аренде квартир N... между истцом и Комитетом по управлению имуществом администрации г. Кандалакша не могут являться основанием невыполнения требований законодательства о сносе домов, признанных в установленном порядке аварийными.
Кроме того пунктами 2.1.3 и 2.2.11 договора аренда N * от _ _ 2005 года предусмотрена возможность расторжения договора аренды в связи с его аварийным состоянием.
В данном случае жилое помещение не пригодно для проживания и подлежит сносу, что подтверждается постановлением главы муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией N * от _ _ 2003 года.
Доказательств того, что вышеуказанный дом находится в пригодном состоянии и не подлежит сносу, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Доказательств того, что в соответствии с постановлением главы муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией N * от _ _ 2003 года указанный дом может быть признан пригодным для проживания, истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно, применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 33-2445-2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 33-2445-2012
Судья Пахарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.,
судей Баранниковой Т.Е. Яцун Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению М.С. к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании здания пригодным и не подлежащим сносу,
по апелляционной жалобе истца М.С. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"М.С. в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании здания, расположенного по адресу..., квартиры * пригодным для ведения личного подсобного хозяйства, не подлежащим сносу, обязании провести повторный осмотр дома независимой экспертной комиссией - отказать".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании здания пригодным и не подлежащим сносу.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора аренды N * от _ _ 2005 года он является арендатором двух помещений квартиры N * и N *, расположенных по адресу.... Данные помещения используются для ведения подсобного хозяйства.
Постановлением главы муниципального образования города Кандалакши с подведомственной территорией N * от _ _ 2003 года дом N * по улице... в городе... признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Полагал, что данное решение администрации незаконно и необоснованно, так как здание не является аварийным и не представляет угрозы для эксплуатации и ведения личного подсобного хозяйства.
Просил суд признать здание, расположенное по адресу..., квартиры * пригодными для ведения личного подсобного хозяйства, не подлежащим сносу, обязать администрацию провести повторный осмотр дома независимой экспертной комиссией.
В судебное заседание истец М.С. и его представитель М.Л. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Р. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец - М.С. просит решение суда отменить, приводя доводы, послужившие поводом для обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района И., не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец М.С., его представитель М.Л., представитель ответчика - Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ, пункты 8 и 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2001 г. N 47.
В силу пункта 17 статьи 12 и пункта 8 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 14 названного Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2001 г. N 47.
В силу пункта 8 Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.
На основании пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией: обеспечивают ее реализацию в установленные сроки; обеспечивают соблюдение градостроительных нормативов и экологических требований, установленных федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора аренды муниципального нежилого помещения N * от _ _ 2005 года М.С. занимает помещения - квартиры N * в данном доме N *, .... Указанные помещения переданы истцу для использования в качестве подсобного помещения для ведения фермерского хозяйства. Срок договора аренды с _ _ 2005 года по _ _ 2015 года (л.д. 5 - 7).
Дом N *, ул...., в силу Закона Мурманской области от 27 июня 2007 г. N 856-01-ФЗ, находится в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, передан из собственности муниципального образования Кандалакшский район.
Актом межведомственной комиссии, утвержденной главой муниципального образования г. Кандалакша от _ _ 2003 года жилой дом N * по... признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 28 - 29).
Постановлением главы муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией N * от _ _ 2003 г. утвержден акт межведомственной комиссии по оценке пригодности для постоянного проживания жилых домов, в том числе и дома N * по..., дома, указанные в пункте 1 признаны непригодными для постоянного проживания граждан, предложено Мурманскому отделению Октябрьской железной дороги произвести снос, указанных в пункте 1 домов и предоставить семьям, зарегистрированным в них, жилую площадь в соответствии с законодательством (л.д. 27).
Уведомлением главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от _ _ 2012 г. N * М.С. предложено освободить занимаемое им по договору аренды N * от _ _ 2005 г. помещение (л.д. 10).
Постановлением Правительства Мурманской области от _ _ 2010 г. N * дом N * по... включен в региональную программу "Адресная программа Мурманской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2010 год".
Региональная адресная программа реализована. Наниматели и собственники жилых помещений дома расселены.
Тщательно проанализировав установленные по делу обстоятельства, и исходя из требований приведенного выше законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку дом N... признан непригодным для постоянного проживания.
Как правильно указал суд, наличие договорных отношений по аренде квартир N... между истцом и Комитетом по управлению имуществом администрации г. Кандалакша не могут являться основанием невыполнения требований законодательства о сносе домов, признанных в установленном порядке аварийными.
Кроме того пунктами 2.1.3 и 2.2.11 договора аренда N * от _ _ 2005 года предусмотрена возможность расторжения договора аренды в связи с его аварийным состоянием.
В данном случае жилое помещение не пригодно для проживания и подлежит сносу, что подтверждается постановлением главы муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией N * от _ _ 2003 года.
Доказательств того, что вышеуказанный дом находится в пригодном состоянии и не подлежит сносу, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Доказательств того, что в соответствии с постановлением главы муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией N * от _ _ 2003 года указанный дом может быть признан пригодным для проживания, истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно, применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)