Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Берстнева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Сорокиной О.А., Шустовой Т.П.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2012 года
по заявлению Г. об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Астрахани и УФССП по Астраханской области,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей Ч.Н.В. и У.Е.А., а также о признании незаконным бездействия и ненадлежащего отношения к своим служебным обязанностям заместителя руководителя Управления К.Н.К. по отсутствию надлежащего контроля и отписок, указав, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Астрахани 10 марта 2011 года ей в течение 10 дней ТСЖ "Рисовод" должен представить информацию в письменном виде о расходовании денежных средств и выполненных работах по капитальному ремонту в жилом доме. Судебными приставами исполнителями, на которых возложена обязанность по исполнению данного решения, не проводится работа по исполнительному производству, в связи, с чем решение суда до настоящего времени не исполнено.
В судебное заседание Г. не явилась, извещена надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП по Астраханской области У. в судебном заседании заявление не поддержала, просила суд в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Ф. в судебном заседании заявление не поддержала, просила суд в удовлетворении заявления отказать.
Руководитель ТСЖ "Рисовод" К. в судебном заседании заявление не поддержал, просила суд в удовлетворении заявления отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
На заседание судебной коллегии представитель ТСЖ "Рисовод" не явился, об уважительности причин своего отсутствия суд не известил. Судебная коллегия признала причину неявки участников процесса неуважительной, в связи с чем определила рассмотреть жалобу по существу, в соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области И., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 2 статьи 38 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения только на основании судебного акта.
Установлено и сторонами не оспаривается, что 26 мая 2011 года на основании исполнительного листа серия ВС N --- от 13 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство об обязании ТСЖ "Рисовод" предоставить Г. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда в письменной форме информацию о расходовании денежных средств и выполненных работах по капитальному ремонту в жилом доме.
Судебный пристав-исполнитель с участием Г. 26 июля 2011 года составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому Г. переданы копии документов о расходовании денежных средств и выполненных работ по капитальному ремонту в жилом доме. Замечаний и заявлений в ходе составления акта не поступало.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани от 26 июля 2011 года установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство окончено.
По обращениям Г. по исполнительному производству проводились проверки, и должностными лицами Федеральной службой судебных приставов России по Астраханской области давались письменные ответы.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции не установил бездействия судебного пристава-исполнителя и обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2642/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2642/2012
Судья: Берстнева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Сорокиной О.А., Шустовой Т.П.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2012 года
по заявлению Г. об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Астрахани и УФССП по Астраханской области,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей Ч.Н.В. и У.Е.А., а также о признании незаконным бездействия и ненадлежащего отношения к своим служебным обязанностям заместителя руководителя Управления К.Н.К. по отсутствию надлежащего контроля и отписок, указав, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Астрахани 10 марта 2011 года ей в течение 10 дней ТСЖ "Рисовод" должен представить информацию в письменном виде о расходовании денежных средств и выполненных работах по капитальному ремонту в жилом доме. Судебными приставами исполнителями, на которых возложена обязанность по исполнению данного решения, не проводится работа по исполнительному производству, в связи, с чем решение суда до настоящего времени не исполнено.
В судебное заседание Г. не явилась, извещена надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП по Астраханской области У. в судебном заседании заявление не поддержала, просила суд в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Ф. в судебном заседании заявление не поддержала, просила суд в удовлетворении заявления отказать.
Руководитель ТСЖ "Рисовод" К. в судебном заседании заявление не поддержал, просила суд в удовлетворении заявления отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
На заседание судебной коллегии представитель ТСЖ "Рисовод" не явился, об уважительности причин своего отсутствия суд не известил. Судебная коллегия признала причину неявки участников процесса неуважительной, в связи с чем определила рассмотреть жалобу по существу, в соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области И., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 2 статьи 38 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения только на основании судебного акта.
Установлено и сторонами не оспаривается, что 26 мая 2011 года на основании исполнительного листа серия ВС N --- от 13 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство об обязании ТСЖ "Рисовод" предоставить Г. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда в письменной форме информацию о расходовании денежных средств и выполненных работах по капитальному ремонту в жилом доме.
Судебный пристав-исполнитель с участием Г. 26 июля 2011 года составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому Г. переданы копии документов о расходовании денежных средств и выполненных работ по капитальному ремонту в жилом доме. Замечаний и заявлений в ходе составления акта не поступало.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани от 26 июля 2011 года установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство окончено.
По обращениям Г. по исполнительному производству проводились проверки, и должностными лицами Федеральной службой судебных приставов России по Астраханской области давались письменные ответы.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции не установил бездействия судебного пристава-исполнителя и обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)