Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лябах И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К., К.А. по доверенности К.О.
на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2012 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянка" к К., К.А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,
установила:
ООО "Славянка" обратилось в суд с иском к К., К.А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договоров осуществляет техническое содержание и обслуживание общежития Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу, балансодержателем которого является войсковая часть *** а также оказывает услуги по поставке теплоснабжения, электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, вывозу ТБО. На основании договоров найма специализированного жилого помещения ответчик К.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем комнаты N а, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - комнаты N. Членами семьи нанимателя являются его *** К., *** К.Д., К.Е.
Истец указывает, что ответчики, в полном объеме потребляя предоставленные им коммунальные услуги, не исполняют обязательства по их оплате, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере *** рубля *** копеек.
С учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки в равных долях.
Представители истца ООО "Славянка" П., Л. просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик К.Н., его представитель К.О. просили суд отказать в иске.
Ответчик К. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2012 года с К.А., К. в солидарном порядке в пользу ООО "Славянка" взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере *** рубль *** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки с каждого ответчика. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков К.О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе выражает несогласие с порядком расчета задолженности за предоставленные истцом коммунальные услуги. По мнению заявителя, общежитие является нежилым помещением, доказательств, подтверждающих жилую площадь домовладения, истцом не представлено.
Учитывая надлежащее извещение представителя истца ООО "Славянка", ответчиков К.А., К., их представителя К.О., в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, малосемейное общежитие на *** человек, расположенное по адресу является собственностью Российской Федерации и находится на балансе войсковой части ***.
На основании действующих договоров с балансодержателем общежития и ресурсоснабжающими организациями ООО "Славянка" оказывает услуги по содержанию, обслуживанию общежития, а также по поставке потребителям электроэнергии, тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, по вывозу ТБО.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик К.Н. являлся нанимателем комнаты N а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является нанимателем комнаты N общежития. Членами семьи нанимателя являются его *** К., *** К.Д., К.Е.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчики проживали в указанный период в общежитии, пользовались жилым помещением и коммунальными услугами и обоснованно указал, что возникшие между сторонами правоотношения предполагают обязанность ответчиков по внесению соответствующей платы как за себя, так и за ***, законными представителями которых они являются.
С ДД.ММ.ГГГГ по *** года ответчиками оплата предоставленных коммунальных услуг и содержания жилья не производилась, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед ООО "Славянка". Факт наличия задолженности за предоставленные коммунальные услуги ответчиками не оспаривался в судебном заседании.
В жалобе заявители выражают несогласие с порядком расчета задолженности по оплате коммунальных услуг и его размером.
Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы не состоятельными, поскольку судом произведен расчет задолженности в соответствие с установленными тарифами и нормативами потребления, утверждаемыми органами местного самоуправления, и определен с учетом периода фактического проживания нанимателя и членов его семьи в специализированном жилом помещении.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующего основания и порядок начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги, правильно пришел к выводу о том, что у ответчиков перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму *** рубль *** копеек.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, равно как и внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги за период заявленный истцом. Порядок производимых ООО "Славянка" начислений ответчиками не оспаривался.
Произведенный судом расчет задолженности согласуется с представленными истцом доказательствами их фактического оказания и не вызывает сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2739/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2739/2012
Судья: Лябах И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К., К.А. по доверенности К.О.
на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2012 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянка" к К., К.А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,
установила:
ООО "Славянка" обратилось в суд с иском к К., К.А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договоров осуществляет техническое содержание и обслуживание общежития Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу, балансодержателем которого является войсковая часть *** а также оказывает услуги по поставке теплоснабжения, электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, вывозу ТБО. На основании договоров найма специализированного жилого помещения ответчик К.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем комнаты N а, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - комнаты N. Членами семьи нанимателя являются его *** К., *** К.Д., К.Е.
Истец указывает, что ответчики, в полном объеме потребляя предоставленные им коммунальные услуги, не исполняют обязательства по их оплате, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере *** рубля *** копеек.
С учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки в равных долях.
Представители истца ООО "Славянка" П., Л. просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик К.Н., его представитель К.О. просили суд отказать в иске.
Ответчик К. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2012 года с К.А., К. в солидарном порядке в пользу ООО "Славянка" взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере *** рубль *** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки с каждого ответчика. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков К.О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе выражает несогласие с порядком расчета задолженности за предоставленные истцом коммунальные услуги. По мнению заявителя, общежитие является нежилым помещением, доказательств, подтверждающих жилую площадь домовладения, истцом не представлено.
Учитывая надлежащее извещение представителя истца ООО "Славянка", ответчиков К.А., К., их представителя К.О., в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, малосемейное общежитие на *** человек, расположенное по адресу является собственностью Российской Федерации и находится на балансе войсковой части ***.
На основании действующих договоров с балансодержателем общежития и ресурсоснабжающими организациями ООО "Славянка" оказывает услуги по содержанию, обслуживанию общежития, а также по поставке потребителям электроэнергии, тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, по вывозу ТБО.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик К.Н. являлся нанимателем комнаты N а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является нанимателем комнаты N общежития. Членами семьи нанимателя являются его *** К., *** К.Д., К.Е.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчики проживали в указанный период в общежитии, пользовались жилым помещением и коммунальными услугами и обоснованно указал, что возникшие между сторонами правоотношения предполагают обязанность ответчиков по внесению соответствующей платы как за себя, так и за ***, законными представителями которых они являются.
С ДД.ММ.ГГГГ по *** года ответчиками оплата предоставленных коммунальных услуг и содержания жилья не производилась, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед ООО "Славянка". Факт наличия задолженности за предоставленные коммунальные услуги ответчиками не оспаривался в судебном заседании.
В жалобе заявители выражают несогласие с порядком расчета задолженности по оплате коммунальных услуг и его размером.
Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы не состоятельными, поскольку судом произведен расчет задолженности в соответствие с установленными тарифами и нормативами потребления, утверждаемыми органами местного самоуправления, и определен с учетом периода фактического проживания нанимателя и членов его семьи в специализированном жилом помещении.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующего основания и порядок начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги, правильно пришел к выводу о том, что у ответчиков перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму *** рубль *** копеек.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, равно как и внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги за период заявленный истцом. Порядок производимых ООО "Славянка" начислений ответчиками не оспаривался.
Произведенный судом расчет задолженности согласуется с представленными истцом доказательствами их фактического оказания и не вызывает сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)