Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толстова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кутовская Н.А. Игнатенко Т.А.
при секретаре Б.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Е.В. к Б.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Б.С.В. о признании соглашения о разделе имущества между супругами недействительным,
по апелляционной жалобе Б.С.В. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 06 августа 2012 года, по которому постановлено:
"Иск Б.Е.В. к Б.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Признать Б.С.В., _ _ 1970 года рождения, уроженца г. _ _, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.... ул...., д. *, корп. *, кв. *.
Снять с регистрационного учета Б.С.В., _ _ 1970 года рождения, уроженца г...., по адресу: г.... ул...., д. *, к.. *, кв. *.
Взыскать с Б.С.В. в пользу Б.Е.В. *** (***) рубль *** копеек расходы по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.
В удовлетворении иска Б.Е.В. в части взыскания в ее пользу расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек - отказать.
В удовлетворении встречного иска Б.С.В. к Б.Е.В. о признании соглашения о разделе имущества между супругами недействительным - отказать."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Б.С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
Б.Е.В. обратилась с иском к Б.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она состояла в браке с ответчиком с _ _ 1996 года. На основании договора купли-продажи от 1996 года ею была приобретена квартира, расположенная по адресу: г...., ул. _ _, д. * корп. * кв. *. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы она, две дочери и ответчик. Указала, что с _ _ 2009 года брачные отношения между ней и ответчиком прекращены, брак был расторгнут _ _ 2010 года. Начиная с 2009 года ответчик в квартире не проживает, забрал личные вещи, проживает в другом месте, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, ключей не имеет, членом семьи не является. Между истцом и ответчиком после развода было составлено соглашение о разделе имущества между супругами, согласно которого квартира по адресу: г...., ул...., д. * корп. * кв. * после подписания соглашения переходит исключительно в собственность истца. На протяжении трех лет на многочисленные просьбы истца добровольно подать заявление о снятии с регистрационного учета, ответчик отказывается в грубой форме.
Просит признать Б.С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г...., ул...., д. * корп. * кв. *, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Б.С.В. обратился со встречным иском к Б.Е.В. о признании соглашения о разделе имущества между супругами недействительным, мотивируя свои требования тем, что он и его бывшая супруга _ _ 2010 года в связи с расторжением брака заключили соглашение о разделе имущества между супругами. Согласно соглашению от _ _ 2010 года квартира, указанная в п. 1.1 договора, расположенная по адресу: г...., ул...., д. * корп. * кв. *, и оцененная ими в *** рублей, будет являться исключительной собственностью Б.Е.В. Все остальное имущество, перечисленное в п. 1.2 (автомобиль ***, *** года выпуска, оцененный ими в *** рублей), п. 1.3 (автомобильный гараж N * в блоке * по ул.... в г...., оцененный ими в *** рублей), в п. 1.4 (лодка "***", оцененная ими в *** рублей), в п. 1.5 (лодочный мотор "***", оцененный ими в *** рублей) переходит в единоличную собственность Б.С.В.
Просит признать соглашение о разделе имущества между супругами от _ _ 2010 года недействительным, так как при подписании соглашения между ним и бывшей супругой одним из условий были интересы несовершеннолетних детей, в частности после подписания соглашения регистрация права собственности детей в квартире. Однако, до настоящего времени право собственности в отношении детей бывшей супругой не оформлено. Считает, что соглашение заключено с целью ущемить права детей на жилье и с целью выгоды и лишения его доли в совместной собственности супругов. Нотариально данное соглашение не удостоверено. Условия, содержащиеся в соглашении, ставят его в крайне невыгодное положение, так как раздел произошел не равноценно, не пропорционально, нарушен принцип равенства долей.
Определением суда от 28 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТО в г. Ковдоре МО Управление Федеральной Миграционной службы России по Мурманской области г. Кандалакша.
Определением суда от 18 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены ООО "Ковдор-Жилкомсервис" и МУП "РИЦ".
Истец Б.Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, увеличив их. Просит признать Б.С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г...., ул...., д. * корп. * кв. *, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Б.С.В. понесенные затраты на оплату жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек. Со встречными исковыми требованиями Б.С.В. не согласна. Ответчик Б.С.В. с иском Б.Е.В. не согласен, настаивает на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что спорную квартиру они приобрели в период брака, в настоящее время другого жилого помещения у него не имеется. Действительно плату за жилье и коммунальные услуги по данному жилому помещению он не вносит. Утверждает, что истец препятствует его проживанию в данном жилом помещении, однако пояснил, что в настоящее время проживает у своей сожительницы по адресу г...., ул...., д. *, кв. *. Также пояснил, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества им было заключено добровольно, условия соглашения им не оспаривались.
Представитель третьего лица ТО в г. Ковдоре МО Управление Федеральной Миграционной службы России по Мурманской области г. Кандалакша в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлены, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица МУП "РИЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель третьего лица ООО "Ковдор-Жилкомсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд пришел к выводу, что на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества бывшая супруга является собственником приобретенной в период брака квартиры. Указанный вывод является ошибочным, поскольку судом не учтены положения норм материального права, п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 164 ГК РФ, п. 1 ст. 165 ГК РФ, п. 2 ст. 218 ГК п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ, ст. 251 ГК РФ.
Отсюда следует, что ввиду отсутствия государственной регистрации как спорной сделки, так и возникшего на ее основании права собственности Б.Е.В. на спорную квартиру, данное жилое помещение продолжает находиться в режиме совместной собственности, соглашение о разделе квартиры не заключалось.
Не может быть признан правильным и вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Б.Е.В. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку в указанный истцом период времени на спорной жилплощади проживал и пользовался жильем и коммунальными услугами, не зарегистрированный в квартире сожитель истца Б.Е.В. - Ш.С., который в порядке и на основании ч. ч. 1, 2, 3, 7 ст. 31 ЖК РФ и должен нести ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг.
На основании изложенного просит решение Ковдорского районного суда от 6 августа 2012 года по иску Б.Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску к Б.Е.В. о признании соглашения о разделе имущества между супругами недействительным отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Б.Е.В., а встречный иск - удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась: Б.Е.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрении осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В силу пункта 2 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению. Пожеланию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что согласно соглашению о разделе имущества между супругами от _ _ 2010 года, заключенному сторонами добровольно, по взаимному согласию, в целях урегулирования имущественных прав и обязанностей в связи с расторжением брака, между Б.Е.В. и Б.С.В. (л.д. 8 - 9), квартира, указанная в п. 1.1 договора, расположенная по адресу: г...., ул...., д. *, корп. *, кв. *, и оцененная ими в *** рублей, будет являться исключительной собственностью Б.Е.В. Все остальное имущество, перечисленное в п. 1.2 (автомобиль ***, *** года выпуска, оцененный ими в *** рублей), п. 1.3 (автомобильный гараж N * в блоке * по ул.... в г...., оцененный ими в *** рублей), п. 1.4 (лодка "***", оцененная ими в *** рублей), п. 1.5 (лодочный мотор "***", оцененный ими в *** рублей) переходит в единоличную собственность Б.С.В. В соглашении указано, что с момента заключения данного соглашения Б.С.В. не вправе претендовать на имущество Б.Е.В., а Б.Е.В. - на имущество Б.С.В., право совместной собственности на перечисленное общее совместно нажитое имущество прекращается. Правовые последствия заключаемой сделки сторонам известны. Стороны соглашения признают, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях.
Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключив соглашение, стороны изменили режим имущества с законного на договорный, то есть перед заключением соглашения были проанализированы их имущественные права на ранее приобретенное имущество и дана оценка этим правам. Заключение соглашения определило дальнейшее правовое положение сторон по отношению к общему имуществу. Действия сторон при заключении соглашения носили добровольный характер и не оспаривались ответчиком Б.С.В. как до заключения соглашения, так и в момент его заключения.
Установив, что фактически Б.С.В. по месту регистрации не проживает, не несет общих расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не использует данное жилое помещение по назначению (для проживания), никаких соглашений между истцом и ответчиком по вопросу пользования данным жилым помещением заключено не было, доказательств того, что истец чинил препятствия ответчику для его проживания в жилом помещении по месту регистрации или лишал его возможности пользоваться жилым помещением, суду не представлено, суд учитывая состоявшееся между сторонами соглашение о разделе имущества, пришел к обоснованному выводу, что ответчик добровольно отказался от использования права на проживание в спорной квартире, удовлетворил иск и признал Б.С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.... ул...., д. *, корп. *, кв. *.
Кроме того, установив, что согласно лицевых счетов по квартире * дома * в корпусе * по улице... в г.... доля платы за жилье и коммунальные услуги, приходящаяся на Б.С.В., составляет по МУП "РИЦ" - *** рублей *** копеек и по ООО "Ковдор-Жилкомсервис" - *** рублей *** копеек, истцом Б.Е.В. понесены расходы по содержанию данного жилого помещения - установка приборов учета в сумме *** рублей *** копейки (л.д. 69 - 79), суд обоснованно взыскал с ответчика Б.С.В. в пользу Б.Е.В. в порядке регресса расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек и расходы по содержанию жилого помещения в сумме *** рубля *** копейки.
Проверяя обоснованность встречного иска, суд правомерно исходил из того, что ответчик Б.С.В. заключил соглашение по своему усмотрению, безразлично отнесся к определенной в соглашении цене имущественного права, что однако не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку он был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе соглашения и в определении любых не противоречащих законодательству условий соглашения.
Возможность признания сделки недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом. Поскольку пунктом 2 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации пункта 2 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации не предусмотрена недействительность соглашения о разделе общего недвижимого имущества супругов в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, у суда не имелось оснований полагать, что в данном случае соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов Б-с от _ _ 2010 года является недействительным.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя доводы Б.С.В. о том, что условия, содержащиеся в соглашении, ставят его в крайне невыгодное положение, так как раздел произошел не равноценно, не пропорционально, нарушен принцип равенства долей, суд правомерно счел необоснованными т.к. соглашение является добровольным, в случае несогласия с условиями соглашения в любой его части ответчик имел возможность получить любую необходимую информацию, предложить свой вариант соглашения, либо отказаться от его совершения. Кроме того суду не представлено доказательств тому, что соглашение определило для ответчика крайне неблагоприятное положение. Как правильно указывает суд, пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен в данном случае, поскольку ответчик был осведомлен и не заблуждался относительно природы сделки; предметом сделки являлось общее имущество и имущественное право, возможность использования по назначению предмета сделки осталась неизменной. Таким образом, заблуждение ответчика не имеет существенного значения и касается определенных деталей, не влияющих на возможность признания соглашения недействительным.
Иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 06 августа 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-2684-2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-2684-2012
Судья Толстова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кутовская Н.А. Игнатенко Т.А.
при секретаре Б.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Е.В. к Б.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Б.С.В. о признании соглашения о разделе имущества между супругами недействительным,
по апелляционной жалобе Б.С.В. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 06 августа 2012 года, по которому постановлено:
"Иск Б.Е.В. к Б.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Признать Б.С.В., _ _ 1970 года рождения, уроженца г. _ _, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.... ул...., д. *, корп. *, кв. *.
Снять с регистрационного учета Б.С.В., _ _ 1970 года рождения, уроженца г...., по адресу: г.... ул...., д. *, к.. *, кв. *.
Взыскать с Б.С.В. в пользу Б.Е.В. *** (***) рубль *** копеек расходы по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.
В удовлетворении иска Б.Е.В. в части взыскания в ее пользу расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек - отказать.
В удовлетворении встречного иска Б.С.В. к Б.Е.В. о признании соглашения о разделе имущества между супругами недействительным - отказать."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Б.С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.Е.В. обратилась с иском к Б.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она состояла в браке с ответчиком с _ _ 1996 года. На основании договора купли-продажи от 1996 года ею была приобретена квартира, расположенная по адресу: г...., ул. _ _, д. * корп. * кв. *. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы она, две дочери и ответчик. Указала, что с _ _ 2009 года брачные отношения между ней и ответчиком прекращены, брак был расторгнут _ _ 2010 года. Начиная с 2009 года ответчик в квартире не проживает, забрал личные вещи, проживает в другом месте, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, ключей не имеет, членом семьи не является. Между истцом и ответчиком после развода было составлено соглашение о разделе имущества между супругами, согласно которого квартира по адресу: г...., ул...., д. * корп. * кв. * после подписания соглашения переходит исключительно в собственность истца. На протяжении трех лет на многочисленные просьбы истца добровольно подать заявление о снятии с регистрационного учета, ответчик отказывается в грубой форме.
Просит признать Б.С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г...., ул...., д. * корп. * кв. *, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Б.С.В. обратился со встречным иском к Б.Е.В. о признании соглашения о разделе имущества между супругами недействительным, мотивируя свои требования тем, что он и его бывшая супруга _ _ 2010 года в связи с расторжением брака заключили соглашение о разделе имущества между супругами. Согласно соглашению от _ _ 2010 года квартира, указанная в п. 1.1 договора, расположенная по адресу: г...., ул...., д. * корп. * кв. *, и оцененная ими в *** рублей, будет являться исключительной собственностью Б.Е.В. Все остальное имущество, перечисленное в п. 1.2 (автомобиль ***, *** года выпуска, оцененный ими в *** рублей), п. 1.3 (автомобильный гараж N * в блоке * по ул.... в г...., оцененный ими в *** рублей), в п. 1.4 (лодка "***", оцененная ими в *** рублей), в п. 1.5 (лодочный мотор "***", оцененный ими в *** рублей) переходит в единоличную собственность Б.С.В.
Просит признать соглашение о разделе имущества между супругами от _ _ 2010 года недействительным, так как при подписании соглашения между ним и бывшей супругой одним из условий были интересы несовершеннолетних детей, в частности после подписания соглашения регистрация права собственности детей в квартире. Однако, до настоящего времени право собственности в отношении детей бывшей супругой не оформлено. Считает, что соглашение заключено с целью ущемить права детей на жилье и с целью выгоды и лишения его доли в совместной собственности супругов. Нотариально данное соглашение не удостоверено. Условия, содержащиеся в соглашении, ставят его в крайне невыгодное положение, так как раздел произошел не равноценно, не пропорционально, нарушен принцип равенства долей.
Определением суда от 28 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТО в г. Ковдоре МО Управление Федеральной Миграционной службы России по Мурманской области г. Кандалакша.
Определением суда от 18 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены ООО "Ковдор-Жилкомсервис" и МУП "РИЦ".
Истец Б.Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, увеличив их. Просит признать Б.С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г...., ул...., д. * корп. * кв. *, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Б.С.В. понесенные затраты на оплату жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек. Со встречными исковыми требованиями Б.С.В. не согласна. Ответчик Б.С.В. с иском Б.Е.В. не согласен, настаивает на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что спорную квартиру они приобрели в период брака, в настоящее время другого жилого помещения у него не имеется. Действительно плату за жилье и коммунальные услуги по данному жилому помещению он не вносит. Утверждает, что истец препятствует его проживанию в данном жилом помещении, однако пояснил, что в настоящее время проживает у своей сожительницы по адресу г...., ул...., д. *, кв. *. Также пояснил, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества им было заключено добровольно, условия соглашения им не оспаривались.
Представитель третьего лица ТО в г. Ковдоре МО Управление Федеральной Миграционной службы России по Мурманской области г. Кандалакша в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлены, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица МУП "РИЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель третьего лица ООО "Ковдор-Жилкомсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд пришел к выводу, что на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества бывшая супруга является собственником приобретенной в период брака квартиры. Указанный вывод является ошибочным, поскольку судом не учтены положения норм материального права, п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 164 ГК РФ, п. 1 ст. 165 ГК РФ, п. 2 ст. 218 ГК п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ, ст. 251 ГК РФ.
Отсюда следует, что ввиду отсутствия государственной регистрации как спорной сделки, так и возникшего на ее основании права собственности Б.Е.В. на спорную квартиру, данное жилое помещение продолжает находиться в режиме совместной собственности, соглашение о разделе квартиры не заключалось.
Не может быть признан правильным и вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Б.Е.В. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку в указанный истцом период времени на спорной жилплощади проживал и пользовался жильем и коммунальными услугами, не зарегистрированный в квартире сожитель истца Б.Е.В. - Ш.С., который в порядке и на основании ч. ч. 1, 2, 3, 7 ст. 31 ЖК РФ и должен нести ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг.
На основании изложенного просит решение Ковдорского районного суда от 6 августа 2012 года по иску Б.Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску к Б.Е.В. о признании соглашения о разделе имущества между супругами недействительным отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Б.Е.В., а встречный иск - удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась: Б.Е.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрении осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В силу пункта 2 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению. Пожеланию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что согласно соглашению о разделе имущества между супругами от _ _ 2010 года, заключенному сторонами добровольно, по взаимному согласию, в целях урегулирования имущественных прав и обязанностей в связи с расторжением брака, между Б.Е.В. и Б.С.В. (л.д. 8 - 9), квартира, указанная в п. 1.1 договора, расположенная по адресу: г...., ул...., д. *, корп. *, кв. *, и оцененная ими в *** рублей, будет являться исключительной собственностью Б.Е.В. Все остальное имущество, перечисленное в п. 1.2 (автомобиль ***, *** года выпуска, оцененный ими в *** рублей), п. 1.3 (автомобильный гараж N * в блоке * по ул.... в г...., оцененный ими в *** рублей), п. 1.4 (лодка "***", оцененная ими в *** рублей), п. 1.5 (лодочный мотор "***", оцененный ими в *** рублей) переходит в единоличную собственность Б.С.В. В соглашении указано, что с момента заключения данного соглашения Б.С.В. не вправе претендовать на имущество Б.Е.В., а Б.Е.В. - на имущество Б.С.В., право совместной собственности на перечисленное общее совместно нажитое имущество прекращается. Правовые последствия заключаемой сделки сторонам известны. Стороны соглашения признают, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях.
Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключив соглашение, стороны изменили режим имущества с законного на договорный, то есть перед заключением соглашения были проанализированы их имущественные права на ранее приобретенное имущество и дана оценка этим правам. Заключение соглашения определило дальнейшее правовое положение сторон по отношению к общему имуществу. Действия сторон при заключении соглашения носили добровольный характер и не оспаривались ответчиком Б.С.В. как до заключения соглашения, так и в момент его заключения.
Установив, что фактически Б.С.В. по месту регистрации не проживает, не несет общих расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не использует данное жилое помещение по назначению (для проживания), никаких соглашений между истцом и ответчиком по вопросу пользования данным жилым помещением заключено не было, доказательств того, что истец чинил препятствия ответчику для его проживания в жилом помещении по месту регистрации или лишал его возможности пользоваться жилым помещением, суду не представлено, суд учитывая состоявшееся между сторонами соглашение о разделе имущества, пришел к обоснованному выводу, что ответчик добровольно отказался от использования права на проживание в спорной квартире, удовлетворил иск и признал Б.С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.... ул...., д. *, корп. *, кв. *.
Кроме того, установив, что согласно лицевых счетов по квартире * дома * в корпусе * по улице... в г.... доля платы за жилье и коммунальные услуги, приходящаяся на Б.С.В., составляет по МУП "РИЦ" - *** рублей *** копеек и по ООО "Ковдор-Жилкомсервис" - *** рублей *** копеек, истцом Б.Е.В. понесены расходы по содержанию данного жилого помещения - установка приборов учета в сумме *** рублей *** копейки (л.д. 69 - 79), суд обоснованно взыскал с ответчика Б.С.В. в пользу Б.Е.В. в порядке регресса расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек и расходы по содержанию жилого помещения в сумме *** рубля *** копейки.
Проверяя обоснованность встречного иска, суд правомерно исходил из того, что ответчик Б.С.В. заключил соглашение по своему усмотрению, безразлично отнесся к определенной в соглашении цене имущественного права, что однако не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку он был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе соглашения и в определении любых не противоречащих законодательству условий соглашения.
Возможность признания сделки недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом. Поскольку пунктом 2 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации пункта 2 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации не предусмотрена недействительность соглашения о разделе общего недвижимого имущества супругов в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, у суда не имелось оснований полагать, что в данном случае соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов Б-с от _ _ 2010 года является недействительным.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя доводы Б.С.В. о том, что условия, содержащиеся в соглашении, ставят его в крайне невыгодное положение, так как раздел произошел не равноценно, не пропорционально, нарушен принцип равенства долей, суд правомерно счел необоснованными т.к. соглашение является добровольным, в случае несогласия с условиями соглашения в любой его части ответчик имел возможность получить любую необходимую информацию, предложить свой вариант соглашения, либо отказаться от его совершения. Кроме того суду не представлено доказательств тому, что соглашение определило для ответчика крайне неблагоприятное положение. Как правильно указывает суд, пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен в данном случае, поскольку ответчик был осведомлен и не заблуждался относительно природы сделки; предметом сделки являлось общее имущество и имущественное право, возможность использования по назначению предмета сделки осталась неизменной. Таким образом, заблуждение ответчика не имеет существенного значения и касается определенных деталей, не влияющих на возможность признания соглашения недействительным.
Иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 06 августа 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)