Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малярчук А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кутовской Н.А. Игнатенко Т.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", муниципальному казенному учреждению города Апатиты "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт",
на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05 июля 2012 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Б.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", муниципальному казенному учреждению города Апатиты "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.
В удовлетворении требований Б.Д. к муниципальному казенному учреждению города Апатиты "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" в пользу Б.Д. в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием квартиры, *** руб. *** коп., расходы по составлению отчета в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копеек."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя Б.Д. В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
Б.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Апатиты-Комфорт" муниципальному казенному учреждению города Апатиты "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: г...., ул...., д. *, кв. *. _ _ 2012 г., произошло залитие его квартиры, причиной которого послужили протечки кровли. Полагает, что залитие произошло по вине ответчика ООО "УК "Апатиты-Комфорт", которое осуществляет управление многоквартирным домом. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба от залитая составляет *** рублей.
Кроме того, в результате залитая ему и его семье был причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в *** рублей.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, за юридические услуги ООО "***" в размере *** рублей, услуги нотариуса за удостоверение копии доверенности в размере *** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Определением Апатитского городского суда от 06.06.2012 ООО "Аркадан" и ООО "Строй Конструкция-М" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Определением Апатитского городского суда от 18.06.2012 МКУ г. Апатиты "УГХ" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседание истец не явился, право представлять свои интересы доверил представителям В. и М.
Представитель истца В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО "УК "Апатиты-Комфорт" материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, расходы за оказание юридических услуг ООО "***" в размере *** рублей, услуги нотариуса за удостоверение копии доверенности в размере *** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ООО "УК "Апатиты-Комфорт" Н. в судебном заседании исковые требования не признала, возражения мотивировала тем, что ООО "Апатиты-Комфорт" является ненадлежащим ответчиком. МКУ г. Апатиты "УГХ" заключило с ООО "СтройКонструкция-М" муниципальный контракт на выполнение работ по которому ООО выполнял ремонт кровли дома N * по ул.... в г..... Стороной данного договора ООО "УК "Апатиты-Комфорт" не являлась. В течение гарантийного срока (2 года) были выявлены дефекты кровли что подтверждается актом от _ _ 2012, которые не были устранены подрядной организацией. Материальный ущерб истцу причинен из-за протечек кровли, образовавшихся в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли. В связи с этим обязанность по возмещению материального вреда истцу должна быть возложена на МКУ г. Апатиты "УГХ" и подрядную организацию. Кроме того, стоимость косметического ремонта по отчету явно завышена, поскольку включены накладные расходы и сметная прибыль, которые являются расходами и доходами организации, получаемыми при оказании услуг. Учитывая отсутствие вины в действиях работников ООО "УК "Апатиты-Комфорт" требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также не обоснованны. При этом требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере *** рублей и расходов по удостоверению нотариусом копии доверенности документальные ничем не подтверждены.
На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Б.Д. ООО "УК "Апатиты-Комфорт" отказать в полном объеме.
Представитель МКУ г. Апатиты "УГХ" в судебном заседании исковые требования не признал, возражения мотивировал тем, что МКУ г. Апатиты "УГХ" не является надлежащим ответчиком. Полагает, что дефекты, указанные в актах обследования свидетельствуют о физических повреждениях и ненадлежащем обслуживании кровли управляющей компанией. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Б.Д. к МКУ г. Апатиты "УГХ" отказать.
Представитель ООО "СтройКонструкция-М" в судебное заседание не явился. Представитель ООО "Аркадан" в судебном заседании полагал требования к управляющей компании необоснованными, поскольку залитие квартиры связано с некачественным проведением подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Апатиты-Комфорт" Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии с п. 2.2. Договора управления N * от _ _ 2010 оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества не является предметом настоящего договора.
Муниципальный контракт N * от _ _ 2009 на капитальный ремонт кровли по ул...., д. * является одним из оснований для привлечения к ответственности по данному делу МКУ "УГХ", ООО "СтройКонструкция-М". В соответствии с п. 6.1., 6.2., 6.3. контракта на капитальный ремонт подрядчик ООО "СтройКонструкция-М" несет ответственность в случае причинения ущерба гражданам в результате проведения работ по капитальному ремонту. Акты от _ _ 2011, _ _ 2011, _ _ 2011, _ _ 09 подтверждают наличие дефектов в результате проведения капитального ремонта, что послужило причиной для залития квартир с кровли.
Актом от _ _ 2009, _ _ 2011, _ _ 2012 установлена причинно-следственная связь между залитием квартиры истца в 2009 году и действиями ООО "СтройКонструкция-М" в период проведения капитального ремонта и после него.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред возмещается непосредственным причинителем вреда. Причинителем вреда по данному делу является МКУ "УГХ" г. Апатиты, ООО "СтройКонструкция-М". ООО "УК "Апатиты-Комфорт" является ненадлежащим ответчиком. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из его соразмерности с учетом обстоятельств дела, степенью физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также учитывая степень вины ответчика. Для определения степени физических и нравственных страданий необходимо непосредственно обозревать доказательства ухудшения нравственного и физического здоровья, что должно быть подтверждено соответствующей медицинской документацией, которая в судебный процесс не была предоставлена. При вынесении решения по данному вопросу суд основывался исключительно на ничем не подтвержденных словах представителя истца.
ООО "УК "Апатиты-Комфорт" является ненадлежащим ответчиком и не должно нести ответственность по возмещению морального вреда истцу. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В отношении возмещения заявленного материального вреда в размере *** руб. *** коп. считает не подлежащими взысканию накладные расходы и сметную прибыль, так как данные суммы могут быть потрачены истцом только при непосредственном найме подрядчика по производству ремонта в квартире истца. Доказательств того, что истцом заключен договор подряда на проведение ремонта в квартире в судебное заседание не представлено, поэтому данные расходы истец не несет и они взысканию не подлежат. Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В отношении заявленных требований о возмещении судебных расходов суд первой инстанции при вынесении решения по делу не принял следующие обоснованные доводы представителя ООО "УК "Апатиты-Комфорт". В материалах дела отсутствуют копии расценок по оказанию юридических услуг ООО "***", что не позволяет судить о достоверности и обоснованности заявленных требований по расходам истца на представительские услуги.
На основании вышеизложенного просит решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05.07.2012 г., отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Б.Д., представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 722 установлено: в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Из статьи 724 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки результата работы только в том случае, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей". Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым, помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
- перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).
В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 09 августа 2010 года ответчик являлся управляющей компанией, осуществлял услуги, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 16 по улице Ленина в городе Апатиты.
Согласно преамбуле договора он заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года за N 170, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что ООО "УК "Апатиты-Комфорт" как управляющая организация в период действия договора управления, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела усматривается, что _ _ 2012 года произошло залитие квартиры истца через кровлю (л.д. 47 - 52). Факт протечки в квартире истца с кровли дома нашел объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривался представителем ответчика и соответчика. Не оспаривается и причина затопления квартиры истца - протечка кровли дома N * по улице... в городе... ввиду ее неисправности. Указанные обстоятельства подтверждены актом обследования от _ _ 2012 г. Из пояснений представителя управляющей компании следует, что течь с крыши образовалась через панельные швы и впадины.
Поскольку, как следует из представленных сторонами доказательств ООО "УК "Апатиты-Комфорт", мер поддержанию кровли в надлежащем состоянии не предприняло, что привело к возникновению протечек в квартиру истца и повреждению принадлежащего ему имущества, ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания подтверждается то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию жилого фонда истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта залитых с кровли помещений принадлежащей ей квартиры N * в доме * по улице... в городе..., в связи с чем суд правомерно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, на ответчика - ООО "УК "Апатиты-Комфорт".
Определяя размер суммы материального ущерба, причиненного в результате залива суд правомерно исходил из представленного истцом Отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, N *, составленного независимым оценщиком П.В. согласно которого стоимость восстановительного ремонта залитых помещений составила *** рублей.
Расчет стоимости ремонта соответствует метражу поврежденных залитием участков помещений квартиры истца, указанным в актах от _ _ 2012 г., и _ _ 2012 г. Проанализировав предоставленный отчет суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера причиненного истцу в результате залива с кровли ущерба следует, принять указанный отчет поскольку он соответствует требованиям ст. 11 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности" и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, составлен лицом, имеющим право на оценочную деятельность.
Так же правильно, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом разрешены требования о компенсации морального вреда.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению отчета в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копеек.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя доводы представителя ООО "УК "Апатиты-Комфорт" о том, что ответственность за причиненный истцу, должны нести "СтройКонструкции-М" (подрядчик) как организация которая по условиям муниципального контракта от _ _ 2009 приняла на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома N * по ул.... в г.... предоставив гарантии на выполненные работы 2 года и МКУ г. Апатиты "УГХ" организация, на которую возложена обязанность по осуществлению за исполнение подрядчиком контракта, включая выполнения работ, а также целевого материально-технических ресурсов, суд правомерно счел их несостоятельными поскольку ООО "СтройКонструкции-М" обязательства по контракту были исполнены в полном объеме результаты работ переданы с актами на скрытые работы и актами освидетельствования скрытых работ и приняты рабочей комиссией, что подтверждается актом готовности законченных работ _ _ 2009 и актами о приемке выполненных работ, представитель управляющей компании входил в состав комиссии по приемке работ по капитальному кровли дома N * по улице... в г...., каких-либо дефектов, недоделок установлено не было, о чем свидетельствует акт от _ _ 2009 г.
Надлежащих доказательств того, что недостатки, выявленные в процессе эксплуатации и которые управляющая компания просила устранить ООО "СтройКонструкции-М", возникли до передачи ему подрядчиком результата работы или по причинам, возникшим до этого момента в деле, нет. Пояснения представителя управляющей компании в данной части основаны на предположениях. Какого-либо заключения специалиста, свидетельствующего о том, что дефекты кровли здания возникли в результате некачественного выполнения подрядчиком работ, управляющей компанией не представлено.
Проверяя, доводы ответчика о том, что в стоимость косметического ремонта оценщиком помимо стоимости материалов и работ по производству ремонта неправомерно включены накладные расходы и сметная прибыль, суд обоснованно не принял во внимание т.к. как следует из пояснений истца он намерен произвести ремонт квартиры по адресу: г...., ул...., д. *, кв. * с привлечением строительной организации на что потребуется *** рублей *** копеек согласно отчету ИП П.В., что в силу ст. 15 ГК РФ относится к убыткам которые истец вынуждена будет понести для восстановления нарушенных прав.
Иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-2688-2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-2688-2012
Судья Малярчук А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кутовской Н.А. Игнатенко Т.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", муниципальному казенному учреждению города Апатиты "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт",
на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05 июля 2012 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Б.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", муниципальному казенному учреждению города Апатиты "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.
В удовлетворении требований Б.Д. к муниципальному казенному учреждению города Апатиты "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" в пользу Б.Д. в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием квартиры, *** руб. *** коп., расходы по составлению отчета в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копеек."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя Б.Д. В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Апатиты-Комфорт" муниципальному казенному учреждению города Апатиты "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: г...., ул...., д. *, кв. *. _ _ 2012 г., произошло залитие его квартиры, причиной которого послужили протечки кровли. Полагает, что залитие произошло по вине ответчика ООО "УК "Апатиты-Комфорт", которое осуществляет управление многоквартирным домом. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба от залитая составляет *** рублей.
Кроме того, в результате залитая ему и его семье был причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в *** рублей.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, за юридические услуги ООО "***" в размере *** рублей, услуги нотариуса за удостоверение копии доверенности в размере *** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Определением Апатитского городского суда от 06.06.2012 ООО "Аркадан" и ООО "Строй Конструкция-М" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Определением Апатитского городского суда от 18.06.2012 МКУ г. Апатиты "УГХ" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседание истец не явился, право представлять свои интересы доверил представителям В. и М.
Представитель истца В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО "УК "Апатиты-Комфорт" материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, расходы за оказание юридических услуг ООО "***" в размере *** рублей, услуги нотариуса за удостоверение копии доверенности в размере *** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ООО "УК "Апатиты-Комфорт" Н. в судебном заседании исковые требования не признала, возражения мотивировала тем, что ООО "Апатиты-Комфорт" является ненадлежащим ответчиком. МКУ г. Апатиты "УГХ" заключило с ООО "СтройКонструкция-М" муниципальный контракт на выполнение работ по которому ООО выполнял ремонт кровли дома N * по ул.... в г..... Стороной данного договора ООО "УК "Апатиты-Комфорт" не являлась. В течение гарантийного срока (2 года) были выявлены дефекты кровли что подтверждается актом от _ _ 2012, которые не были устранены подрядной организацией. Материальный ущерб истцу причинен из-за протечек кровли, образовавшихся в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли. В связи с этим обязанность по возмещению материального вреда истцу должна быть возложена на МКУ г. Апатиты "УГХ" и подрядную организацию. Кроме того, стоимость косметического ремонта по отчету явно завышена, поскольку включены накладные расходы и сметная прибыль, которые являются расходами и доходами организации, получаемыми при оказании услуг. Учитывая отсутствие вины в действиях работников ООО "УК "Апатиты-Комфорт" требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также не обоснованны. При этом требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере *** рублей и расходов по удостоверению нотариусом копии доверенности документальные ничем не подтверждены.
На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Б.Д. ООО "УК "Апатиты-Комфорт" отказать в полном объеме.
Представитель МКУ г. Апатиты "УГХ" в судебном заседании исковые требования не признал, возражения мотивировал тем, что МКУ г. Апатиты "УГХ" не является надлежащим ответчиком. Полагает, что дефекты, указанные в актах обследования свидетельствуют о физических повреждениях и ненадлежащем обслуживании кровли управляющей компанией. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Б.Д. к МКУ г. Апатиты "УГХ" отказать.
Представитель ООО "СтройКонструкция-М" в судебное заседание не явился. Представитель ООО "Аркадан" в судебном заседании полагал требования к управляющей компании необоснованными, поскольку залитие квартиры связано с некачественным проведением подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Апатиты-Комфорт" Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии с п. 2.2. Договора управления N * от _ _ 2010 оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества не является предметом настоящего договора.
Муниципальный контракт N * от _ _ 2009 на капитальный ремонт кровли по ул...., д. * является одним из оснований для привлечения к ответственности по данному делу МКУ "УГХ", ООО "СтройКонструкция-М". В соответствии с п. 6.1., 6.2., 6.3. контракта на капитальный ремонт подрядчик ООО "СтройКонструкция-М" несет ответственность в случае причинения ущерба гражданам в результате проведения работ по капитальному ремонту. Акты от _ _ 2011, _ _ 2011, _ _ 2011, _ _ 09 подтверждают наличие дефектов в результате проведения капитального ремонта, что послужило причиной для залития квартир с кровли.
Актом от _ _ 2009, _ _ 2011, _ _ 2012 установлена причинно-следственная связь между залитием квартиры истца в 2009 году и действиями ООО "СтройКонструкция-М" в период проведения капитального ремонта и после него.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред возмещается непосредственным причинителем вреда. Причинителем вреда по данному делу является МКУ "УГХ" г. Апатиты, ООО "СтройКонструкция-М". ООО "УК "Апатиты-Комфорт" является ненадлежащим ответчиком. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из его соразмерности с учетом обстоятельств дела, степенью физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также учитывая степень вины ответчика. Для определения степени физических и нравственных страданий необходимо непосредственно обозревать доказательства ухудшения нравственного и физического здоровья, что должно быть подтверждено соответствующей медицинской документацией, которая в судебный процесс не была предоставлена. При вынесении решения по данному вопросу суд основывался исключительно на ничем не подтвержденных словах представителя истца.
ООО "УК "Апатиты-Комфорт" является ненадлежащим ответчиком и не должно нести ответственность по возмещению морального вреда истцу. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В отношении возмещения заявленного материального вреда в размере *** руб. *** коп. считает не подлежащими взысканию накладные расходы и сметную прибыль, так как данные суммы могут быть потрачены истцом только при непосредственном найме подрядчика по производству ремонта в квартире истца. Доказательств того, что истцом заключен договор подряда на проведение ремонта в квартире в судебное заседание не представлено, поэтому данные расходы истец не несет и они взысканию не подлежат. Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В отношении заявленных требований о возмещении судебных расходов суд первой инстанции при вынесении решения по делу не принял следующие обоснованные доводы представителя ООО "УК "Апатиты-Комфорт". В материалах дела отсутствуют копии расценок по оказанию юридических услуг ООО "***", что не позволяет судить о достоверности и обоснованности заявленных требований по расходам истца на представительские услуги.
На основании вышеизложенного просит решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05.07.2012 г., отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Б.Д., представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 722 установлено: в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Из статьи 724 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки результата работы только в том случае, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей". Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым, помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
- перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).
В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 09 августа 2010 года ответчик являлся управляющей компанией, осуществлял услуги, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 16 по улице Ленина в городе Апатиты.
Согласно преамбуле договора он заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года за N 170, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что ООО "УК "Апатиты-Комфорт" как управляющая организация в период действия договора управления, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела усматривается, что _ _ 2012 года произошло залитие квартиры истца через кровлю (л.д. 47 - 52). Факт протечки в квартире истца с кровли дома нашел объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривался представителем ответчика и соответчика. Не оспаривается и причина затопления квартиры истца - протечка кровли дома N * по улице... в городе... ввиду ее неисправности. Указанные обстоятельства подтверждены актом обследования от _ _ 2012 г. Из пояснений представителя управляющей компании следует, что течь с крыши образовалась через панельные швы и впадины.
Поскольку, как следует из представленных сторонами доказательств ООО "УК "Апатиты-Комфорт", мер поддержанию кровли в надлежащем состоянии не предприняло, что привело к возникновению протечек в квартиру истца и повреждению принадлежащего ему имущества, ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания подтверждается то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию жилого фонда истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта залитых с кровли помещений принадлежащей ей квартиры N * в доме * по улице... в городе..., в связи с чем суд правомерно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, на ответчика - ООО "УК "Апатиты-Комфорт".
Определяя размер суммы материального ущерба, причиненного в результате залива суд правомерно исходил из представленного истцом Отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, N *, составленного независимым оценщиком П.В. согласно которого стоимость восстановительного ремонта залитых помещений составила *** рублей.
Расчет стоимости ремонта соответствует метражу поврежденных залитием участков помещений квартиры истца, указанным в актах от _ _ 2012 г., и _ _ 2012 г. Проанализировав предоставленный отчет суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера причиненного истцу в результате залива с кровли ущерба следует, принять указанный отчет поскольку он соответствует требованиям ст. 11 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности" и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, составлен лицом, имеющим право на оценочную деятельность.
Так же правильно, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом разрешены требования о компенсации морального вреда.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению отчета в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копеек.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя доводы представителя ООО "УК "Апатиты-Комфорт" о том, что ответственность за причиненный истцу, должны нести "СтройКонструкции-М" (подрядчик) как организация которая по условиям муниципального контракта от _ _ 2009 приняла на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома N * по ул.... в г.... предоставив гарантии на выполненные работы 2 года и МКУ г. Апатиты "УГХ" организация, на которую возложена обязанность по осуществлению за исполнение подрядчиком контракта, включая выполнения работ, а также целевого материально-технических ресурсов, суд правомерно счел их несостоятельными поскольку ООО "СтройКонструкции-М" обязательства по контракту были исполнены в полном объеме результаты работ переданы с актами на скрытые работы и актами освидетельствования скрытых работ и приняты рабочей комиссией, что подтверждается актом готовности законченных работ _ _ 2009 и актами о приемке выполненных работ, представитель управляющей компании входил в состав комиссии по приемке работ по капитальному кровли дома N * по улице... в г...., каких-либо дефектов, недоделок установлено не было, о чем свидетельствует акт от _ _ 2009 г.
Надлежащих доказательств того, что недостатки, выявленные в процессе эксплуатации и которые управляющая компания просила устранить ООО "СтройКонструкции-М", возникли до передачи ему подрядчиком результата работы или по причинам, возникшим до этого момента в деле, нет. Пояснения представителя управляющей компании в данной части основаны на предположениях. Какого-либо заключения специалиста, свидетельствующего о том, что дефекты кровли здания возникли в результате некачественного выполнения подрядчиком работ, управляющей компанией не представлено.
Проверяя, доводы ответчика о том, что в стоимость косметического ремонта оценщиком помимо стоимости материалов и работ по производству ремонта неправомерно включены накладные расходы и сметная прибыль, суд обоснованно не принял во внимание т.к. как следует из пояснений истца он намерен произвести ремонт квартиры по адресу: г...., ул...., д. *, кв. * с привлечением строительной организации на что потребуется *** рублей *** копеек согласно отчету ИП П.В., что в силу ст. 15 ГК РФ относится к убыткам которые истец вынуждена будет понести для восстановления нарушенных прав.
Иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)