Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью УК "Кубанский-С" К.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2012 года
по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Кубанский-С" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО УК "Кубанский-С" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником *** доли квартиры N, расположенной в доме, сособственником *** доли квартиры является ее *** М.Л. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в системе горячего водоснабжения, а именно разрушился пополам переходник от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю, в результате чего жилое помещение затоплено водой и причинен ущерб ее имуществу.
Истец считает, что со стороны управляющей компании имело место ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем просит суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере *** рубля, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.
В судебном заседании истец М., ее представитель М.В. просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО УК "Кубанский-С" П. просил суд отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо М.Л. в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2012 года с ООО УК "Кубанский-С" в пользу М. взыскан материальный ущерб в размере *** рубля *** копеек, судебные издержки в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Кубанский-С" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии вины общества в причинении ущерба имуществу истца, поскольку прорыв водоснабжения произошел в обогревающем элементе системы отопления, которая обслуживает только квартиру М.О. и не является общим имуществом многоквартирного дома. По мнению заявителя, суд не дал оценки тому обстоятельству, что собственники квартиры самовольно производили ремонт системы водоснабжения, в связи с чем на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества дома.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица М.Л., в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО УК "Кубанский-С" К., поддержавшую доводы жалобы, истца М., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N дома находится в общей долевой собственности М.О. и М.Л., по *** доле за каждым.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** часа ночи произошло затопление квартиры N, в результате которой был причинен ущерб имуществу истца, характер и особенности которого были отображены в акте обследования ООО УК "Кубанский-С" от ДД.ММ.ГГГГ, заключении ГП АО "***".
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление жилого помещения истца произошло в результате разрушения металлического переходника от стояка горячего водоснабжения к запорному устройству полотенцесушителя.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он сделан на основании верной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно сметному расчету ГП АО "***" размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил *** рубля *** копеек.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии вины общества в причинении ущерба имуществу истца.
Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы не состоятельными по следующим основаниям.
Статьями 1095 - 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена деликтная ответственность за ненадлежащее оказание услуг.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Кубанский-С" оказывает услуги и выполняет работу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу.
Согласно положениям пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие, в том числе из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В силу пункта 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.
ООО УК "Кубанский-С", являющееся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатации и ремонта внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов, не представил доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а именно обеспечения сохранности общего имущества - внутридомовой системы горячего водоснабжения.
Вопрос об исполнении ответчиком ООО УК "Кубанский-С" его обязанностей, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме исследовался судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, однако ответчик не представил доказательств выхода в квартиру истца для проведения осмотра и устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств осуществления контроля за системами горячего водоснабжения и составления технических актов проверок квартиры истца, как и доказательств предупреждения жильцов этой квартиры о каких-либо нарушениях и необходимости их устранения.
Кроме того, ООО УК "Кубанский-С" не представило доказательств тому, что с момента приема дома в свое управление выдавались какие-либо предписания собственникам квартиры N в части содержания системы горячего водоснабжения жилого помещения.
Оценивая представленные сторонами доказательства на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "Кубанский-С" не представило достаточных доказательств тому, что именно действия истца привели к причинению ущерба имуществу, поскольку авария системы горячего водоснабжения, в результате которой М.О. был причинен ущерб, произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, а следовательно, общество обязано компенсировать причиненные убытки.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно опирался на представленный истцом М.О. отчет ГП АО "***", размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Кубанский-С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2785/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2785/2012
Судья: Ефремова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью УК "Кубанский-С" К.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2012 года
по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Кубанский-С" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО УК "Кубанский-С" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником *** доли квартиры N, расположенной в доме, сособственником *** доли квартиры является ее *** М.Л. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в системе горячего водоснабжения, а именно разрушился пополам переходник от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю, в результате чего жилое помещение затоплено водой и причинен ущерб ее имуществу.
Истец считает, что со стороны управляющей компании имело место ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем просит суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере *** рубля, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.
В судебном заседании истец М., ее представитель М.В. просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО УК "Кубанский-С" П. просил суд отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо М.Л. в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2012 года с ООО УК "Кубанский-С" в пользу М. взыскан материальный ущерб в размере *** рубля *** копеек, судебные издержки в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Кубанский-С" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии вины общества в причинении ущерба имуществу истца, поскольку прорыв водоснабжения произошел в обогревающем элементе системы отопления, которая обслуживает только квартиру М.О. и не является общим имуществом многоквартирного дома. По мнению заявителя, суд не дал оценки тому обстоятельству, что собственники квартиры самовольно производили ремонт системы водоснабжения, в связи с чем на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества дома.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица М.Л., в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО УК "Кубанский-С" К., поддержавшую доводы жалобы, истца М., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N дома находится в общей долевой собственности М.О. и М.Л., по *** доле за каждым.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** часа ночи произошло затопление квартиры N, в результате которой был причинен ущерб имуществу истца, характер и особенности которого были отображены в акте обследования ООО УК "Кубанский-С" от ДД.ММ.ГГГГ, заключении ГП АО "***".
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление жилого помещения истца произошло в результате разрушения металлического переходника от стояка горячего водоснабжения к запорному устройству полотенцесушителя.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он сделан на основании верной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно сметному расчету ГП АО "***" размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил *** рубля *** копеек.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии вины общества в причинении ущерба имуществу истца.
Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы не состоятельными по следующим основаниям.
Статьями 1095 - 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена деликтная ответственность за ненадлежащее оказание услуг.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Кубанский-С" оказывает услуги и выполняет работу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу.
Согласно положениям пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие, в том числе из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В силу пункта 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.
ООО УК "Кубанский-С", являющееся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатации и ремонта внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов, не представил доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а именно обеспечения сохранности общего имущества - внутридомовой системы горячего водоснабжения.
Вопрос об исполнении ответчиком ООО УК "Кубанский-С" его обязанностей, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме исследовался судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, однако ответчик не представил доказательств выхода в квартиру истца для проведения осмотра и устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств осуществления контроля за системами горячего водоснабжения и составления технических актов проверок квартиры истца, как и доказательств предупреждения жильцов этой квартиры о каких-либо нарушениях и необходимости их устранения.
Кроме того, ООО УК "Кубанский-С" не представило доказательств тому, что с момента приема дома в свое управление выдавались какие-либо предписания собственникам квартиры N в части содержания системы горячего водоснабжения жилого помещения.
Оценивая представленные сторонами доказательства на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "Кубанский-С" не представило достаточных доказательств тому, что именно действия истца привели к причинению ущерба имуществу, поскольку авария системы горячего водоснабжения, в результате которой М.О. был причинен ущерб, произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, а следовательно, общество обязано компенсировать причиненные убытки.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно опирался на представленный истцом М.О. отчет ГП АО "***", размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Кубанский-С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)