Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Ч. удовлетворить частично;
- определить порядок пользования квартирой N ...... по ......... в следующем порядке: выделить в пользование Ч. - комнату N ... площадью ...., Л. - комнату N ... площадью .... и комнату N ... площадью .... Подсобные помещения (прихожую, кухню, туалет, ванную, тамбур и две подсобные комнаты) оставить в общем пользовании Ч. и Л.;
- установить раздельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Ч. и Л. пропорционально долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., определив его за Ч. в размере 1/4 (одной четвертой);
- в удовлетворении встречных исковых требований Л. к Ч. об определении доли сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру, обязании выплатить Ч. компенсацию, признании права Ч. на долю в праве собственности на квартиру отсутствующим, отказать;
- взыскать с Л. в пользу Ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Ч., действуя через представителя К., обратилась в суд с иском к Л. и Л.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ......, ......, между собственниками, закрепив за ней комнату N ... площадью...., за ответчиками - Л. и Л.А. - комнаты N ... и N ..., остальные помещения оставить в общем пользовании. В обоснование исковых требований указала, что решением Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2010 года за ней и Ч. признано право пользования квартирой по адресу: .... Также судом признано право Ч. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Во исполнение решения суда она направила ответчикам соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой, однако соглашение не достигнуто, что и явилось основанием для обращения в суд.
Л. и Л.А. предъявили встречные исковые требования к Ч. об определении доли Ч. в праве собственности на спорную квартиру в размере - 1333/10000, доли Л. и Л. в размере 8667/10000; возложении на Л. обязанности выплатить Ч. компенсацию в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ в размере ... в связи с чем признать право Ч. на 1333/10000 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ..., отсутствующим.
00.00.00 Л. умер, определением суда Л. как наследник умершего Л. признана его правопреемником.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в том числе указывает на вынесение судом решения о правах и обязанностях Ч., не привлеченной к участию в деле, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам законодательства, нарушение судом порядка вынесения определений, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении иска Ч.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ч. К. просит отказать Л. в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
Ч., Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с отсутствием уважительных причин неявки указанных лиц в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Ч. К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Л., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе для личного проживания, по смыслу статьи 288 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом на основании данных имеющегося в материалах дела технического паспорта установлено, что спорное жилое помещение имеет общую площадь ... кв. м, состоит из трех изолированных жилых комнат - площадью ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м (всего жилая площадь составляет ... кв. м), а также из кухни, двух подсобных комнат, ванной, туалета, прихожей, тамбура.
Разрешая исковые требования и определяя порядок пользования спорным жилым помещением путем выделения в пользование Ч. комнаты N ... площадью ... кв. м, Л. - комнаты N ... площадью ... кв. м и комнаты N ... площадью ... кв. м и оставляя в совместном пользовании сторон места общего пользования, суд, правильно применив нормы действующего законодательства, исходил из того, что при указанном порядке каждому из собственников выделяется отдельное жилое помещение и указанный порядок в наибольшей степени будет соответствовать интересам сторон.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы Л. и признал 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение Ч. незначительной, что наряду с невозможностью реального выдела и отсутствии у собственника существенного интереса в использовании общего имущества могло бы являться основанием для выплаты ему остальными участниками долевой собственности компенсации, поскольку оснований для указанного, исходя из материалов дела, не имеется.
Данные выводы основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о неверном толковании норм материального права, в частности пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.
Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.
Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение указанной нормы Л. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, а именно, что она с согласия Ч. произвела работы по увеличению полезной площади жилого помещения.
Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований об увеличении доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, при этом судом верно указано, что произведенные ответчиком ремонтные работы не привели к конструктивному изменению жилого помещения, к увеличению его площади, а были направлены на поддержание жилого помещения в исправном состоянии и его сохранение.
В апелляционной жалобе Л. приводит довод о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве соответчика и без участия Ч., что, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены решения суда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку, как следует из материалов дела, Ч. определением суда была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, имела возможность участвовать в рассмотрении дела, реализовать свои процессуальные права, в том числе высказаться по существу первоначального и встречного исков, кроме того, права Л. непривлечением Ч. к участию в деле в качестве ответчика не нарушаются.
Также является несостоятельным довод жалобы о допущенных судом грубых нарушениях норм гражданского процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта-оценщика. Данное ходатайство было разрешено судом на основании определения с занесением в протокол судебного заседания, с соблюдением требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1143/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-1143/2012
Судья: Игнатьева Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Ч. удовлетворить частично;
- определить порядок пользования квартирой N ...... по ......... в следующем порядке: выделить в пользование Ч. - комнату N ... площадью ...., Л. - комнату N ... площадью .... и комнату N ... площадью .... Подсобные помещения (прихожую, кухню, туалет, ванную, тамбур и две подсобные комнаты) оставить в общем пользовании Ч. и Л.;
- установить раздельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Ч. и Л. пропорционально долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., определив его за Ч. в размере 1/4 (одной четвертой);
- в удовлетворении встречных исковых требований Л. к Ч. об определении доли сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру, обязании выплатить Ч. компенсацию, признании права Ч. на долю в праве собственности на квартиру отсутствующим, отказать;
- взыскать с Л. в пользу Ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Ч., действуя через представителя К., обратилась в суд с иском к Л. и Л.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ......, ......, между собственниками, закрепив за ней комнату N ... площадью...., за ответчиками - Л. и Л.А. - комнаты N ... и N ..., остальные помещения оставить в общем пользовании. В обоснование исковых требований указала, что решением Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2010 года за ней и Ч. признано право пользования квартирой по адресу: .... Также судом признано право Ч. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Во исполнение решения суда она направила ответчикам соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой, однако соглашение не достигнуто, что и явилось основанием для обращения в суд.
Л. и Л.А. предъявили встречные исковые требования к Ч. об определении доли Ч. в праве собственности на спорную квартиру в размере - 1333/10000, доли Л. и Л. в размере 8667/10000; возложении на Л. обязанности выплатить Ч. компенсацию в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ в размере ... в связи с чем признать право Ч. на 1333/10000 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ..., отсутствующим.
00.00.00 Л. умер, определением суда Л. как наследник умершего Л. признана его правопреемником.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в том числе указывает на вынесение судом решения о правах и обязанностях Ч., не привлеченной к участию в деле, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам законодательства, нарушение судом порядка вынесения определений, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении иска Ч.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ч. К. просит отказать Л. в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
Ч., Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с отсутствием уважительных причин неявки указанных лиц в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Ч. К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Л., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе для личного проживания, по смыслу статьи 288 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом на основании данных имеющегося в материалах дела технического паспорта установлено, что спорное жилое помещение имеет общую площадь ... кв. м, состоит из трех изолированных жилых комнат - площадью ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м (всего жилая площадь составляет ... кв. м), а также из кухни, двух подсобных комнат, ванной, туалета, прихожей, тамбура.
Разрешая исковые требования и определяя порядок пользования спорным жилым помещением путем выделения в пользование Ч. комнаты N ... площадью ... кв. м, Л. - комнаты N ... площадью ... кв. м и комнаты N ... площадью ... кв. м и оставляя в совместном пользовании сторон места общего пользования, суд, правильно применив нормы действующего законодательства, исходил из того, что при указанном порядке каждому из собственников выделяется отдельное жилое помещение и указанный порядок в наибольшей степени будет соответствовать интересам сторон.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы Л. и признал 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение Ч. незначительной, что наряду с невозможностью реального выдела и отсутствии у собственника существенного интереса в использовании общего имущества могло бы являться основанием для выплаты ему остальными участниками долевой собственности компенсации, поскольку оснований для указанного, исходя из материалов дела, не имеется.
Данные выводы основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о неверном толковании норм материального права, в частности пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.
Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.
Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение указанной нормы Л. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, а именно, что она с согласия Ч. произвела работы по увеличению полезной площади жилого помещения.
Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований об увеличении доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, при этом судом верно указано, что произведенные ответчиком ремонтные работы не привели к конструктивному изменению жилого помещения, к увеличению его площади, а были направлены на поддержание жилого помещения в исправном состоянии и его сохранение.
В апелляционной жалобе Л. приводит довод о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве соответчика и без участия Ч., что, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены решения суда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку, как следует из материалов дела, Ч. определением суда была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, имела возможность участвовать в рассмотрении дела, реализовать свои процессуальные права, в том числе высказаться по существу первоначального и встречного исков, кроме того, права Л. непривлечением Ч. к участию в деле в качестве ответчика не нарушаются.
Также является несостоятельным довод жалобы о допущенных судом грубых нарушениях норм гражданского процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта-оценщика. Данное ходатайство было разрешено судом на основании определения с занесением в протокол судебного заседания, с соблюдением требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)