Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Иванчин Б.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Г" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску И. к Л., К.Л., М.Г. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, общего собрания собственников - несостоявшимся.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
И. обратилась в суд с иском к Л., К.Л., М.Г. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., недействительным, общего собрания собственников - несостоявшимся.
В обоснование заявленных требований И. указала на то, что является собственником квартиры N * в доме N * по....
Управляющей организацией дома является ОАО "Р", от работников которой она узнала, что дата проведено общее собрание собственников дома, где выбран способ управления многоквартирным домом - ОАО "У".
Считает данное собрание собственников в силу ст. ст. 44, 45, 48 Жилищного кодекса РФ недействительным, поскольку не был соблюден порядок проведения собрания; уведомлений о проведении общего собрания с повесткой дня не направлялось; количество голосов подписано с учетом муниципальных квартир, при этом Администрация г. Тулы в голосовании не участвовала; лица, подписавшие протокол от 01 ноября 2011 года, не избирались и полномочий на это не имели.
В судебном заседании истец И., ее представители по устному заявлению К.Т., С. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчики Л., К.Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Г" по доверенности П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Ответчик М.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Р" по доверенности М.В. в судебном заседании исковые требования И. поддержал, просил их удовлетворить.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 июня 2012 года постановлено:
исковые требования И. удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N * по... от дата, а общее собрание собственников - несостоявшимся.
В апелляционной жалобе ЗАО "Г" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований И.
И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Как следует из материалов дела, дата состоялось общее собрание собственников дома N * по..., инициатором общего собрания собственников являлась Л., форма проведения собрания - заочная. Повестка дня: утверждение условия договора управления с ОАО "У" с размером платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 15,31 рублей (в том числе НДС) за 1 квадратный метр общей площади помещения в месяц; выбор уполномоченного лица, имеющего право действовать от имени собственников во взаимоотношениях, порождаемых договором с ОАО "У". В голосовании участвовало собственников - 4532,2 квадратных метров (1 квадратный метр равен 1 голосу), что соответствует 59,26% от общеполезной площади дома.
На собрании принято решение об утверждении договора управления с ОАО "У" с размером платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 15,31 рублей (в том числе НДС) за 1 квадратный метр общей площади помещения в месяц.
Предъявляя требования о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N * по... недействительным, И. указывала на несоблюдение порядка, регламента проведения общего собрания собственников.
Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 44, 45, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, дав оценку представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники многоквартирного жилого дома надлежащим образом извещались о проведении общего собрания путем уведомления под роспись, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Какие-либо сведения о том, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N * по... принималось решение о способах уведомления о предстоящем общем собрании собственников отсутствуют, следовательно, надлежащими способами уведомления собственников являются способы, перечисленные в законе.
Однако доказательств, подтверждающих уведомление собственников жилого дома о проведении общего собрания, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, ссылки в апелляционной жалобе на соблюдение порядка уведомления собственников многоквартирного жилого дома N * по... о предстоящем собрании необоснованны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома проведено в форме очного и заочного голосования, в связи с чем, надлежит считать состоявшимся, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство предусматривает проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома только в одной форме: заочной или очной.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Г" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2494
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2494
судья Иванчин Б.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Г" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску И. к Л., К.Л., М.Г. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, общего собрания собственников - несостоявшимся.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Л., К.Л., М.Г. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., недействительным, общего собрания собственников - несостоявшимся.
В обоснование заявленных требований И. указала на то, что является собственником квартиры N * в доме N * по....
Управляющей организацией дома является ОАО "Р", от работников которой она узнала, что дата проведено общее собрание собственников дома, где выбран способ управления многоквартирным домом - ОАО "У".
Считает данное собрание собственников в силу ст. ст. 44, 45, 48 Жилищного кодекса РФ недействительным, поскольку не был соблюден порядок проведения собрания; уведомлений о проведении общего собрания с повесткой дня не направлялось; количество голосов подписано с учетом муниципальных квартир, при этом Администрация г. Тулы в голосовании не участвовала; лица, подписавшие протокол от 01 ноября 2011 года, не избирались и полномочий на это не имели.
В судебном заседании истец И., ее представители по устному заявлению К.Т., С. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчики Л., К.Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Г" по доверенности П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Ответчик М.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Р" по доверенности М.В. в судебном заседании исковые требования И. поддержал, просил их удовлетворить.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 июня 2012 года постановлено:
исковые требования И. удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N * по... от дата, а общее собрание собственников - несостоявшимся.
В апелляционной жалобе ЗАО "Г" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований И.
И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Как следует из материалов дела, дата состоялось общее собрание собственников дома N * по..., инициатором общего собрания собственников являлась Л., форма проведения собрания - заочная. Повестка дня: утверждение условия договора управления с ОАО "У" с размером платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 15,31 рублей (в том числе НДС) за 1 квадратный метр общей площади помещения в месяц; выбор уполномоченного лица, имеющего право действовать от имени собственников во взаимоотношениях, порождаемых договором с ОАО "У". В голосовании участвовало собственников - 4532,2 квадратных метров (1 квадратный метр равен 1 голосу), что соответствует 59,26% от общеполезной площади дома.
На собрании принято решение об утверждении договора управления с ОАО "У" с размером платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 15,31 рублей (в том числе НДС) за 1 квадратный метр общей площади помещения в месяц.
Предъявляя требования о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N * по... недействительным, И. указывала на несоблюдение порядка, регламента проведения общего собрания собственников.
Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 44, 45, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, дав оценку представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники многоквартирного жилого дома надлежащим образом извещались о проведении общего собрания путем уведомления под роспись, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Какие-либо сведения о том, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N * по... принималось решение о способах уведомления о предстоящем общем собрании собственников отсутствуют, следовательно, надлежащими способами уведомления собственников являются способы, перечисленные в законе.
Однако доказательств, подтверждающих уведомление собственников жилого дома о проведении общего собрания, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, ссылки в апелляционной жалобе на соблюдение порядка уведомления собственников многоквартирного жилого дома N * по... о предстоящем собрании необоснованны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома проведено в форме очного и заочного голосования, в связи с чем, надлежит считать состоявшимся, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство предусматривает проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома только в одной форме: заочной или очной.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Г" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)