Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Юнусова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Майбороды В.А., Кабанова О.Ю.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "С." К. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 июля 2012 года по иску ОАО "С..." к П.Г. об обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия
ОАО "С." обратилось в суд с вышеприведенным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ ОАО "С..." в лице Тульского регионального филиала "С..." и П.И. был заключен кредитный договор N. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Тульский региональный филиал "С..." закрыт и ДД.ММ.ГГГГ исключен из книги государственной регистрации кредитных организаций. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ активы и пассивы филиала "С..." переданы на баланс главной организации ОАО "С...", расположенной по адресу:.
В соответствии с кредитным договором истец предоставил П.И. кредит в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 22% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на ремонт квартиры, расположенной по адресу:.
В обеспечение кредитных обязательств П.И. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "С." и П.Г. был заключен договор залога указанной квартиры (ипотека) N, принадлежащей ему на праве собственности. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру удостоверены закладной. Ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением ФРС по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за N. Закладная выдана первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "С..." Согласно п. 5 закладной залоговая стоимость предмета залога, по соглашению сторон, составляет.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 июля 2010 года удовлетворены частично исковые требования ОАО "С..." С П.И. в пользу ОАО "С..." взыскана задолженность по кредитному договору в сумме, обращено взыскание на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: путем продажи заложенного имущества, определена его начальная продажная цена в размере, с выплатой залогодержателю.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2010 года решение Центрального районного суда города Тулы от 29 июля 2010 года отменено в части обращения взыскания на квартиру и постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу:.
На основании исполнительного листа (серии ВС N 026630190) выданного Центральным районным судом города Тулы в отношении должника П.И. Отделом судебных приставов г. Ефремова и Ефремовского района по Тульской области возбуждено исполнительное производство N.
Поскольку решение Центрального районного суда города Тулы до настоящего времени, то есть более 18 месяцев не исполнено, ОАО "С..." просило суд обратить взыскание на принадлежащую П.Г. квартиру (предмет ипотеки), расположенную по адресу:, для удовлетворения за счет стоимости имущества требований ОАО "С."; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определив начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере; определить, что истцу, как залогодержателю, из стоимости заложенного имущества подлежит уплате копеек; взыскать с П.Г. в пользу ОАО "С..." государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере.
В судебное заседание представитель истца ОАО "С..." не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченный в качестве соответчика П.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика П.Г. и соответчика П.И. по доверенности М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представителем ответчика П.Г. и соответчика П.И. по доверенности М. в суд было представлено возражение на исковое заявление ОАО АБ "С...", в котором она, действуя в интересах ответчика П.Г. и соответчика П.И., заявленные исковые требования ОАО АБ "С..." об обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 4 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный банк "С..." к П.Г. и П.И. об обращении взыскания на предмет ипотеки, квартиру, принадлежащую П.Г. расположенную, определении способа реализации, начальной продажной цены недвижимого имущества в сумме и суммы подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в сумме, взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АБ "С..." просит решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 июля 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что несоразмерность долга стоимости квартиры, вывод о чем явился основополагающим в оспариваемом решении суда не основан на нормах отраслевого закона, регулирующего спорное правоотношение, согласно которому критерий несоразмерности установлен в пять процентов.
М., действующей по доверенности в интересах П.И. и П.Г. на апелляционную жалобу представлены возражения, содержащие просьбу решение суда от 4 июля 2012 года оставить без изменения поскольку спорная квартира является единственным жильем ответчиков и запрет на обращение взыскания на такое имущество установлен процессуальным законом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО АБ "С..." К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения П.И. и М. действующей в интересах ответчиков, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "С..." (кредитором), с одной стороны, и П.И. (заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор N согласно которого П.И. был предоставлен кредит в сумме на потребительские цели до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В обеспечение кредитных обязательств П.И., изложенных в п. 2.1 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "С..." и П.Г. был заключен договор залога квартиры N, расположенной по адресу:, принадлежащей на праве собственности П.Г.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 июля 2010 года исковые требования ОАО "С..." удовлетворены частично, взыскано в пользу ОАО "С..." с П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, зарегистрированной по адресу:, задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере, проценты за пользование кредитом в размере пени в размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере, а всего; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, номер объекта N путем продажи заложенного имущества, определив его начальную цену в размере с выплатой залогодержателю.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2010 года решение Центрального районного суда города Тулы от 29 июля 2010 года отменено в части обращения взыскания на квартиру с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу:.
Постановлением судебного пристава-исполнителя г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области от 10 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство N в отношении П.И. До настоящего времени П.И. указанные денежные средства в пользу ОАО "С." не возвратила и задолженность П.И. перед ОАО "С..." составляет.
Согласно отчету ООО "ОЛМА" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,5 кв. м, расположенной по адресу:, составляет.
Залоговая стоимость, исходя из договора о залоге квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон определена в.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя, вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что может привести к нарушению прав и интересов П.Г., при продаже на публичных торгах указанной квартиры.
Судебная коллегия, обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод не соответствует закону полагает его неверным. В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Обстоятельствами рассматриваемого дела наличие презюмированных законом обстоятельств не установлено.
Вопреки утверждению ОАО "С..." об отсутствии совокупности приведенных условий судебной коллегии по гражданским делам представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму выданное П.И. в пользу ОАО "С...".
Таким образом условие закона о возможности постановки вывода об отсутствии периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющего более трех месяцев на момент принятия судом решения об удовлетворении исковых требований в суде апелляционной инстанции опровергнуто и, соответственно применение судом абзаца первого ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" произведено правильно.
Вместе с тем частью 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Изменения, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 6 декабря 2011 N 405-ФЗ приведенную норму сформулировали в часть пятую, ранее содержавшуюся в части первой этой же статьи.
Согласно п. 2.2.2. договора о залоге квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "С..." и П.Г. последний обеспечивает исполнение обязательств по возврату кредита, полученного П.И. и уплаты начисленных процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Уплата суммы основного долга и процентов производится аннуитетными платежами ежемесячно, в срок до 8 числа каждого календарного месяца в размере что отражено как в указанном п. 2.2.2 договора о залоге квартиры N, так и в п. 2.7.1 кредитного договора N. Таким образом обеспечиваемое обязательство П.Г. договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ является обязательством, исполняемым периодическими платежами и обращение взыскания на обеспеченную залогом квартиру должно производиться в порядке ч. 5 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установившей для этого специальное правило.
Материалами гражданского дела оснований правоприменения указанного положения закона, являющегося специальным правилом, подлежащим применению к рассматриваемому правоотношению не установлено. То есть ОАО "С..." не лишен возможности заявления соответствующего искового требования по указанному основанию.
В силу части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что к формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.
Применение судом нормы закона, подлежащей применению (ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)") без указания на несоблюдения одного из двух обязательных условий, наличие которых подлежало установлению является ошибкой, оцениваемой судебной коллегией по гражданским делам в качестве формальной и не создающей возможности неправильного разрешения спора по существу.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что дело нуждается в новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к их удовлетворению, так как они носят производный характер к доводу о неверном применении материального закона, регулирующего спорное правоотношение, оценка которому судебной коллегией по гражданским делам дана как формальному соображению. Кроме того возможность предъявления соответствующих исковых требований в соответствии с ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ОАО "С..." не исчерпана.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено и интересы законности им не затрагиваются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "С..." К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2507
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2507
судья Юнусова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Майбороды В.А., Кабанова О.Ю.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "С." К. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 июля 2012 года по иску ОАО "С..." к П.Г. об обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "С." обратилось в суд с вышеприведенным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ ОАО "С..." в лице Тульского регионального филиала "С..." и П.И. был заключен кредитный договор N. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Тульский региональный филиал "С..." закрыт и ДД.ММ.ГГГГ исключен из книги государственной регистрации кредитных организаций. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ активы и пассивы филиала "С..." переданы на баланс главной организации ОАО "С...", расположенной по адресу:.
В соответствии с кредитным договором истец предоставил П.И. кредит в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 22% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на ремонт квартиры, расположенной по адресу:.
В обеспечение кредитных обязательств П.И. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "С." и П.Г. был заключен договор залога указанной квартиры (ипотека) N, принадлежащей ему на праве собственности. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру удостоверены закладной. Ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением ФРС по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за N. Закладная выдана первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "С..." Согласно п. 5 закладной залоговая стоимость предмета залога, по соглашению сторон, составляет.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 июля 2010 года удовлетворены частично исковые требования ОАО "С..." С П.И. в пользу ОАО "С..." взыскана задолженность по кредитному договору в сумме, обращено взыскание на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: путем продажи заложенного имущества, определена его начальная продажная цена в размере, с выплатой залогодержателю.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2010 года решение Центрального районного суда города Тулы от 29 июля 2010 года отменено в части обращения взыскания на квартиру и постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу:.
На основании исполнительного листа (серии ВС N 026630190) выданного Центральным районным судом города Тулы в отношении должника П.И. Отделом судебных приставов г. Ефремова и Ефремовского района по Тульской области возбуждено исполнительное производство N.
Поскольку решение Центрального районного суда города Тулы до настоящего времени, то есть более 18 месяцев не исполнено, ОАО "С..." просило суд обратить взыскание на принадлежащую П.Г. квартиру (предмет ипотеки), расположенную по адресу:, для удовлетворения за счет стоимости имущества требований ОАО "С."; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определив начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере; определить, что истцу, как залогодержателю, из стоимости заложенного имущества подлежит уплате копеек; взыскать с П.Г. в пользу ОАО "С..." государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере.
В судебное заседание представитель истца ОАО "С..." не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченный в качестве соответчика П.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика П.Г. и соответчика П.И. по доверенности М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представителем ответчика П.Г. и соответчика П.И. по доверенности М. в суд было представлено возражение на исковое заявление ОАО АБ "С...", в котором она, действуя в интересах ответчика П.Г. и соответчика П.И., заявленные исковые требования ОАО АБ "С..." об обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 4 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный банк "С..." к П.Г. и П.И. об обращении взыскания на предмет ипотеки, квартиру, принадлежащую П.Г. расположенную, определении способа реализации, начальной продажной цены недвижимого имущества в сумме и суммы подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в сумме, взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АБ "С..." просит решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 июля 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что несоразмерность долга стоимости квартиры, вывод о чем явился основополагающим в оспариваемом решении суда не основан на нормах отраслевого закона, регулирующего спорное правоотношение, согласно которому критерий несоразмерности установлен в пять процентов.
М., действующей по доверенности в интересах П.И. и П.Г. на апелляционную жалобу представлены возражения, содержащие просьбу решение суда от 4 июля 2012 года оставить без изменения поскольку спорная квартира является единственным жильем ответчиков и запрет на обращение взыскания на такое имущество установлен процессуальным законом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО АБ "С..." К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения П.И. и М. действующей в интересах ответчиков, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "С..." (кредитором), с одной стороны, и П.И. (заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор N согласно которого П.И. был предоставлен кредит в сумме на потребительские цели до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В обеспечение кредитных обязательств П.И., изложенных в п. 2.1 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "С..." и П.Г. был заключен договор залога квартиры N, расположенной по адресу:, принадлежащей на праве собственности П.Г.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 июля 2010 года исковые требования ОАО "С..." удовлетворены частично, взыскано в пользу ОАО "С..." с П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, зарегистрированной по адресу:, задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере, проценты за пользование кредитом в размере пени в размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере, а всего; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, номер объекта N путем продажи заложенного имущества, определив его начальную цену в размере с выплатой залогодержателю.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2010 года решение Центрального районного суда города Тулы от 29 июля 2010 года отменено в части обращения взыскания на квартиру с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу:.
Постановлением судебного пристава-исполнителя г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области от 10 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство N в отношении П.И. До настоящего времени П.И. указанные денежные средства в пользу ОАО "С." не возвратила и задолженность П.И. перед ОАО "С..." составляет.
Согласно отчету ООО "ОЛМА" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,5 кв. м, расположенной по адресу:, составляет.
Залоговая стоимость, исходя из договора о залоге квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон определена в.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя, вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что может привести к нарушению прав и интересов П.Г., при продаже на публичных торгах указанной квартиры.
Судебная коллегия, обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод не соответствует закону полагает его неверным. В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Обстоятельствами рассматриваемого дела наличие презюмированных законом обстоятельств не установлено.
Вопреки утверждению ОАО "С..." об отсутствии совокупности приведенных условий судебной коллегии по гражданским делам представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму выданное П.И. в пользу ОАО "С...".
Таким образом условие закона о возможности постановки вывода об отсутствии периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющего более трех месяцев на момент принятия судом решения об удовлетворении исковых требований в суде апелляционной инстанции опровергнуто и, соответственно применение судом абзаца первого ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" произведено правильно.
Вместе с тем частью 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Изменения, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 6 декабря 2011 N 405-ФЗ приведенную норму сформулировали в часть пятую, ранее содержавшуюся в части первой этой же статьи.
Согласно п. 2.2.2. договора о залоге квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "С..." и П.Г. последний обеспечивает исполнение обязательств по возврату кредита, полученного П.И. и уплаты начисленных процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Уплата суммы основного долга и процентов производится аннуитетными платежами ежемесячно, в срок до 8 числа каждого календарного месяца в размере что отражено как в указанном п. 2.2.2 договора о залоге квартиры N, так и в п. 2.7.1 кредитного договора N. Таким образом обеспечиваемое обязательство П.Г. договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ является обязательством, исполняемым периодическими платежами и обращение взыскания на обеспеченную залогом квартиру должно производиться в порядке ч. 5 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установившей для этого специальное правило.
Материалами гражданского дела оснований правоприменения указанного положения закона, являющегося специальным правилом, подлежащим применению к рассматриваемому правоотношению не установлено. То есть ОАО "С..." не лишен возможности заявления соответствующего искового требования по указанному основанию.
В силу части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что к формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.
Применение судом нормы закона, подлежащей применению (ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)") без указания на несоблюдения одного из двух обязательных условий, наличие которых подлежало установлению является ошибкой, оцениваемой судебной коллегией по гражданским делам в качестве формальной и не создающей возможности неправильного разрешения спора по существу.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что дело нуждается в новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к их удовлетворению, так как они носят производный характер к доводу о неверном применении материального закона, регулирующего спорное правоотношение, оценка которому судебной коллегией по гражданским делам дана как формальному соображению. Кроме того возможность предъявления соответствующих исковых требований в соответствии с ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ОАО "С..." не исчерпана.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено и интересы законности им не затрагиваются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "С..." К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)